Решение № 2-214/2024 2-214/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-214/2024

УИД: 67RS0009-01-2024-000205-79

Дело № 2-214/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Шпак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 224 172,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 793,63 руб., а также судебных расходов в размере 50 790 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2023 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Skoda Superb», рег. знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4», рег. знак №. В результате столкновения автомобилю «Toyota Rav 4» причинены различные механические повреждения. Данный случай был признан страховым САО «ВСК», страховое возмещение составило 114 565,50 руб., однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

27.07.2023 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием об удовлетворении в добровольном порядке претензии, после чего 21.08.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 42 885,5 руб.

04.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному об оспаривании размера страхового возмещения, однако ему было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 26.03.2024 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 24 449 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а также судебные расходы.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – 05.07.2023, без учета износа составляет 524 672,97 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 300 700 руб., в связи с чем истец полагает, что размер ущерба составляет 224 172,97 руб. (524 872,97 – 300 700), который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец просит также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 01.08.2024 в размере 34 793,63 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, государственной пошлины и услуг представителя в размере 50 790 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Заказное судебное почтовое отправление с извещением суда возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту жительства ответчика (л.д. 60).

Согласно справке МОтд МВД России «Велижское» ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с 03.11.2020 по 03.11.2025, по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Rav 4», рег. знак № (л.д.9), его гражданская ответственность зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ОСАГО в период с 23.06.2023. по 22.06.2024 (л.д. 69 об.).

Судом установлено, что в 23 часа 17 минут 05.07.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Skoda Superb», рег. знак №, возле <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4», рег. знак №, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8).

САО ВСК признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 565,50 руб. (л.д. 83 об. - 84).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.07.2024 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 117 180 руб. без учета износа комплектующих изделий (л.д. 85), по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 885,5 руб. (л.д. 85 об. - 86).

Не согласившись решением страховой организации, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 74 294,20 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 02.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 10-14).

Отказ финансового уполномоченного во взыскании доплаты страхового возмещения послужил основанием к обращению истца с исковыми требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 26.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 24 449 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 53 000 руб. (л.д. 15).

Вместе с тем, мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза у ИП ФИО4, согласно выводам которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Rav 4» без учета износа составила 300 700 руб. (л.д. 200-210).

Согласно заключению эксперта № 11/07/2024 от 31.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», рег. знак №, без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП 05.07.2023 составляет 524 872,97 руб., с учетом износа деталей на указанную дату – 145 072,40 руб. (л.д. 22-45).

При таких обстоятельствах, сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной исходя из среднерыночных цен Смоленской области, – 524 872,97 руб., и разницей страхового возмещения – 300 700 руб., составляет размер ущерба, причиненного истцу ответчиком.

Таким образом, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, предусматривающие взыскание ущерба с причинителя вреда, исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему понесенных убытков, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 224 172,97 руб.

Поскольку на момент вынесения заочного решения обстоятельства ДТП, размер заявленного ущерба никем не опровергнуты и не оспорены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В данном случае, в связи с неосновательным удержанием денежной суммы при отсутствии на то правового основания, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 01.08.2024 на сумму 224 172, 97 руб., который проверен судом и является арифметически верным (л.д. 6 об.).

В связи с тем, что ответчик, являвшийся виновником ДТП, не принял мер к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 34 793,63 руб., за период с 05.07.2023 по 01.08.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления в размере 30 00 руб. (л.д. 20), кроме того им были оплачены услуги за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 18). Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 224 172 (двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 793 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 63 копейки, в счет возмещения судебных расходов 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья