Апелляционное постановление № 22-484/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Козловский М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-484/2026
24 февраля 2026 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Оздемирова М.Р., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 Г-Г.А., защитника – адвоката Гаджиева Р.Ш. с использованием систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаджиева на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Рахата Ботлихского р-на Дагестанской АССР, несудимый,

обвиняемый по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом маломерное судно типа «бударка», оснащенное подвесными моторами «Ямаха-30» и «Ямаха-70», постановлено конфисковать.

Заслушав после доклада председательствующего выступления лица, в отношении которого дело прекращено, и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно добыл, хранил и перевозил 25 апреля 2025 г. в Каспийском море, вблизи берега н/п Суюткино Кизлярского р-на Республики Дагестан, особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник постановление в части конфискации считает необоснованным, отмечая, что маломерное судно и подвесной мотор «Ямаха-70» являются совместно нажитым имуществом с супругой ФИО1 и единственным источником дохода его семьи, т.к. он работает рыбаком. Мотор «Ямаха-30» является собственностью сына ФИО1 – ФИО4-Г., что подтверждается документами. В связи с этим Гаджиев просит постановление в названной части изменить, возвратить судно и моторы по принадлежности.

В возражениях государственный обвинитель Карелина С.А. постановление суда полагает законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая, что общая собственность имущества не исключает возможности конфискации, а на момент заключения договора от 1 апреля 2014 г. о покупке мотора «Ямаха-30» сыну ФИО1 было 17 лет, что дает основание полагать, что он приобретен фактически его отцом.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средне тяжести, если это лицо возместило ущерб, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ преступление отнесено законом к преступлению средней тяжести.

7 июля 2025 г. ФИО1, как видно из чека по операции, возместил ущерб в размере 276 048 руб., т.е. в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении дела разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 3(2) и абз. 2 п. 13 постановления от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судам следует иметь в виду, что прекращение дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, правовые последствия ФИО1 прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по нереабилитирующему основанию, влекущему возможную конфискацию имущества, не разъяснялись, принадлежность ему маломерного судна типа «бударка», оснащенного подвесными моторами «Ямаха-30» и «Ямаха-70», не выяснялась (л.д. 184-186 т. 2).

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах оснований признать постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Соответственно, постановление подлежит отмене, а дело ввиду невозможности в силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ устранения в суде апелляционной инстанции допущенных нарушений – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять во внимание вышеизложенное, дать оценку документам, представленным защитником с апелляционной жалобой (л.д. 199-208 т. 2), и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: