Решение № 2-1211/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании действий незаконными, как нарушающими пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 98 770 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ... между Г.М.ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 514 470 руб. 32 коп. (415700 руб. сумма кредита и 98 770 руб. 32 коп. страховая премия) сроком на 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 27% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрено, что целью использования кредитных средств является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования, заключенному по программе «Расширенная – 0,66% в мес.».

Между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования. Страховым случаем является смерть, инвалидность заемщика, увольнение. Страховая премия составила 98 770 руб. 32 коп. Истец указывает, что при оформлении договоров страхования, ответчики не предоставили ему возможности выбора страховой компании, чем нарушили часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что в результате соглашения между ответчиками произошло навязывание истцу условий договора невыгодных для него и неотносящихся к предмету кредитного договора, все это привело к убыткам в виде уплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 98 770 руб. 32 коп., которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, указывает, что указанные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей и ответчиками были нарушены права истца, в связи с чем они обязанные компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб., а так же с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что истцу на ее обращение Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан был направлен ответ, в котором указано, что между банком (АО «Альфа Банк») и страховой организацией (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») заключен агентский договор, при реализации которого банк включал в бланки документов, подписываемых заемщиком при получении кредита, конкретное наименование страховой компании, что подтверждает наличие между банком и страховой компанией соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке услуг. Однако в настоящий момент 09 апреля 2018 года между банком и страховой организацией к агентскому договору, заключено дополнительное соглашение ..., согласно которому банк обязан предлагать клиентам оформить договоры страхования и информировать, что договор страхования не связан с договором потребительского кредита, решение клиента о заключении/ не заключении договора страхования не влияет на принимаемое банком решение о выдаче кредита. В настоящий момент оснований для принятия мер антимонопольного реагирования не имеется. Истец считает, что кредитный договор, заключен до подписания дополнительно соглашения ... к вышеуказанному агентскому договору и, соответственно, договор страхования был заключен в условиях направленных на ограничение конкуренции на рынке услуг.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, так как факт ограничения конкуренции не доказан.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец ранее обращалась в суд с иском к АО «Альфа Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывала, что в целях приобретения снегоболотохода, стоимостью 514 000 руб. истец обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой заявлением на получение потребительского кредита в размере 415 700 руб. Истцу предоставлен кредит в размере 514 470 руб. 32 коп. Также заключен договор страхования, страховыми случаями являются смерть, инвалидность, увольнение, страховая премия составила 98 770 руб. 32 коп. Указывала, что страховая премия, удержанная со счета потребителя подлежит возврату, так как данная услуга ей навязана ответчиками. Просила признать недействительным пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части предоставления кредита, признании недействительным договора страхования, взыскать с банка денежные средства за в сумме 98 770 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Приволжского районного суда ... по делу ... от ... в удовлетворении требований Г.М.ФИО1 отказано.

Отказывая в иске суд указал, что объективных доказательств того, что у Г.М.ФИО1 не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от предлагаемой дополнительной услуги, суду не представлено.Материалами дела подтверждается, что Г.М.ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию указанных выше рисков, при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, а также их фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что услуги страхования не были навязаны истцу.

Указанным решением установлено, что ... между Г.М.ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 514 470 рублей 32 копейки сроком на 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 27% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрено, что целью использования кредитных средств является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования, заключенному по программе «Расширенная – 0,66% в мес.».

ФИО3ФИО1 выдан на основании заявления на получение кредита наличными.

В данном заявлении имеется запись о том, что заемщик изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе «Расширенная – 0,66% в мес.».

В тот же день между Г.М. ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита по страхованию жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными и по программе защиты от потери работы и дохода, по условиям которого по рискам смерть застрахованного, установление инвалидности 1 группы страховая премия составила 43 399 руб. 08 коп., страховая сумма 415 700 руб.; по риску увольнение (сокращение) страхователя по пункту 1,2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации страховая премия составила 55 371 руб. 24 коп., страховая сумма – 72 795 руб.

В настоящем споре истец заявляет аналогичные требования, но по другим основаниям, указывая, что ответчиками АО «Альфа Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», нарушен пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ... «135-ФЗ «О защите конкуренции» и это нарушение привело к возникновению убытков у истца в виде заключения страховых договоров и оплаты страховых премий на сумму 98 770 руб. 32 коп.

Из представленного ответа Федеральной антимонопольной службы от ..., направленного истцу по результатам рассмотрения ее обращения по признакам нарушения ответчиками части 4 статьи 11 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании истцу услуги по включению в программу добровольного страхования в рамках реализации заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» агентского договора, следует, что оснований для принятия мер антимонопольного реагирования не имеется. Вывод в письме, о том, что до заключения дополнительного соглашения к агентскому договору, ... от ... в котором стороны согласовали, что банк обязан предлагать клиентам оформить договоры страхования, банк обязан информировать клиентов, что договор страхования не связан с договором потребительского кредита, решение клиента о заключении /не заключении со страховщиком договора, страхования не влияет на принимаемое банком решение о возможности заключения с клиентом договора потребительского кредита, имелись основания для подтверждения наличия между банком и страховой компанией соглашения на ограничения конкуренции на рынке услуг, не свидетельствует о нарушение прав истца, как потребителя, а возможно свидетельствует о нарушение прав других страховых компаний на рынке услуг, так как согласно положению статьи 1 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "О защите конкуренции", он не распространяется на правоотношения между банком и потребителем. При этом, как уже было указано выше судебным актом уже установлено, что каких-либо нарушений законодательства, либо навязывания услуги в рассматриваемом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев