Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-3883/2023;)~М-3404/2023 2-3883/2023 М-3404/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело №2-131/2024 (№ 2-3883/2023) (УИД №74RS0017-01-2013-004401-68)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Трапезникова С.В.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ДелсТрейд», взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом неоднократно поступивших уточнений, к ФИО1, ФИО3, ФИО4,ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 434 318,18руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 43 769,70 руб., подлежащие взысканию с ООО «ДелсТрейд» по решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 18000,00 руб. - по дополнительному решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168171,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности взыскивать индексацию присужденной основной суммы долга 496087,88 руб. до даты фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162282,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ от основной задолженности в размере 496087,88 руб. до даты погашения задолженности (т.1 л.д.3-9,44-49,63-64,79, т.2 л.д.25-26).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «ДелсТрейд» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Последним директором Общества и владельцем 100% долей уставного капитала являлся ответчик ФИО3 Ранее директором Общества и владельцем 100% долей уставного капитала являлся ФИО1 Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДелсТрейд» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 569318,18 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 43769,70 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000,00 руб., всего 628087,88 руб. Дополнительным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДелсТрейд» в пользу ФИО6 взысканы 18000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Он (истец) получил на руки два исполнительных листа, которые были предъявлены с соответствующими заявлениями в АО «Росбанк» и в МСОСП поЮЛ г. Челябинска. Судебные акты, вступившие в законную силу, должником исполненыне были, задолженность не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДелсТрейд» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, исключению из реестра предшествовало решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.В данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ДелсТрейд» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями его номинальных и фактических контролирующих лиц.Истец считает, что субсидиарная ответственность ответчиков перед ним является солидарной, поскольку ФИО1 после своего ухода из органов управления ООО «ДелсСтрейд» являлся фактическим контролирующим лицом общества, заинтересованным в присвоении в свою пользу невыплаченных по судебному решению в пользу ФИО6 сумм.С ДД.ММ.ГГГГ, используя подставного директора ФИО3, умышленно перестал предоставлять налоговую отчетность. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем и директором в аналогичной строительной организации с одноименным названием ООО «Делстрейд». Ответчики отвечают по обязательствам первоначального должника – ООО «ДелсТрейд» с даты возникновения присужденной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм за весь период с момента вынесения судебного акта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.202), произведена замена истца ФИО6 его правопреемником – ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.15). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного разбирательства, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что решением Златоустовского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по заработной плате с ООО «ДелсТрейд» в общей сумме 628087,00 руб. Исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, был предъявлен в службу судебных приставов и исполнен.Поскольку ФИО6 являлся должником по кредитному обязательству, все поступившие от общества денежные средства были списаны с его счета и перечислены для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор цессии, по которому ФИО6 передал право требования присужденных решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ сумм. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя. После процессуальной замены взыскателя им были получены исполнительные листы и направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов и банк. В ноябре 2021 года стало известно, что должник исключен из ЕГРЮЛ. Полагает, что контролирующие лица общества ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1, являясь директором Общества, исказил бухгалтерскую отчетность, не отразив кредиторскую задолженность перед ФИО6, совершив действия по выводу активов; ФИО3, являясь подставным лицом, ничего не делал, отчетность в налоговые органы не представлял, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ; ФИО5, являясь руководителем филиала, был компаньоном ФИО1, совместно с которым мог произвести смешение активов холдинга; ФИО4 является аффилированным лицом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.14).

Представитель ответчика ФИО1 – Трапезников С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.51-52,77-78), из которого следует, что ФИО1 действительно являлся директором ООО «ДелсТрейд». ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Златоустовского городского суда, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с Общества взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участка Общества ФИО1 освобожден от должности директора. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свою долю в размере 100% в уставном капитале Общества ФИО3, при этом ФИО3 был извещен о финансовом состоянии организации, о ведении бухгалтерской отчетности, о состоянии имущественных активов, обязательств и долгов. Учитывая изложенное, требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности Общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что решение о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате было вынесено в тот момент, когда директором Общества являлся его доверитель ФИО1 Исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, о взыскании 135000 рублей был предъявлен в службу судебных приставов и исполнен в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист на взыскание основной суммы задолженности в период, когда ФИО1 являлся директором общества, не поступал. При продаже доли в уставном капитале Общества, ФИО1 в присутствии нотариуса предупредил ФИО3 о состоянии юридического лица. ФИО3 был ознакомлен со всеми документами. Как впоследствии велась хозяйственную деятельность Общества, ФИО1 уже известно не было.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.14). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.96), из которых следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДелсТрейд» он никакого отношения не имеет. Ранее существовали партнерские отношения с ФИО1, которые прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 и ФИО4 не знаком. Какие именно взаимоотношения между ФИО6 и ФИО1, и какие были между ними договоренности, ему не известно. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт филиал ООО «ДелсТрейд» в Красноармейском районе, он был назначен директором филиала. Однако филиал фактически не работал, не было открыто ни одного счета. О судебном решении, которым с общества в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате, ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (т.2 л.д.12,13).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком.15 (т.2 л.д.1). При подаче иска в суд, истцом указывался адрес ответчика ФИО3: <адрес>А (т.1 л.д.3). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (т.1 л.д.42,43,60,69,76,89,153, т.2 л.д.12,13).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.14,16).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ст.ст.21,22ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ДелсТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (т.1 л.д.18-19,20,37).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ДелсТрейд» ФИО1 издан приказ № о приеме ФИО6 на работу в ООО «ДелсТрейд» на должность прораба. В этот же день между ФИО6 и ООО «ДелсТрейд» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 принят на работу на должность прораба, работа по трудовому договору является для ФИО6 основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17).

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО6 С ООО «ДелсТрейд» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 569318,18 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 43769,70 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000,00 руб., а всего – 628087,88 руб. На ООО «ДелсТрейд» возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ годарасторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Решение в части выплаты заработной платы в сумме 135000,00 руб. подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «ДелсТрейд» денежных средств в размере 135000,00 руб., подлежащих немедленной выплате. Получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось ни ФИО6, ни ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Дополнительным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДелсТрейд» в пользу ФИО6 взысканы расходы на представителя в сумме 18000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.13ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласност.210ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительные листы о взыскании с ООО «ДелсТрейд» задолженности в размере 628087,88 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 18000,00 руб. по дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № и № ФС №, соответственно, выданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года(т. 3 л.д.198).

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ДелсТрейд» задолженности в размере 18000,00 руб. в пользу ФИО6 (т.1 л.д.22-23,135-137).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «ДелсТрейд» в размере 18000,00 руб. (т.1 л.д.139-140), которое направлено для исполнения в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) (т.1 л.д.110), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования денежных средств с должника ООО «ДелсТрейд»: расходы на представителя в сумме 18000,00 руб. по исполнительному листу № ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного решения Златоустовского городского суда поделу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по заработной плате в сумме 434318,18 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 43769,70 руб. по исполнительному листу № ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Златоустовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора цедент одновременно с подписанием договора передает цессионарию оригиналы выше указанных исполнительных листов, иные документы.

О состоявшейся уступке прав требования должник ООО «ДелсТрейд» уведомлен письменно путем направления заказной почтовой корреспонденцией уведомления-требования, в котором новый взыскатель ФИО2 просил перечислить в течение 7 дней общую сумму 496087,88 руб. на его лицевой счет (т.1 л.д.107,107оборот).

Отправление адресатом не получено, в связи с неудачной попыткой вручения (т.1 л.д.108-108оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вЗлатоустовский городской суд подано заявление о процессуальной замене взыскателя (т.1 л.д.106).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 Произведена замена взыскателя ФИО6 правопреемником М.А.ЕБ. в части взыскания с ООО «ДелсТрейд» денежной суммы расходов представителя в размере 18000,00 руб., взысканной дополнительным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по заработной плате в размере 434318,18 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 43769,70 руб., взысканных решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д.53-54).

Постановлением СПИ МСОСП г. Челябинска поЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ФИО6 правопреемником ФИО2 (т.1 л.д.153,160-161).

Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДелсТрейд» задолженности в размере 628087,88 руб. предъявлен ФИО2 для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в котором у должника имелся открытый счет (т.1 л.д.24,112-115,150,156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.157), которым сообщено о постановке в очередь распоряжений, неоплаченных в срок инкассового поручения в сумме 478087,88 руб., оформленного Банком на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании денежных средств с должника ООО «ДелсТрейд», в связи с отсутствуем денежных средств. Сообщено, что указанный исполнительный лист будет исполняться Банком по мере поступления денежных средств на счет должника до полного погашения задолженности, либо до получения банком заявления об отзыве исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № ФС № отозван ФИО2 из Банка (т.1 л.д.168), исполнение окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумм взыскания – 0,00 руб. (т.1 л.д.115). Исполнительный лист возвращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДелсТрейд» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также дополнительное решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ДелсТрейд» из реестра, как недействующего юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДелсТрейд» являлось юридическим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т.1 л.д.18-19,20,37,181-186).

В силу п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ)ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ).

Согласно п.3.1 ст.3 Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ,законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), овозложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания вины ответчика, недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, причинной связи между действиями руководителя и финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей удовлетворить требования кредитора, возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п.2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Пунктом 2 ст.56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, чтополномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (п.1).

В предусмотренных настоящимКодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п.2).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п.4).

В силу положений ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность общества, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что в результате недобросовестности и неразумности деятельности указанных лиц ООО «ДелсТрейд» было исключено из ЕГРЮЛ, а ФИО6 лишился возможности получить присужденную сумму.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДелсТрейд», директором Общества являлся ФИО3, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-186), ранее директором Общества являлся ФИО1 (т.1 л.д.20).

Из представленных доказательств судом установлено, что решением участника ООО «ДелсТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243) ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора Общества и с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № (т.1 л.д.244-245), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДелсТрейд». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Согласно п. 20 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, на момент подписания договора покупатель извещен продавцом о финансовом состоянии Общества, о ведении бухгалтерской ответственности, о состоянии имущественных активов, обязательств и долгов (т.1 л.д.245). Договор подписан в присутствии нотариуса, заверен печатью, не расторгался, недействительным не признавался.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ООО «ДелсТрейд» должны были исполняться новым директором Общества – ФИО3

Именно при руководстве ФИО3 в качестве директора ООО «ДелсТрейд» Общество было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, как юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В постановлении от 21.05.2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц приосуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Ответчик ФИО3, являясь директором и учредителем ООО «ДелсТрейд» в результате своих недобросовестных действий допустил его исключение из единого государственного реестра юридических лиц, уклонился от процедуры его ликвидации либо банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства.

В данном случае ответчик, как лицо, контролирующее общество, обязан был действовать добросовестно по отношению к кредиторам общества, учитывать их права и законные интересы, содействовать в получении последними взысканных по решению суда денежных средств.

Однако, доказательств добросовестности, правомерности, разумности своих действий как директора и учредителя ООО «ДелсТрейд», и принятия всех мер направленных на исполнение обязательств перед своими кредиторами ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика, суд не находит, поскольку основанием для исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц послужило наличие в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений.

Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждают противоправное и виновное поведение недобросовестного поведения ФИО3, как директора ООО «ДелсТрейд», которое привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО «ДелсТрейд».

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5 следует отказать.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Как установлено судом, исполнительные листы по решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании суммы основного долга предъявлен в банк только ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 18000 рублей судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДелсТрейд» решением МИФНС России № 17 по Челябинской области исключено из ЕГРЮЛ.

На момент возникновения обязательств ООО «ДелсТрейд» перед ФИО6, а также на момент их нарушения, послужившего основанием для принятия решения Златоустовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и участником, а также директором Общества являлся ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 должен нести персональную ответственность за действия ООО «ДелсТрейд», а равно возместить материальный ущерб, поскольку именно ФИО1 предпринял ряд недобросовестных и противоправных действий, в том числе, определяющих дальнейшую деятельность Общества, которые выразились в искажении бухгалтерской отчетности, смене участника и руководителя ООО «ДелсТрейд» на лицо, которое в дальнейшем никакой деятельности не вело, бухгалтерскую отчетность не представляло, что привело к исключению из ЕГРЮЛ.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), имеется причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причиненными этими действиями (бездействием) убытками.

Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что задолженность ООО «ДелсТрейд», взысканная судебным решением, не была погашена по вине ответчика ФИО1, как бывшего руководителя Общества.

Напротив, из письменных материалов дела установлено, что в период осуществления ФИО1 руководства Обществом, перед взыскателем была погашена часть задолженности (в сумме 135000 рублей). Исполнительные листы на оставшуюся часть задолженности предъявлены взыскателем к исполнению уже после смены руководства Общества.

ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что ранее он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно п.8 ст.22 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истец как кредитор не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В данном случае кредитор мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Между тем, истцом решение регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДелсТрейд» оспорено не было.

Доводы истца об аффилированности лиц, необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, являвшегося руководителем филиала ООО «ДелсТрейд», и ФИО4, осуществлявшего деятельность в интересах Общества, суд находит несостоятельными.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п.5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков ФИО4 и ФИО5, направленных на уклонение от исполнения решения суда, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 434 318,18руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 43 769,70 руб., по решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также 18000,00 руб. по дополнительному решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 496087,88 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.208ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.3 ст.208 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Данной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 244-О-П от 20.03.2008 года, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.01.2021 года № 1-П указывает, что начисление на взысканный судом долг процентов по ст.395 ГК РФ не исключает индексацию присужденного судом долга, так как индексация и начисление охранительных процентов имеют разную природу. Поэтому производимая судом индексация взысканных денежных сумм, «призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ».

При этом в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО3 индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168171,21 руб., поскольку судебное решение, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, постановлено только ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении в законную силу судебного акта истец не лишен права обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку лишь настоящим решением на ответчика ФИО3 возложена обязанность по выплате задолженности, взысканной на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт не вступил в законную силу, следовательно, на данный момент еще не стал обязательным для исполнения, в связи с чем, к ответчику ФИО3 не может быть применена такая мера ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в бюджет Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере 8160,88 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в пользу ФИО2 (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 496087 рублей 88 копеек.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 496087 рублей 88 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной суммы ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.