Апелляционное определение № 33-455/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2024-021142-08

г. Сыктывкар Дело № 2-1859/2025

(№ 33-455/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 199 700 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки ... транспортному средству истца – автомобилю марки «... причинены механические повреждения. Полученного от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Судом в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства требования истцом неоднократно уточнялись и в окончательном варианте ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 ущерб в размере 2 60 800 рублей, величину УТС в размере 182 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 997 руб., по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» - неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 103 349 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 140 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 601,49 руб., а всего – 1 758 090,49 руб. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 957 451 руб., величина УТС в размере 182 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 860 руб., по оплате государственной пошлины в размере 26 395,51 руб., а всего –1 191 706 рублей 51 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда оспорено представителем ФИО1 – ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводами суда о взыскании ущерба с виновника ДТП – ФИО6 о, указывая, что соответствующее взыскание суду следовало произвести с ФИО3 - собственника ТС марки ...

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по договору ОСАГО, а потому не должен нести ответственности по иску ФИО1 Кроме того, заявитель оспаривает размер произведенного взыскания, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также ссылается на возникшее на стороне ФИО1 в результате вынесения оспариваемого решения неосновательное обогащение, учитывая, что после ДТП договор ОСАГО был расторгнут по инициативе истца, а поврежденный в аварии автомобиль - реализован в пользу третьих лиц.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представители ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» на удовлетворении поданных жалоб настаивали, встречные – не признали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. При данных об их надлежащем извещении дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «..., транспортному средству ФИО1 марки «..., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в ДТП от 14 сентября 2024 года установлена судом и не оспаривалась сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 15 октября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

По результатам осмотра ТС 30 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия», не организовав проведение его восстановительного ремонта, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 рублей, основываясь на выводах экспертного заключения ..., выполненного по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 1 357 451 руб., с учетом износа – 1 221 400 руб.

24 февраля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которой просил произвести ему доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку.

Претензия ФИО1 была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года <Номер обезличен> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у страховщика на момент рассматриваемых правоотношений заключенных договоров с подходящими для ремонта поврежденного автомобиля СТОА (стр. 9 решения финансового уполномоченного, л. д. 223 тома 1).

При обращении в суд ФИО1 представил заключение ИП ФИО13 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, по ценам официального дилера составила 2 345 500 рублей 00 копеек, размер УТС -254 200 рублей 00 копеек; полная гибель транспортного средства в результате ДТП от <Дата обезличена> не наступила.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера убытков истца с целью определения рыночной стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14 (определение от 22 мая 2025 года).

По результатам проведенного исследования экспертом суду представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 1 547 900 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО4 назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находится на гарантии, и определения размера УТС.

В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО14, приведенными в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам авторизованных ремонтных станций в регионе (по ценам официального дилера) без учета износа на дату проведения экспертизы составила 2 460 800 руб.; величина УТС транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы – 182 000 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах и с учетом собранных доказательств заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции исходил из неисполненной страховщиком законной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, повлекшей нарушение прав ФИО1, гарантированных ему по договору ОСАГО, и возникновение соответствующих убытков.

Основываясь на выводах, отраженных в заключениях ... и ИП ФИО14 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд рассчитал размер доплаты, необходимой к внесению ФИО1 в случае организации страховщиком восстановительного ремонта ТС и признал законным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков на сумму 1 103 349 руб. (разница между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по заключению ИП ФИО14 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (2 460 800 руб.), стоимостью фактически выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю (400 000 руб.) и суммой, которую ФИО1 должен был доплатить в случае организации восстановительного ремонта (957 451 руб.).

Суд признал, что данные убытки вызваны неправомерным уклонением ответчика от исполнения законной обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности без дополнительных выплат со стороны потерпевшего.

Исходя из допущенного ответчиком нарушения сроков и размера страхового возмещения, а также прав истца - потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей (натуральной) форме, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, исчислив ее в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15 ноября 2024 года по 18 ноября 2025 года (день вынесения решения суда – 378 дней) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 400000 рублей, ограничив взыскание общей суммой неустойки в размере 400000 рублей и отказав ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности.

Также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, который исчислил по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО равным 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено положениями статьи 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков сверх лимита ответственности страховщика, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Такая правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соотносится с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

По данному делу с достаточной степенью достоверности установлено, что САО «РЕСО – Гарантия» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт автомашины организован и проведен не был.

Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что ФИО1 не согласился на ремонт автомобиля на предложенной ему страховщиком СТОА, ответчиком по делу не указаны, тогда как такая обязанность в данном случае лежала на страховщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 № 13-КГ22-3-К2).

Таким образом, поскольку страховое возмещение ФИО1 ответчик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, ФИО1, как потерпевший, был вправе предъявить в судебном порядке требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО - Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом сумм фактически выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю и доплаты, которую должен был осуществить ФИО1 в случае организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 декабря 2025 года N 11-КГ25-6-К6, а также требовать от САО «РЕСО - Гарантия» неустойки и штрафа, исчисленных исходя из размера неосуществленного страховой организацией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта - 400000 руб. (в данном случае – в пределах лимита ответственности страховщика) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2025 года № 41-КГ25-61-К4).

Факт расторжения между сторонами договора ОСАГО после наступления страхового случая правомерности вводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 не опровергает, поскольку ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО – 14 сентября 2024 года, заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО поступило от ФИО1 17 сентября 2024 года.

Не свидетельствует о неправомерности выводов суда и то обстоятельство, что автомобиль на момент обращения ФИО1 в суд, был продан, поскольку это не влечет утрату возможности установить наличие страхового случая и достоверный размер убытков истца.

Таким образом, апелляционная жалоба страховщика признается апелляционным судом подлежащей отклонению по всем доводам.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о неверном определении судом первой инстанции надлежащего лица, по требованиям о взыскании ущерба в невозмещенной страховщиком части (в размере 957 451 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП автомобиль ..., находился под управлением водителя ФИО6, был передан собственником автомобиля – ФИО3 в управление данному лицу по договору аренды автотранспортного средства от <Дата обезличена>.

Факт заключения указанного договора аренды подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, включая его оригинал, акт приема-передачи автотранспортного средства от 10 января 2024 года, расписку в получении денежных средств.

Сделка по аренде на момент ДТП являлась действующей, в предусмотренном законом порядке оспорена не была, недействительной не признавалась.

Доводы стороны истца о её мнимости являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий сделки (по передаче автомобиля, с одной стороны, и по внесению арендной платы, с другой стороны).

Оснований для переоценки данных выводов в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку оценка собранным доказательствам, данная в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года