Решение № 2-4337/2024 2-664/2025 2-664/2025(2-4337/2024;)~М-3381/2024 М-3381/2024 от 13 декабря 2025 г. по делу № 2-4337/2024

Дело № 2-664/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005653-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Салпагаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 400000 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 4000 руб. с 10.07.2024 по день вынесения решения судом; штрафа 50% присужденной суммы в размере 200000 руб.; компенсации морального вреда за причиненный вред в сумме 20000 руб.; к ФИО4 разницы восстановительного ремонта между страховой суммой по полису ОСАГО и фактическими затратами на ремонт автомобиля истца в размере 15000 руб.

В обоснование указано, что 08.03.2024 г. в результате ДТП транспортное средство Ауди Q5, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Мерива, г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников с использованием мобильного приложения (ДТП №). 19.06.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, от которого истцу поступило предложение о заключении соглашения об урегулировании страхового случая, согласно п. 4 которого, сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 168000 руб., и подлежит выплате страховщиком в течение 7 дней с момента подписания соглашения. Истцом было подписано соглашение, однако, вместо перечисления страховой выплаты в размере 168000 руб., ответчик сообщил истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты, т.к. согласно якобы проведенному трасологическому заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП. 02.08.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме, с требованием осуществить выплату неустойки. Требования, указанные истцом в заявлении не были удовлетворены. 10.09.0024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения отказал в его удовлетворении. Истец не согласна с его решением. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано, страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Фактические затраты на ремонт автомобиля составляют 415000 руб. Также подлежит взысканию с 10.07.2024 г. неустойка за просрочку неисполнения обязательства.

Определением суда от 24 сентября 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО в пользу ФИО1 разницы восстановительного ремонта между страховой суммой по полису обязательного страхования гражданской ответственности и фактическими затратами на ремонт автомобиля истца в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 590900 руб. сумму восстановительного ремонта; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 5909 руб. с 10.07.2024 по день вынесения решения судом; штрафа 50% присужденной суммы в размере 200 000 руб.; компенсации морального вреда за причиненный вред в сумме 20 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30300 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, объяснения экспертов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Опель государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди Q5, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору САГО застрахована была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Заявленное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.202г. № 40-ФЗ об ОСАГО, без уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (ДТП №).

19.06.2024 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию о страховом случае и возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составляет акт осмотра.

В целях установлена обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания по инициативе страховщика, с привлечением ООО «Про-Эксперт» организовала проведение трасологического исследования, предметом которого являлось установление обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Согласно экспертному заключению от 10.07.2024 года по результатам трасологического исследования ООО «Про-Эксперт» повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного в предоставленных материалах события.

Страховая компания письмом № И№ от 12.07.2024 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

02.08.2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки. Письмом от 07.08.2024 г. № И-001 № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

10.09.2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями с отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», предметом которого являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП. Согласно результатов транспортно-трасологической экспертизы от 05.10.2024 г. № У№, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.06.2024 года, из чего, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.06.2024 года, и решением № № от 14.10.2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО); под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренным абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО; право выбора способа страхового возмещения подлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации; страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехнической экспертиза. Согласно заключения эксперта-техника Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» ФИО5 № Т/090425 от 09.04.2025 г., все технические повреждения автомобиля Ауди, соответствуют характеры и обстоятельствам заявленного ДТП от 08.03.2024 года, зафиксированным в извещении о ДТП. Итоговая стоимость устранения повреждений без учета износа равна 324900 руб., с учетом износа – 187700 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен и расчет годных остатков не проводился.

Не согласившись с результатами экспертизы, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно заключения эксперта ФИО11 № от 14.08.2025 г., заявленные истцом повреждения Ауди Q5, гос. номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.06.2024 года. К перечню повреждений автомобиля Ауди Q5, которые могут быть образованы в результате ДТП от 08.06.2024 г., при заявленных участниками ДТП обстоятельствами относятся: крыло заднее левое (глубокая деформация с образованием залома, складок с острыми краями в задней части); фонарь левый задний (задиры рассеивателя); дверь задка (нарушение ЛКП в левой части); фонарь в бампере левый (разбит); воздушная решетка (левая); направляющая левая заднего бампера (разбита); спойлер заднего бампера (нарушение ЛКП в левой части); панель крепления левая (надставка боковины) (прогиб на РЖ в нижней угловой части на площади до 1 кв.дм.); арка наружная левая (загиб в задней наружной части на площади до 1 кв.дм.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 08.06.2024, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №-П, составляет 193700 руб., без учета износа - 335 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 08.06.2024, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 282500 руб., без учета износа – 590900 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Данные требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Так, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по инициативе страховщика была организована трасологическая экспертиза ООО «Про-Эксперт», по результатам которой 10.07.2024 года было подготовлено экспертное заключение специалистом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 1721).

При этом данная экспертиза балы проведена, несмотря на подписанное соглашение об урегулировании страхового случая от 04.07.2024 года между истцом и страховой компанией, чем были нарушены права истца на страховое возмещение, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО. Соглашение в данном случае не оспорено ответчиком. Таким образом, экспертом не учтено указанное обстоятельство, таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов.

Из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8 № У-24-92783/3020-006 от 04.10.2024 года, проведенной транспортно-трасологической диагностики, по заказу финансового уполномоченного, следует, что к заключению не приложен документ, подтверждающий включение его в государственный реестр экспертов-техников; отсутствует подпись руководителя экспертного учреждения, который отбирал подписку от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении исследования нарушен п. 1.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018 г., не указывается перечень исходных данных, то есть установить, какие данные были переданы на исследование исходя из заключения невозможно. Приведенные фотоматериалы не являются исследованием, которое было бы надлежащим и понятным для участников, то есть помимо изображения необходимо описать, если следу располагаются на одной высоте, имеют схожий объем, взаимное направление следов при схожем угле образования, то в связи с чем, эксперт указывает о том, что такие повреждения не соответствуют, поскольку эксперт не изучил конструктивные особенности двух транспортных средств, то пришел к неверным выводам, а именно, повлияло ли то, что эксперт изучает событие как статическое происшествие. Согласно п. 5.1 Методики Минюста 2018 г. экспертом-автотехником по специальности 13.4 исследуется механизм происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания), равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого транспортного средства. Анализ действий участников происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника по указанной специальности. Экспертом также не используется трасологическая терминология в нарушение ФИО14 57458-2017. Выводы, данные экспертом, не отражают фактически проделанной работы, в части установления, формы, размеров исследования следообразующих и следовоспринимающих объектов, то есть, описывая повреждения, эксперт не сравнил следы между собой при имеющихся данных, определить объем повреждения не мог, поскольку не осматривал транспортные средства, не проведен должный подход к исследованию в трасологических исследованиях. В виде чего, методы исследования эксперта ошибочны, не отражающие действительные данные подлежащие исследованию.

Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-92783/3020-006 от 04.10.2024 года в качестве допустимого доказательства.

Представленное представителем истца заключение специалиста (рецензия) специалиста ФИО9 в отношении экспертного заключения № ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-92783/3020-006 от 04.10.2024 года, подготовленного по заявке финансового уполномоченного, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составившего ее лица, построенной на сомнениях в проведенной экспертизе по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертное заключение Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» № Т/090425 от 09.04.2025 г., подготовленного экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№). При этом в заключении отсутствуют данные согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о привлечении к ее производству эксперта ФИО6 Экспертом нарушены: ч. 1 п.п. 5.8 и 5.9 Методических рекомендаций Минюста России 2018 г., неверно определив вид столкновения КТС для участников ДТП: исходя из классификации, данное столкновение относится к следующим видам столкновения: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара – эксцентрическое, по месту нанесения удара – заднее левое. Эксперт не описывает повреждения каждой детали и не определяет в трасологической исследовании направление деформирующей силы по каждому элементу, при этом нарушая ч. 2 п.п. 5,8 – 5.13 Методических рекомендаций Минюста России 2018 г., так как каждый элемент и каждая деталь должна носить информационный характер указанием направления деформирующей силы. Эксперт не рассчитывает высоту объектов.

Таким образом, указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» № Т/090425 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО6, в качестве допустимого доказательства.

При этом рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 22.04.2025 г., подготовленная экспертом-техником ФИО10, состоящим в реестре экспертов-техников под №, подготовленного по заявке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на экспертное заключение Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» № Т/090425 от 09.04.2025 г. эксперта ФИО6, при назначении судебной экспертизы, следует, что данная рецензия также является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составившего ее лица, построенной на сомнениях в подготовленном по инициативе ответчика в отношении экспертного заключения № от 22.04.2025 г. ФИО6

При этом, оценив исследованное в судебном заседании заключение эксперта ФИО11 № от 14.08.2025 года судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11, состоящим в государственном реестре экспертом-техников (№), имеющим высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО «Центр непрерывного образования» по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник», имеет сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Автотехническая экспертиза», а также в сфере «Оценочная экспертиза», имеет стаж экспертной работы 11 лет.

Экспертом ФИО11 исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, с учетом характера и степени повреждений, указанных в материалах дела, а также технологических норм на ремонт.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО11, поскольку заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Истцом и его представителем, экспертное заключение ФИО11 не оспаривалось.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ заключения эксперта относится к компетенции суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО11 № от 14.08.2025 года, у суда не имеется.

Признавая заключение эксперта ФИО11 № от 14.08.2025 года достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и наличии по делу оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта в связи с доказанностью наступления страхового случая, его размер подлежит определению по заключению эксперта ФИО11, таким образом, удовлетворению требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 590900 руб., поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП 08.06.2024 года, без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта ФИО11 от 14.08.2025 года № 11810. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Опрошенный в судебном заедании эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанное положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа законные и обоснованные, размер штрафа, заявленный истцом составляет 200 000 руб. При этом суд с учетом оснований для снижения размера штрафа статьей 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные законом о финансовом уполномоченном (ч. 3 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 5 909 руб. с 10.07.2024 по день вынесения решения судом 28.11.2025 года, которая составляет 2989 954 руб. из расчета: 590 909 руб. х 1% (5 909 руб.) х 506 дней просрочки.

При этом на основании пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевшим представляются документы, предусмотренные пунктом 3.10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, предусмотренные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, сопоставив размер неустойки и размер взысканного судом страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, усматривает оснований для уменьшения неустойки до 250 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве причиненного морального вреда 1 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза ФИО6 и оплачены услуги эксперта в размере 30 300 рублей, что подтверждается счетом на оплату № Т/090425 от 14.04.2025 года (т. 3 л.д. 35).

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу как судебные расходы.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 838 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>):

- сумму восстановительного ремонта в размере 590 900 рублей;

- неустойку в размере 250000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, превышающей сумму 250 000 рублей, штрафа, превышающей сумму 100 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 23 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2025 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева