Решение № 12-20/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

12 – 20 / 2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «16» мая 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего Ильченко В.М.

с участием представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 7708010011, на постановление по делу об административном правонарушении 18810342170650010344 от 04.04.2017 года по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04.04.2017 г. № 18810342170650010344, вынесенным начальником отделения ГИБДД Отделения МВД России по Яйскому району ФИО3, ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размер 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 № 18810342170650010344 в отношении ОАО «РЖД» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям: Кемеровская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом -структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - МЧ-Кемерово) заключила два договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг:

-Договор от 16.01.2017г. № б/н (регистрационный № Д-105МЧ-3/17 от 19.01.2017г.) с ООО «Кузбасстопливосбыт»,

-Договор от 01.01.2017г. № б/н (регистрационный номер № Д-42МЧ-3/17-ДМЮ от 09.01.2017г.) с ООО «Антрацит».

После оказанных транспортно-экспедиционных услуг в конце рабочего дня составляется наряд с указанием веса переработанного груза за весь день по конкретному договору, независимо от того, в какое именно транспортное средство была осуществлена погрузка. В соответствии с договором от 16.012017г. № б/н (регистрационный № Д-105МЧ-3/17 от 19.01.2017г.) с ООО «Кузбасстопливосбыт», 06.02.2017г. был погружен уголь в размере 119 тонн, о чем свидетельствует наряд № на сдельные (повременные) работы. ООО «Кузбасстопливосбыт» по данному договору является заказчиком, а МЧ-Кемерово исполнителем. В свою очередь ООО «Кузбасстопливосбыт», как грузоотправитель несет ответственность за транспортное средство, которое перевозит уголь. МЧ Кемерово не является грузоотправителем, а также участником договора перевозки договорных отношений с лицом, которому был адресован уголь, не имеет. Обязанности по не допущению факта превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг на МЧ Кемерово не возложено. Указанная обязанность в соответствии с Постановлением № 272 возлагается на ООО «Кузбасстопливосбыт», как грузоотправителя.

В судебном заседании представитель юридического лица – ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор безопасности дорожного движения направления технического надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вина ОАО «РЖД» была установлена, поскольку именно они фактически осуществили погрузку. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Опрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Кузбасстопливосбыт» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что фактически погрузку транспортного средства осуществляла ОАО «РЖД», поскольку именно они обладают производственными мощностями, техника принадлежит им, что подтверждается приобщенными к материалу документами.

Суд, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя ООО «Кузбасстопливосбыт», исследовав предоставленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных наступает за нарушение требований пункта 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ и пункта 12 статьи 11 Федерального закона N 259-ФЗ, в силу которых юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Должностным лицом было установлено, что ОАО «РЖД», как лицо, осуществляющее погрузку груза в автотранспорт, в момент загрузки не осуществляло контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленные Приложением № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, юридическое лицо ОАО «РЖД», осуществляя погрузку угля ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, (место общего (не общего) пользования железнодорожной станции «Яя» Западно-Сибирской железной дороги) <адрес> в 15 ч. 20 мин. в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не приняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ

В подтверждение, что ОАО «РЖД», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскскому району лейтенанта полиции ФИО5; протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 г. ( № 42АР003924 по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях в отношении водителя ФИО6; объяснения водителя ФИО6; результаты взвешивания транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на пункте весового контроля от 06.02.2017 года № 4; заказ-квитанция № ЯЯ0000500 от 30.01.2017 года, оформленная ООО «Кузбасстопливосбыт», Яйский филиал; заказ-квитанция № ЯЯ0000233 от 17.01.2017 года, оформленная «Кузбасстопливосбыт», Яйский филиал; заказ-квитанция № ЯЯ0000234 от 17.01.2017 года, оформленная ООО «Кузбасстопливосбыт», Яйский филиал; журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств 06.02.2017 года; карточка учета транспортного средства <данные изъяты>; договор аренды транспортного средства <данные изъяты>; свидетельства о регистрации машины <данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «РЖД»; объяснение водителя автопогрузчика ФИО7; ответ на запрос ООО ЧОП «Цитадель» от 07.02.20174 года; ответ на определение об истребовании документов ОАО «РЖД» от 28.03.2017 года; трудовой договор от 07.02.2011 года № 3 между ОАО «РЖД» и водителем погрузчика ФИО7; дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.02.2011 года №3; приказом о переводе работника на другую работу от 18.02.2014 года в отношении ФИО7; трудовой договор от 28.03.2013 года № 10 между ОАО «РЖД» и бригадиром предприятий железнодорожного транспорта ФИО8; договор № Д-105 МЧ-3/17 от 19.01.2017 года с ООО «Кузбасстопливосбыт», договор № Д-26МЧ-3/17, № Д-27МЧ-3/17 от 01.01.2017 года с ООО «ВЭЙ-групп РФ»; договор № Д-42МЧ-3/17 от 01.01.2017 года с ООО «Антрацит»; договор № Д-149МЧ-3/17 от 26.01.2017 года с ООО «Яйская коммунальная компания»; договор № Д-150МЧ-3/17 от 25.01.2017 года с ООО «Тепловик»; договора № Д-494МЧ-3/16 от 21.12.2016 года с ООО «Русская торг компания»; наряд № 67 на сдельные (повременные) работы от 06.02.2017 года; протокол об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ОАО «РЖД» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Довод жалобы о невиновности ОАО «РЖД» во вменяемом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку должностным лицом правильно установлено, что фактически погрузка осуществлялась именно ОАО «РЖД», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не приняло мер по недопущению нарушений закона.

Факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО «РЖД» осуществляющего погрузку груза, имелась реальная возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ОАО «РЖД» в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное представителем ОАО «РЖД» ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по мнению суда, не может быть удовлетворено, поскольку вопрос об этом был поставлен только на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, и безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица не является.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ОАО «РЖД» служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ОАО «РЖД», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 г. № 18810342170650010344, вынесенное начальником отделения ГИБДД Отделения МВД России по Яйскому району в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – без изменения

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: - <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>