Постановление № 5-249/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 5-249/2017

Дело № 5-249/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 октября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зале № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ... в течение года привлекавшегося к административной ответственности:

- 18.07.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 09.01.2017 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

с участием защитника Брагиной М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2017 г. в 21 час. 10 мин водитель ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинском районе, на Волхонском шоссе - 5-я линия, управлял а/м «Санг-Йонг» гос номер № 0 двигался по Волхонскому шоссе, по направлению от Кузьминского шоссе в сторону Киевского шоссе, при совершении левого поворота на 5-ю линию, нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте на лево не уступил дорогу а/м «Тойота» гос номер № 0 под управлением водителя П., двигающегося по Волхонскому шоссе, по направлению от Киевского шоссе в сторону Кузьминского шоссе, без изменения направления движения. В результате ДТП пострадал водитель П, который обратился в НИИ СП, ТЛФ № № 0 от 03.02.17 и которому, согласно полученному заключению эксперта, в результате ДТП причинен средний вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Участвующая в деле защитник Брагина М.Н. выразила несогласие с вмененным административным правонарушением, поскольку ФИО1 Правил дорожного движения не совершал, перед столкновением не двигался, а ожидал возможности совершить манёвр.

Защитником представлена письменная позиция ФИО1, согласно которой он, управляя автомобилем, остановился в полосе своего движения для осуществления поворота налево с Волхоноского шоссе на 5-ю линию пос. Александровская и убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа. В этом момент, встречный автомобиль выехал на его (Аршавского) полосу и произвел столкновение.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была опрошена ФИО2, которая пояснила, что более участия в деле в качестве защитника не принимает и показала, что находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Для поворота налево ФИО1 остановился под углом к разделительной линии и пропускал поток встречного транспорта. Возможно, передние колеса находились на линии разметки, разделяющей полосы движения. В этот момент, встречный автомобиль, выехав на их полосу движения, произвел столкновение. Пояснила, что отец имеет сердечно-сосудистое заболевание, однако состояние здоровья не препятствует ему заниматься сельскохозяйственной деятельностью на территории Республики Беларусь в промышленном масштабе.

Потерпевший П выразил категорическое несогласие с версией событий, изложенной защитником, свидетелем и в объяснениях от имени ФИО1. Дал показания о том, что управляя автомобилем «Тойота», двигался по своей полосе движения Волхонского шоссе со скоростью 60 км/ч, прямолинейно и никаких маневров не совершал. Водитель встречного автомобиля «Санг-Йонг», не предоставив преимущества в движении, приступил к выполнению поворота налево и выехал в его (П) полосу движения. С момента возникновения опасности он (П) приступил к экстренному торможению, не меняя направления движения, однако расстояние оказалось недостаточным вследствие чего произошло столкновение.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 года, согласно которому ФИО1 03.02.2017 года в 21 час. 10 мин, управлял а/м «Санг-Йонг», двигался по Волхонскому шоссе, по направлению в сторону Киевского шоссе, при совершении левого поворота на 5-ю линию, нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте на лево не уступил дорогу а/м «Тойота» под управлением водителя П., двигающегося по Волхонскому шоссе, по направлению от Киевского шоссе, без изменения направления движения, в результате столкновения П. причинен средний вред здоровью;

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании и его письменными объяснениями, аналогичного содержания;

- показаниями свидетеля С1., из которых следует, что 03.02.2017 года она ехала в качестве пассажира автомобиля «Тойота» под управлением П. по Волхонскому шоссе. Встречный автомобиль, не пропустив их, приступил к повороту налево, вследствие чего произошло столкновение.

- схемой дорожно транспортного происшествия, в той части что дорожно транспортное происшествие имело место у пересечения Волхонского шоссе и 5-й линии пос. Александровка Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. Автомобиль «Тойота» двигался прямолинейно от Киевского шоссе, автомобиль «Санг-Йонг» во встречном направлении, справа-налево в стороны примыкающей 5-й линии. На Волхоноском шоссе установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на выезде с 5-й линии – дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу». Автомобиль «Санг-Йонг» расположен частично на газоне и частично на проезжей части полосы движения автомобиля «Тойота», который находится на газоне за тротуаром своего направления.

- протоколом осмотра места происшествия, содержащим аналогичные сведения с указанием повреждений преимущественно в передних частях автомобилей.

- заключением эксперта № № 0-адм. от 01.06.2017 года, согласно которого у П. установлены: тупая травма головы; тупая травма груди. Установленный комплекс повреждений, повлек за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести;

А также письменными объяснениями ФИО1 и объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО3, в той части, что 03.02.2017 года автомобилем «Санг-Йонг» управлял ФИО1, двигался по Волхонскому шоссе и намеревался произвести поворот налево на 5-ю линию пос. Александровский.

Доказательства нахожу допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. не усматриваю, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждены свидетелем С1., также предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний.

Характер повреждения транспортных средств, в том числе направление воздействия на автомобиль «Санг-Йонг» спереди назад и справа налево, с учетом конечного расположения транспортных средств на стороне дороги, движения автомобиля «Тойота» и за её пределами, подтверждают механизм развития дорожно-транспортной ситуации, описанный водителем П. и свидетелем С1, и опровергают версию,описанную ФИО1 и ФИО3

Представленный ФИО1 «акт экспертного исследования» не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза в установленном порядке не назначалась, лицо, составившее акт об ответственности не предупреждено, а кроме того расчеты произведены в отношении иного транспортно средства и принята версия ФИО1 о том, что автомобиль стоял, что не соответствует установленным обстоятельствам.

Оценка показаний участников процесса относится к исключительной компетенции судьи, по находящемуся в его производстве делу, а не других лиц.

В действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за причинение среднего вреда здоровью вследствие нарушения правил дорожного движения

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Требование уступить дорогу в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено при рассмотрении дела, маневр водителя ФИО1 вынудил водителя П., имеющего преимущественное право проезда, прибегнуть к торможению, привел к последующему столкновению транспортных средств, вследствие которого П. были получены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль под управлением её отца стоял, а столкновение произошло вследствие выезда автомобиля «Тойота» на их сторону движения, нахожу не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

При этом, ФИО3 является близкой родственницей ФИО1, а соответственно заинтересована в исходе дела. Свидетельские показания ФИО3 давала после того как ранее, принимала участие в деле в качестве защитника.

Каких-либо объективных данных, указывающих о совершении водителем П. маневров, связанных с выездом на встречную полосу либо о его намерении/необходимости произвести такой манер, при рассмотрении дела не установлено.

В тоже время, из объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что им было необходимо повернуть налево, на 5-линию. Совершение именно данного маневра автомобилем «Санг-Йонг» описано П и С1., что также указывает на достоверность их показаний.

Считать достоверным место дорожно-транспортного происшествия, указанное в схеме составленной ИДПС С2., полагаю невозможным, поскольку оно обозначено исключительно со слов водителя ФИО1

Водитель П при составлении схемы не присутствовал в связи с доставлением в медицинское учреждение. В последующем предоставил собственноручную схему, согласно которой столкновение имело место в его (П) полосе движения.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность полагаю возможным признать состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, считаю необходимым признать повторность, поскольку в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Принято во внимание и мнение потерпевшего, настаивающего на самом строгом наказании, поскольку ФИО1 ни разу не поинтересовался его состоянием, извинений не приносил, намерения возместить причинённый вред не высказывал.

При указанных обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, грубый характер допущенных нарушений, злоупотребление ФИО1 предоставленным правом на управления транспортным средством, о чем свидетельствуют неоднократные нарушения в области безопасности дорожного движения, считаю, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 23.1 ч.1, ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления о назначении ФИО1 административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подаётся через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: