Постановление № 5-588/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 5-249/2017

Дело № 5-588/2017

Санкт-Петербург 03 октября 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в открытом судебном заседании,

в отсутствие: ФИО1, потерпевшего ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

23 февраля 2017 года в 23 часов 00 минут на пр. Науки, у дома 12 в г. Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак.. Х… и двигаясь по пр. Науки от Гражданского пр. в сторону ул. Вавиловых нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом налево (разворотом) не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение, (в данном случае трамвайные пути попутного направления), совершил маневр – поворот налево (разворот), в результате совершил столкновение с автомобилем «Х» г.н.з... Х… под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном с ним направлении в левом ряду. В данном ДТП пострадал пассажир автомобиля «Х» - ФИО2, который получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 531-адм. от 25.04.2017 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением по месту регистрации, согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением по месту фактического жительства, согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена тестю.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Поскольку ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки ФИО1 и потерпевшим ФИО2 суду не представлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как усматривает, что их отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 свою вину не признал, в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, пояснил, что 23.02.2017 года около 23 часов 00 минут управлял автомобилем «Х» государственный регистрационный знак.. Х… и двигался по пр. Науки от Гражданского пр. в сторону ул. Вавиловых. В районе дома 19 по пр. Науки двигаясь в левом ряду, убедился в отсутствии автомобилей сзади, включил сигнал левого поворота и стал перестраиваться на трамвайные пути, и на трамвайных путях стал выполнять маневр разворота.. Видел, что позади его автомобиля двигалось маршрутное такси на большом расстоянии. Он (ФИО1) через несколько секунд после начала разворота почувствовал удар в заднее левое крыло ТС. После удара его автомобиль развернуло примерно на 180 градусов. В результате удара он получил ушиб головы, ударившись о боковое стекло. У него в автомобиле находился пассажир. После ДТП он вышел из автомобиля, и, увидев, что пассажир плохо себя чувствует, стал оказывать первую помощь, достал аптечку и вызвал «скорую помощь». По мнению ФИО1 в ДТП виновен водитель автомобиля, который его ударил, так как он на большой скорости решил объехать маршрутное такси по трамвайным путям слева, которое двигалось за ФИО1, а когда увидел его (ФИО1) автомобиль, то он не смог затормозить, и не смог отвернуть, поэтому въехал в автомобиль ФИО1.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1, несмотря на непризнание вины, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку потерпевший не явился по вызову суда, о том, что 23.02.2017 года он следовал в качестве пассажира на такси с логотипом «Таксовичкофф». Находился в салоне ТС, на заднем сиденье с правой стороны. Автомобиль следовал по пр. Науки в крайней правой полосе, по ходу движения от Гражданского проспекта в сторону ул. Вавиловых. С левой стороны он увидел дом, в который он направлялся, и сказал водителю, что они проехали. Водитель начал совершать маневр разворота, сразу из крайнего правого ряда. После того, как автомобиль, в котором он ехал, оказался на трамвайных путях, произошло ДТП - в их автомобиль врезался автомобиль «Х». В результате столкновения двух автомобилей, он (ФИО2) ударился левой частью головы о стекло, после чего стекло разбилось и его осыпало осколками. Далее приехала «скорая помощь» и его доставили в Александровскую больницу, где его осмотрели и отпустили домой;

- письменными показаниями С1 данными им в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 23.02.2017 г. он управлял автомобилем «Х» г.н.з. ……. двигался по пр. Науки от Гражданского пр. в сторону ул. Вавиловых, двигался в среднем ряду. Перед его автомобилем двигалось маршрутное такси. Он (С1), включил сигнал левого поворота и перестроился на трамвайные пути попутного направления. Неожиданно он увидел, что сразу за маршрутным такси совершает разворот автомобиль «Х». Он (С1) не успел затормозить, поскольку не имел технической возможности, в связи с чем, произошло ДТП – столкновение с ТС «Х». Виновным в ДТП себя не считает.

- письменными показаниями свидетеля С2 данными им в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 23.02.2017 г. около 23 часов 00 минут он находился в качестве пассажира в салоне ТС «Х» г.н.з. …… под управлением С1 двигались по пр. Науки со стороны Гражданского пр. в сторону ул. Вавиловых по трамвайным путям попутного направления. Перед их автомобилем двигалось маршрутное такси, и, неожиданно, перед маршрутным такси, совершил разворот автомобиль «Х» из среднего ряда. Водитель ФИО3 не смог быстро затормозить, так как автомобиль «Х» очень резко, неожиданно совершил разворот, поэтому и произошло ДТП.

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 006317 от 23 февраля 2017 года в 23 часов 00 минут на пр. Науки, у дома 12 в г. Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак ……. и двигаясь по пр. Науки от Гражданского пр. в сторону ул. Вавиловых нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил маневр – поворот налево (разворот) не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение, (в данном случае трамвайные пути попутного направления). В результате произошло ДТП – столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» г.н.з. Р 464 АВ 98 под управлением водителя С1 В данном ДТП пострадал пассажир автомобиля «Х» - ФИО2 который получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 531-адм. от 25.04.2017 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

- протоколом № 78 7031 005574 осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д. 12, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей ФИО1 и С1 в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, при температуре -3С; в направлении движения по пр. Науки от пр. Гражданский к ул. Вавиловых; профиль проезжей части: горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – гололедица, дорожное покрытие шириной 21 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки согласно схеме; способ регулировки движения – нерегулируемый; видимость неограниченная, данный участок дороги в момент осмотра совещен горэлектроосвещением, следы торможения – отсутствуют; в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «Х» г.н.з. …… имеются следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, правое переднее крыло, капот;

- у т/с «Х» г.р.з. ……: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, люк бензобака;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием водителей, ТС, механических повреждений ТС (аналогичными тем, которые указаны в протоколе осмотра ТС), потерпевшего ФИО2;

- схемой места ДТП от 23.02.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей с указанием места столкновения, направления движения т/с; из схемы следует, что на пр. Науки имеются трамвайные пути, ДТП обозначено на трамвайных путях, ширина проезжей части одного направления (от трамвайных путей до бордюрного камня) 8 м;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, из которой усмтаривается расположение ТС после ДТП. А также из фото-таблицы следует, что в одном направлении без учета трамвайных путей имеется две полосы для движения в одном направлении;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из которого следует, что у водителя ФИО1 состояния опьянения не установлено;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из которого следует, что у водителя ФИО3 состояния опьянения не установлено

- телефонограммой № 13525 от 24.02.2017 года, согласно которой 24.02.2017 года в Александровскую больницу доставлена ФИО2, с диагнозом: резаные раны лобной области, левой скуловой области, подбородочной области;

- заключением эксперта № 531-адм от 25.04.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлены раны лобной, левой скуловой и подбородочной областей. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием раны подбородочной области, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, а также раны левой скуловой области, в связи со своей глубиной (дно - мышцы), требовавшей первичной хирургической обработки, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз скорой помощи: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными при осмотре нейрохирургом стационара не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (п.27. Приложения k Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Раны образовались от воздействия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, при этом разноречивое наименование их врачами как «резаные» и «ушибленные» не позволяет более точно высказаться о механизме их образования. Из вышеизложенного следует, что раны могли быть получены в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного/ средства (автомобиля) «при ударе головой о стекло», как указано в определении. Наличие повреждений при осмотрах врачами 24.02.17г., указания на кровотечение из раны подбородочной области при осмотре в стационаре и характер хирургической обработки не исключают возможность образования во время, названное в определении.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований установленных ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание версию ФИО1 о том, что выполнял маневр – разворот с крайнего левого ряда с трамвайных путей попутного направления, то есть с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, оценивает их критически, считает, что это выбранный способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом и изложенных выше доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 однозначно следует, что водитель ФИО1 осуществил маневр разворота с крайнего правого ряда, показания потерпевшего подтверждаются как показаниями свидетелей С1 так и С2, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра, схемой места ДТП, фото-таблицей к протоколу осмотра.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он со ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку 23 февраля 2017 года в 23 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Х» нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил маневр – поворот налево (разворот) не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение, (в данном случае трамвайные пути попутного направления). В результате ДТП – столкновение с автомобилем «Х» г.н.з. …. под управлением водителя С1 В данном ДТП пострадал пассажир автомобиля «Х» - ФИО2 который получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Данное правило носит императивный характер и обязывает водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху ТС под управлением водителя С1 при этом, приступая к выполнению маневра поворота налево (разворота) не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в данном случае – трамвайные пути попутного направления.

И в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ начал осуществлять маневр поворота налево (разворот) из крайней правой полосы для движения, создав помеху для движения ТС под управлением водителя С1., вследствие чего и произошло ДТП – столкновение указанных ТС.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: в течение года ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, предшествующих совершению правонарушения, и поведение ФИО1 после ДТП, а именно: ФИО1, являясь водителем такси, оказывал услуги по перевозке пассажиров, что требовало от него повышенной внимательности, поскольку перевозчик несет ответственность за перевозимых пассажиров, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью пассажира ФИО2

При этом, никаких мер по возмещению причиненного вреда ФИО1 принято не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не имеется.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья