Апелляционное определение № 33-132/2026 33-3737/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Глебова Е.А.

Дело № 33-132/2026 (33-3737/2025) Дело 2-54/2025 (2-397/2024)46RS0031-01-2025-003064-92

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей: Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Прокопова С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование ссылаясь на то, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело № <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты>. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия он неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, знакомился и представлял следователю документы по делу. В дальнейшем он был привлечен по данному делу обвиняемым. Судом первой инстанции рассматривалось уголовное дело в течение пяти месяцев с <данные изъяты> За этот период состоялось 24 судебных заседания. Приговором от 21.09.2022 г. ФИО1 был признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы условно. Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 12.01.2023г. данный приговор был отменен, после чего с его участием в Промышленном районном суде состоялось 20 судебных заседаний. Приговором от 15.06.2023г. истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением от 24.08.2023г. приговор Промышленного районного суда от 15.06.2023г. был оставлен без изменения. В связи с чем, что приговор был оспорен государственным обвинителем и потерпевшим, истец принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции и судебных заседаниях судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции 13.12.2023г. и 19.12.2023г. Ввиду того, что кассационным определением от 19.12.2023г. апелляционное определение от 24.08.2023г. было отменно, истец принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.02.2024г. и 15.02.2024г., которой оправдательный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 03.05.2024г удовлетворено его заявление о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Вместе с тем, помимо имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал моральные и нравственные страдания, вызванные его вынужденным участием в уголовном судопроизводстве в качестве обвиняемого/подсудимого в течение длительного периода. Уголовное дело в отношении него было возбуждено в январе <данные изъяты> уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию в феврале <данные изъяты> Весь этот период велось уголовное преследование, и угроза применением мер уголовной ответственности, представители государственного обвинения утверждали, что истец является преступником, что совершил преступление - хищение денег потерпевшего. Он вынужденно принимал участие в следственных действиях. При этом давал объяснения, был допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, изучал заключения экспертов, представлял доказательства, заявлял ходатайства. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, чем его право на свободное передвижение было существенным образом ограничено, по делу были применены обеспечительные меры, а на принадлежащее ему имущество - гараж, был наложен арест.

В связи с занятостью в судебных заседаниях он вынужденно прекратил свою предпринимательскую деятельность - произвел отчуждение своей доли в ООО <данные изъяты> и уволился с должности директора. В этот период он перенес большую личную утрату - после тяжелой продолжительной болезни <данные изъяты> скончалась его мама - <данные изъяты>, больше года он разрывался между судом и необходимостью облегчить жизнь самому близкому человеку. Длительный период нервного напряжения подорвал его здоровье: в июне <данные изъяты> у него на нервной почве возник опоясывающий лишай, развилось тяжелое хроническое заболевание - <данные изъяты> Прокурор до настоящего времени не исполнил свою обязанность и не принёс ему официальное извинение в письменной форме.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и длительного уголовного преследования истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Прокопов С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтена длительность уголовного преследования, количество судебных заседаний, в том числе после вынесения оправдательного приговора, вынужденную необходимость прекратить свою предпринимательскую деятельность в связи с необходимостью подготовки к судебным заседаниям, также не дана оценка доводам тому, что прокурор не принес официального извинения от лица Российской Федерации и переживаниям истца по данному поводу.

Прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, указывая, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель -адвокат Запорожченко А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица - прокуратуры Курской области Польская И.И. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных прокуратурой Сеймского округа г. Курска возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда следует понимать в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> следователем- заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области подполковником юстиции <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> постановлением Ленинского районного суда г.Курска по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области <данные изъяты> наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 – нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>. обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ было утверждено прокурором, <данные изъяты> дело направлено в Промышленный районный суд г. Курска.

Приговором Промышленного районного суда города Курска от 21.09.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию.

ФИО1 принимал участие в 21 судебном заседании первой инстанции.

12.01.2023г. апелляционным определением Курского областного суда приговор Промышленного районного суда г.Курска от 21.09.2022г. в отношении ФИО1 был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Дело рассмотрено с участием ФИО1

Приговором Промышленного районного суда г.Курска от 15.06.2023г. ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием с его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 УПК РФ. Снят наложенный на имущество ФИО1 арест. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ФИО1 принимал участие в 16 судебных заседаниях первой инстанции.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24.08.2023г. оправдательный приговор Промышленного районного суда города Курска от 15.06.2023г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба -без удовлетворения. ФИО1 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

<данные изъяты> по кассационному представлению прокуратуры Курской области и представителя потерпевшего апелляционное определение Курского областного суда от 24.08.2023г. в отношении ФИО1 было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

<данные изъяты> оправданный ФИО1 посредством видеоконференц- связи со своим защитником Прокоповым С.Н. принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции.

<данные изъяты> оправданный ФИО1 участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции, которой 15.02.2024г. оправдательный приговор от 15.06.2023г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024г. оправдательный приговор Промышленного районного суда г.Курска от 15.06.2023г. и апелляционное определение Курского областного суда от 15.02.2024г. в отношении ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, оставлены без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 11.11. 2024г. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в пользу реабилитированного по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15.06.2023г. ФИО1 денежная компенсация за оказание юридической помощи в сумме 517 000,00 руб., инфляционные выплаты в сумме 42 752,80 руб., а всего 559 752,80 руб. Постановление было обжаловано в Курском областном суде, 05.032025г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.03. 2025г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, в связи с чем согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ имеются основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении истца были произведены процессуальные действия, в отношении него избирались мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрашивался в качестве обвиняемого, ему предъявлялось обвинение, наложен арест на имущество – нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, а также ФИО1 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в течение длительного периода времени истец незаконно подвергался уголовному преследованию, он обвинялся в совершении тяжкого преступления, по которому был осужден условно, а затем оправдан, учел характер и объем испытанных истцом страданий, образ его жизни, род занятий, то обстоятельство, что он женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером с 11.12.2017г., имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекался к уголовной ответственности, необходимость участия в деле в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия и в судебных заседаниях в статусе подсудимого и оправданного, в связи с этим были нарушены его личные неимущественные права.

Вместе с тем придя к выводу, что доказательств тому, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой причинение вреда здоровью при рассмотрении дела не установлено, пришел к выводу с учетом степени и характера нравственных страданий, длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости к частичному удовлетворению заявленных требований и взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, чем частично удовлетворил требования истца.

Тот факт, что в период рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> ему был выставлен диагноз: опоясывающий лишай без осложнений, а <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты> не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием, которое осуществлялось в отношении него. ФИО1 мог беспрепятственно и своевременно обращаться за медицинской помощью и следить за своим здоровьем. В 2024г. за медицинской помощью он не обращался, а 15.06.2023г. в отношении состоялся оправдательный приговор.

В то же время согласно доводам истца <данные изъяты> он перенес большую личную утрату - умерла его мама <данные изъяты> что несомненно могло отразиться на его здоровье.

Из справки МСЭ -<данные изъяты> следует, что <данные изъяты> являлась инвалидом второй группы по общему заболевания, бессрочно.

Также истцом не представлено данных о том, что он вынуждено прекратил свою предпринимательскую деятельность в связи с уголовным преследованием. Согласно данным ЕГРЮЛ от <данные изъяты> является генеральным директором ООО <данные изъяты> К этому времени ФИО1 <данные изъяты> был ознакомлен с материалами уголовного дела, тем самым фактически сбор доказательств по уголовному делу осуществлен. 31.03.2022г. ему было вручено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г. Курска, после чего в марте состоялось два судебных заседания: 13.05.2022г., 24.05.2022г., данных о наличии обеспечительных мер в отношении счетов истца или юридического лица ООО «СМП-7» не имеется. Сумма заявленного потерпевшим гражданского иска составила 525 880,00 руб.

Следовательно, доводы истца о том, что он полагал, что все денежные средства в любой момент могли у него изъять, а уголовное преследование выбило его из рядов строителей, лишило возможности заниматься любимым делом, являются ошибочными, взаимосвязи межу возбужденным уголовным делом и опасениями истца не установлено.

Таким образом, по существу, в отношении истца значимые следственные действия, направленные на сбор доказательств, которые могли вызвать у него нравственные страдания, проводились до первоначального направления дела в суд, при этом 17.02.2022г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а значительные нравственные страдания могли быть до вынесения Промышленным районным судом г. Курска 15.06.2023г. оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия затруднений в передвижении, в общении с близкими, посещении медицинский учреждений.

В то же время фактов, касающихся того, что в отношении ФИО1 принимались решения, унижающие человеческое достоинство, либо создающие опасность для его здоровья и жизни, потерю работы, не установлено.

То что, суд не указал в своем решении, что он также допрашивался в качестве свидетеля, а само уголовное дело было возбуждено 27.01.2021г., не ставит под сомнение размер взысканной компенсации морального вреда, все эти процессуальные действия, в том числе сбор доказательств и характеризующих данных предусмотрены УПК РФ, также связаны с уголовным преследованием и последующим направлением дела в суд, соответственно, подразумеваются и учитываются при разрешении вопроса, связанного с незаконным уголовным преследованием и последующим привлечением к уголовной ответственности.

В то же время после вынесения 15.06.2023г. оправдательного приговора, который 24.08.2023г. апелляционным определением Курского областного суда оставлен в отношении ФИО1 без изменения, его статус оправданного лица по предъявленному обвинению не изменялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по возмещению вреда в порядке реабилитации, а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и исходил из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание длительный период, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию в инкриминируемом ему преступлении, отнесенного к категории тяжких, количество процессуальных действий с его участием, факт привлечения к уголовной ответственности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло возникновение депрессий и причинение вреда здоровью истца, которые не позволяли вести достойный образ жизни, при наличии переживаний не лишен был возможности без ограничений пользоваться медицинскими услугами для поддержания своего здоровья. Потому не находит оснований для увеличения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1100 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вместе с тем сами факты обращения в медицинское учреждение на протяжении уголовного преследования не могут однозначно свидетельствовать тому, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой причинение вреда здоровью, таких доказательств истец не представил, не добыто таковых в судебном заседании.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 329-П12ПР, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 г. N 28-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все существенные для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые истец ссылался в иске и в ходе производства по делу.

Приняв во внимание, что определенная судом сумма компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые истец вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием по статье, по которой впоследствии уголовное преследование было прекращено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь нормами ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер требований о взыскании компенсации морального вреда, объем оказанных услуг по оказанию юридической помощи на основании соглашения от 14.07.2025г., расходы по оплате которых подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2025г., разумность таких расходов, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 25000,00 руб., с чем соглашается апелляционная инстанция.

Так, представителем истца составлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, которое не требует и не содержит каких-либо расчетов, приложены документы, связанные с уголовным преследованием, с которыми представитель детально и основательно ознакомлен, что следует из текста искового заявления; начиная со стадии предварительного следствия, представитель истца был защитником по уголовному делу, кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу: 20.08.2025г., 09.09.2025г., 15.09.2025г., 06.10.2025г., которые не являлись продолжительными по времени.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного суда г. Курска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прокопова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: