Постановление № 1-78/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Поспелихинского района Чигарева С.А., подсудимой ФИО2, защитника Тимарова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Устава краевое государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты> учреждение), имеет юридический и фактический адрес: <...>. Учреждение является бюджетным, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа исполнительной власти Алтайского края в сфере ветеринарии, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет по учету бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности и иные счета в отделениях федерального казначейства, организует и ведет бюджетный учет, бухгалтерскую и статистическую отчетность. Самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность в пределах утвержденной сметы и штатного расписания.

Согласно ст. 5 Устава учреждения единоличным исполнительным органом является его руководитель – начальник учреждения, который одновременно является главным государственным ветеринарным инспектором территории и назначается на должность и освобождается от должности приказом (распоряжением) учредителя.

Приказом начальника Управления ветеринарии Алтайского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции ФИО2 как начальник учреждения была обязана: осуществлять руководство учреждением; распределять должностные обязанности между сотрудниками учреждения; утверждать по согласованию с управлением ветеринарии Алтайского края штатную структуру учреждения, самостоятельно принимать на работу и увольнять с работы работников учреждения, заключать и расторгать трудовые договора с ними согласно действующему законодательству; контролировать и координировать финансово-хозяйственную деятельность учреждения; обеспечивать строгое соблюдение штатной и финансовой дисциплины; осуществлять контроль за использованием и списанием основных средств учреждением.

Как начальник учреждения ФИО2 несла персональную ответственность за целевое и эффективное использование финансовых средств, несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В силу занимаемого служебного положения, в пределах своей компетенции, на постоянной основе была наделена полномочиями по выполнению организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций учреждения, то есть являлась должностным лицом. Вышеуказанный объем полномочий позволил ФИО2 совершить хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем растраты.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящейся в <адрес>, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты, денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> вверенных ей в силу занимаемой ей должности, с использованием своего служебного положения.

ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая этого, разработала план совершения преступления, согласно которому решила:

находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, дать указание находящейся в ее непосредственном подчинении специалисту отдела кадров Свидетель №3, с помощью установленного на ее рабочем месте персонального компьютера с программами, изготовить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивном приеме на работу Свидетель №1 в <данные изъяты>» на должность водителя автомобиля Лада 212140 с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что Свидетель №1 свои трудовые функции выполнять не будет. После чего изготовить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме последнего на указанную должность. После чего подписать вышеуказанные документы, передать их Свидетель №3, для того, чтобы последняя направила их в бухгалтерию учреждения, для перечисления денежных средств на счета Свидетель №1 и Свидетель №2, тем самым похитить их путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно разработанному ей плану, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, в здании <данные изъяты> расположенном по указанному выше адресу, используя свое служебное положение, дала указание находящейся в ее непосредственном подчинении специалисту отдела кадров Свидетель №3 с помощью установленного на ее рабочем месте персонального компьютера с программами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, более точное время следствием не установлено, изготовить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивном приеме на работу Свидетель №1 в <данные изъяты>» на должность водителя автомобиля Лада 212140 с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что Свидетель №1 свои трудовые функции выполнять не будет. После чего изготовить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №1 на вышеуказанную должность. Свидетель №3, находясь в непосредственном подчинении ФИО2, по указанию последней, в вышеуказанное время, находясь на своем рабочем месте, с помощью установленного на ее рабочем месте персонального компьютера с программами изготовила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивном приеме на работу Свидетель №1 в <данные изъяты>» на должность водителя автомобиля Лада 212140 с ДД.ММ.ГГГГ, после чего изготовила приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме последнего на указанную должность. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, передала на подпись ФИО2 вышеуказанные документы. После чего ФИО2 передала подписанные ею вышеуказанные документы Свидетель №3, последняя в свою очередь, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, направила изготовленные ей при указанных выше обстоятельствах и подписанные ФИО2 документы в бухгалтерию учреждения для перечисления денежных средств на счета Свидетель №1 и Свидетель №2.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была начислена и выплачена путем перечисления с расчетного счета <данные изъяты> 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении по <адрес> УФК по <адрес>, на счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском подразделении Сбербанка России № на имя Свидетель №1, заработная плата на общую сумму 183674 рубля 69 копеек.

Кроме того, <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свидетель №2 произведено удержание алиментов по исполнительному листу путем перечисления с расчетного счета <данные изъяты> 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении по <адрес> УФК по <адрес>, на счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском подразделении Сбербанка России в дополнительном офисе №, на имя Свидетель №2, на общую сумму 61786 рублей 86 копеек.

При этом трудовую функцию в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля Лада 212140 Свидетель №1 не осуществлял.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем растраты, с использованием своего служебного положения, вверенные ей денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 245461 рубль 55 копеек, причинив учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

Защиту интересов подсудимой ФИО2 в период предварительного следствия осуществлял адвокат Палочкина Е.И..

С ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов подсудимой осуществляет адвокат Тимаров А.М..

Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала полностью.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Свидетель №6, показания которого носят обвинительный характер в отношении ФИО2.

Приговором Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Как следует из обвинительного заключения и приговора суда защиту его интересов в период предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат Палочкина Е.И., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (предварительное следствие), № от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание). ФИО2 по данному уголовному делу являлась свидетелем обвинения.

Суд считает, что интересы подсудимой ФИО2 и свидетеля обвинения Свидетель №6 противоречат друг другу, защитником которых в период предварительного следствия являлся один адвокат Палочкина Е.И., что привело к нарушению права на защиту ФИО2 и добытые с участием этого адвоката доказательства должны быть исключены.

Кроме того в обвинительном заключении не приведено в чем заключается корыстный мотив ФИО2, в чем заключается ее обогащение, и имело ли оно место быть.

При таких обстоятельствах не может быть постановлен законный и обоснованный приговор и дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу, нарушений права на защиту не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Представитель потерпевшего поддержал позицию государственного обвинителя.

Подсудимая и ее защитник также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая возможным для суда принять итоговое решение.

Выслушав участников процесса, суд считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО2, составлено с нарушениями требований УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, определяющей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

В соответствие с п.п. 2 п.4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии защитником обвиняемой ФИО2 был адвокат Палочкина Е.И.. Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокат Палочкина Е.И. осуществляла и защиту Свидетель №6, который является свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 и интересы которого противоречат интересам ФИО1, не признающей вину в совершении преступления.

Суд полагает, что указанные обстоятельства исключали участие по делу ФИО2 адвоката Палочкиной Е.И., о чем было известно, следователю и прокурору, однако никаких процессуальных мер принято ими не было.

Таким образом, нарушено право подсудимой ФИО2 на защиту и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела судом, постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, неустранимо в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, изучив обвинительное заключение, считает, что указанные требования закона органами предварительного расследования нарушены, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Субъективная сторона растраты характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в хищении путем растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме 245461,55 рублей в пользу Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом отсутствует указание о том, в чем заключается корыстный мотив ФИО2, в чем заключается ее обогащение, и имело ли оно место быть. Указанное лишает суд возможности оценить доказательства, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, по правилам ст. 88 УПК РФ.

Допущенное нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, так как названное нарушение свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права подсудимого на защиту, предусмотренного ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ, - знать (а не предполагать и догадываться), в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению, с лишением его возможности определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться.

В соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствие с Конституцией РФ каждому, в том числе, обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей, должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15, ст. 29 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в функцию суда не входит формулирование обвинения, определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствие с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела, суд решает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Суд, не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО2 и оставляет ей меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Поспелихинского района Алтайского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И. В. Ершова