Апелляционное постановление № 22К-840/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

И.о. судьи Малыхин Ю.В. Дело №22к-840/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Пешкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пешкова А.А., в интересах обвиняемого Л.Г., на постановление Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Сербии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего ДСД «Эвролайн» водителем, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 6 августа 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, с исчислением срока с 7 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Л.Г. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что

6 июня 2021 года примерно в 18 часов, водитель Л.Г., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «IVECO» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL», регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге Р298 «Курск - Воронеж» Р22 «Каспий», со стороны г.Курска в сторону с.Беседино Курского района Курской области, на 23 км, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL», регистрационный знак AE №, с автомобилем марки «ВАЗ 21070», регистрационный знак №, под управлением К.Д.В., двигавшимся по встречной полосе со стороны с. Беседино Курского района Курской области в сторону г.Курска, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21070» К.Д.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

По указанному факту 6 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Курскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

7 июня 2021 года в 1 час 10 минут Л.Г. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Пешкова А.А.

7 июня 2021 года Л.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; от дачи показаний по которому он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

8 июня 2021 года старший следователь СО ОМВД России по Курскому району Машошин П.В., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району Летова П.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2021 года постановлением Курского районного суда Курской области продлен срок задержания Л.Г. на 72 часа с момента вынесения судебного решения, до 19 часов 05 минут 11 июня 2021 года.

11 июня 2021 года постановлением Курского районного суда Курской области ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Пешков А.А., в интересах обвиняемого Л.Г., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пешков А.А., в интересах обвиняемого Л.Г., просит постановление Курского районного суда Курской области от 11 июня 2021 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить и без передачи материала на новое рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об избрании обвиняемому Л.Г. меры пресечения в виде залога.

Полагает, что суд первой инстанции не достаточно мотивировал отказ в применении Л.Г. меры пресечения в виде залога, а лишь формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Л.Г. причастен к совершенному преступлению, что, считает, по данному виду преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, где обстоятельства ДТП свидетельствуют об участии двух транспортных средств, с участием двух водителей, один из которых погиб, и так понятна; каких-либо иных данных, свидетельствующих о причастности Л.Г. к данному происшествию не представлено.

Кроме того, утверждает, что суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Л.Г. может скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу; как органом предварительного следствия, так и судом, фактически взято за основу единственное обстоятельство, что Л.Г. является иностранным гражданином.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Пешков А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить судебное решение, избрать в отношении Л.Г. меру пресечения в виде залога.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Пешкова А.А., в интересах обвиняемого Л.Г., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал об избрании в отношении Л.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании Л.Г. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Л.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Г., обвиняемого в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97 и 99 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения Л.Г. в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

С учетом данных о личности Л.Г., который является иностранным гражданином, не имеет регистрации и места проживания на территории Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что он в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Каких-либо препятствий для содержания Л.Г. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Л.Г. более мягкой меры пресечения, включая залог, о котором просит сторона защиты, которые не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовно судопроизводства, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника- адвоката Пешкова А.А., в интересах Л.Г., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 11 июня 2021 года об избрании в отношении Л.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова