Решение № 2-3598/2018 2-3598/2018~М-2975/2018 М-2975/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3598/2018

Дело № 2-3598/2018

Поступило 12.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

с участием прокурора Лопатиной М.С.,

при секретаре Воронкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, работающего сборщиком-клепальщиком у ответчика.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «Нейросенсорная тугоухость 1 степени от воздействия производственного шума».

В пунктах 18 и 20 данного акта установлена причина заболевания истца: «длительное воздействие шума, превышающего предельно-допустимые уровни - 89-11 дБ, при ПДУ-80дБ. Непостоянное применение средств индивидуальной защиты от шума».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. «О случае профессионального заболевания» нет указания на то, что есть вина ФИО1 в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание.

В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии вновь было проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «<данные изъяты>

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «длительное воздействие локальной вибрации на клепальном молотке 98-116 дБ, а поддержке 101-121 дБ, при ПДУ-109 дБ».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. «О случае профессионального заболевания» нет указания на то, что есть вина ФИО1 в профессиональном заболевании.

Таким образом, по мнению истца, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика сборщиком-клепальщиком, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по причине – профессиональное заболевание.

Факт причинения истцу морального вреда от профессиональных заболеваний предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда.

Истец считает, что ответчик не создал безопасные условия труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика. Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в заболеваниях и установлено отсутствие профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью, ответчик причинил моральный вред, в связи с чем, обязан его компенсировать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец получил два профессиональных заболевания, вред наступил по вине работодателя. Шум и вибрации превышали допустимые пределы. Истец пользовался средствами индивидуальной защиты, когда они выдавались.

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО3, действующий на сновании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что истцом не доказано наличие морального вреда, не доказана вина и неправомерное поведение ответчика, не доказана причинная связь между поведением ответчика и страданиями работника. Считает, что на состояние здоровья истца влияет имеющееся у него сопутствующее заболевание – <данные изъяты> степени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу на Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера технолога 3-го класса в цех ..., далее переводился на основании переводных записей и приказов:

ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером-технологом 2 категории в цех 43

ДД.ММ.ГГГГ назначен в цех 2 начальником

ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел 6 инженером-технологом 1 категории

ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером-технологом 1 категории отдел 6 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда

ДД.ММ.ГГГГ переведен ведущим инженером в отдел 6

ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером-технологом 1 категории отдел 6

ДД.ММ.ГГГГ переведен клепальщиком 3 разряда в цех 43

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд сборщика-клепальщика, цех 43

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд сборщика-клепальщика, цех 43

ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 14 слесарем механо-сборочных работ 5 разряда

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Указанный стаж работы подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела (л.д.43-54).

В силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст.25 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 1. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт (л.д.8-11), устанавливающий у ФИО1 профессиональное заболевание: «<данные изъяты>

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие шума, эквивалентные уровни шума на рабочем месте составляли 89-111 дБА, при ПДУ 80дб».

В пункте 20 данного акта на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: «Длительного воздействия шума, превышающего предельно- допустимые уровни. Непостоянное применение средств индивидуальной защиты от шума» Непосредственной причиной заболевания послужило: «Воздействие шума».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. «О случае профессионального заболевания» нет указания на наличие вины ФИО1 в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Также в результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт (12-15), устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь 1 степени, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей».

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «длительное воздействие на организм человека локальной вибрации – уровни локальной вибрации по частотам на клепальном молотке составляли 98-116 дБ, на поддержке 101-121 дБ, при ПДУ 109 дБ».

В пункте 20 данного акта на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: «Длительное воздействие локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни. Несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий. Непостоянное применение средств индивидуальной защиты от локальной вибрации» Непосредственной причиной заболевания послужило: «Воздействие локальной вибрации».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. «О случае профессионального заболевания» нет указания на наличие вины ФИО1 в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В материалы дела истцом представлены справки ГБУЗ НСО ГКБ ... Новосибирский городской центр профессиональных заболеваний, подтверждающие диагноз заключительный клинический (л.д.18-20, 21-22, 23-25), а также заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также подтвержден диагноз профессионального заболевания (л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33).

По установленному ФИО1 диагнозу ФКУ ГБ МСЭ по ... Бюро МСЭ ... составлена Программа реабилитации (л.д.16-17).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием.

Органом МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 10% и 20 %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 42).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов в период работы на предприятии ответчика имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, что ответчиком истцу производились доплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись иные льготы и компенсации, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, утрату <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, отсутствие инвалидности у истца, отсутствие доказательств того, что истец испытывает болевые ощущения в связи с наличием профессиональных заболеваний, сам истец не явился в суд и не пояснил о том, какие он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ