Решение № 12-739/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-739/2024

№12-739/2024

УИД 66RS0003-02-2024-001562-84


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №*** от 19.08.2024 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ***5

установил:

обжалуемым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2024 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и освободить его от ответственности в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что камерами до и после спорного участка зафиксировано, что он двигался на автомобиле, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Полагает, что отсутствие ремня на фото и видеозаписи с камеры Кордон-М2 МD0985) вызвано совокупностью факторов: отбликами стекла, углом фиксации камеры, расположением самого ремня на плече. Считает, что при таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковать в его пользу. Также просил рассмотреть вопрос о применении норм закона о малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Настаивал на том, что суду представлены не все материалы, поскольку при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области была исследована не только видеозапись камеры <...> (***) и фотографии, но и видеозаписи с других камер, на которых виден факт его движения с ремнем безопасности. В обоснование позиции представил диск с аудиозаписью рассмотрения жалобы 28.08.2024 и скриншотом с экрана телефона, где указано время создания аудиозаписи 15:58 28.08.2024. По данному поводу пояснил, что его телефон не всегда правильно сохраняет время создания записи. Настаивал на отсутствии надлежащих доказательств его виновности.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 в 11:06:20 по адресу: *** водитель транспортного средства марки Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно <...>, свидетельство о поверке №*** действительное до *** включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы ФИО1 о том, что в действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на фотографиях с других камер видно, что на других участках движения он пристегнут ремнем, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают факта движения в автомобиле в указанное в постановлении время водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Более того, фотографии с других камер дают представление о том, что ремень безопасности в автомобиле Т.А.АБ. имеет темный цвет и хорошо виден на светлой одежде в том случае, когда водитель пристегнут. Фотографии и видеозапись нарушения, зафиксированные средством автоматической фиксации ***, не вызывают сомнений относительно бликов света, угла фиксации и расположения ремня, способных исказить факт отсутствия ремня на плече и груди водителя.

Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписей с других камер, исследованных вышестоящим должностным лицом, объективно ничем не подтверждаются. Из аудиозаписи пересмотра дела от 28.08.2024 следует, что врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 при рассмотрении жалобы исследовались фото и видео нарушения, а также фотографии с других камер, которые также истребованы и исследованы судом путем просмотра диска вместе с видеозаписью нарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 данного Кодекса.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, не допущено.

Признавая доводы жалобы в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, суд не усматривает по делу нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № *** от 19.08.2024 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ***6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова