Апелляционное постановление № 22-183/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Васюкова Н.С. Материал №22-183/2026

Материал №4/1-175/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Курильской А.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, , гражданину Республики Беларусь, осужденному: 20 апреля 2024 года . . . по п. «в» ч.2 ст.226.1 /7 преступлений/, ч.3 ст.234 /8 преступлений/, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением . . . от 31 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; начало срока 24 июля 2024 года, конец срока 28 ноября 2027 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Демидова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представитель администрации ФКУ ИЦ-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Постановлением суда ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, позволившей бы суду применить условно-досрочное освобождение, которое в настоящее время не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства и конституционного права, считает постановление несправедливым и, как следствие, незаконным и необоснованным. Указывает, что, отбывая наказание в исправительном центре, ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, имеет положительную характеристику, дополнительного контроля со стороны сотрудников центра не требует, в связи с чем ему неоднократно предоставлялся выезд за пределы учреждения. При этом он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за все время отбывания наказания нарушений не допускал, исполнительных листов не имеет, на профучете не состоял, администрацией центра поощрялся 5 раз, которая считает, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, что свидетельствует о положительной динамики в его поведении и отсутствии у него намерений впредь совершать преступления, поскольку осознал всю тяжесть содеянного. Отмечает, что суды не вправе безосновательно отказывать в условно-досрочном освобождении, а ФИО1 за все время отбывания наказания, стремясь к досрочному освобождению, работал, учился, не нарушал установленные порядки в тех местах, где отбывал наказание, многократно поощрялся и принимал меры для искупления совершенного им преступления и скорейшей социализации. Более того, судом не было учтено мнение представителя администрации учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за исправлением и перевоспитанием осужденного, которая считает, что ФИО1 встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение является стабильно положительным. Таким образом, выводы суда о не достижении осужденным в полном объеме целей наказания являются необоснованными. При этом судом не была дана оценка сведениям о положительной характеристике ФИО1 вне мест лишения свободы и наличии у него стойких социальных привязанностей. Просит постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. указывает, что не представлено достаточных данных, согласно которым можно сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, а его поведение за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Демидовой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение адвоката Курильской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции, что повлекло вынесению решения, противоречащего исследованным материалам.

Как усматривается из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИЦ-* * * УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 отбывает наказание в учреждении с 16.04.2025, прибыл из ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений не допускал, имеет 5 поощрений, поэтому администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не дал оценки сведениям о личности ФИО1 не только в период отбывания наказания в виде принудительных работ, где за высокое доверие ему предоставлялся длительный отпуск, но и в период отбывания наказания в исправительной колонии, согласно которым за отсутствие нарушений и наличие поощрений неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена на более мягкое, согласно характеристике с места работы, ФИО1 добросовестно относится к труду, не считаясь с личным временем, по результатам заключения психолога - объективен, адекватен, социально адаптирован. При этом суд не указал, почему отнесся к позиции администрации исправительного учреждения, которая осуществляет непосредственный контроль за его исправлением и перевоспитанием, критически, сославшись лишь на позицию прокурора, не проверил, основана ли она на нормах действующего законодательства, не указал, какие отрицательные сведения не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, при том, что свою вину он полностью признал и раскаялся в содеянном.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку поведению осужденного за все время отбывания наказания и принять мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.