Решение № 12-83/2017 12-891/2016 5-855/16 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-83/2017

мировой судья Зимина Е.А. Дело № 5-855/16; 12-83/17


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд. Извещение суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал. Составленные в отношении него протоколы не могут служить допустимыми доказательствами его вины, поскольку они не соответствуют действительности и добыты незаконным путем. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, после чего привез друга к дому, поставил автомобиль на стоянку и они выпили пиво. После этого друг ушел домой, а он сел в машину слушать музыку, двигатель был заглушен. Когда к нему подошел инспектор ДПС и без законных на то оснований потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, то он пояснил, что выпил пиво, автомобилем не управлял и продувать отказывается. Инспектором ДПС нарушен регламент освидетельствования водителей на состояние опьянения и направления водителей на медицинское освидетельствование. Дело мировым судьей рассмотрено односторонне, предвзято, а вынесенное постановление суда незаконно и несправедливо, так как основано только на письменных материалах административного дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он довез друга до магазина, затем поставил автомобиль на стоянку и выпил пива. Через 10 минут к нему подошли сотрудники ДПС, в этот момент он вернулся в автомобиль за забытыми документами и бутылку с пивом поставил на пол в салоне транспортного средства. После к нему подошел друг, вернувшийся из магазина, и с ним попрощался. Понятые были приглашены через минут 40, протоколы при них не составлялись.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить и учесть, что действия сотрудников ДПС ее доверитель обжаловал в Прокуратуру и Следственный комитет. Из материалов дела видно, что письмо с извещением ФИО1 вернулось отправителю только ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 20 минут ФИО1 ничего не совершал, в это время его отстранили от управления транспортным средством на <адрес>, тогда как транспортным средством он не управлял.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом-психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в жалобе, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 пояснил, что автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1 они с напарником остановили для проверки документов на выезде с прилегающей территории магазина «Бутыль» по <адрес>. Автомобиль проехал дальше, высадил пассажиров, тогда он сам подошел к водителю. Когда водитель вышел из автомобиля, от него исходил сильный запах алкоголя и он стал настаивать на том, что в момент остановки не осуществлял движение. В присутствии понятых он сразу же был отстранен от управления транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксированы в составленных инспектором процессуальных документах.

Никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял автомобилем, суду не представлено, при этом пояснения, данные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании, непоследовательны и разняться с изложенными в жалобе.

Прихожу к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела со стороны мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания мировым судьей не нарушен, направленная по адресу его регистрации почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Тем самым, не получение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции явилось следствием действий самого ФИО1

То обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены инспектор ДПС и понятые, не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сделанных исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что в отсутствие смягчающих и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: