Приговор № 1-79/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-79/2018

К делу №1-79/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Выселки 23 мая 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Выселковского района Коломиец М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Русова М.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 31.07.2015 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободу сроком на 3 года, освобожден 16.10.2017 года по отбытию наказания, по решению Выселковского районного суда от 03.11.2017 года установлен административный надзор с 14.11.2017 г. по 14.11.2019 г., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2017 года около 21 часа, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1, находился по месту своего проживания по адресу: ..., где совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. После того как Потерпевший №1 уснул, ФИО1 вспомнил, что на территории домовладения ... по ... в ..., где проживает Потерпевший №1, в недостроенном помещении гаража, находится измельчитель зерна, в связи чем, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Для облегчения совершения задуманного, с целью совместного хищения чужого имущества, ФИО1 решил вступить в преступный сговор с ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, в связи с примирением с потерпевшим. Последний на предложение ФИО1 согласился, и из корыстных побуждении, вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО3 в конце декабря 2017 года около 21 часа 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, прошли на территорию домовладения ... по ... в ..., где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из недостроенного помещения гаража тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитили принадлежащий Потерпевший №1 измельчитель зерна «Кубанец» стоимостью 1000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.82-85, л.д.187-189), следует, что в конце декабря 2017 года он совместно с ФИО3 пришли к их знакомому Потерпевший №1 по адресу: ..., чтобы помочь последнему сдать металлолом, а затем на вырученные деньги купить спиртное и устроить застолье. Он обратил внимание, что в гараже, расположенном на территории указанного двора имеется измельчитель зерна, при этом двери, ворота, либо другие запирающие устройства на гараже отсутствовали. После того как они сдали металлолом, он с ФИО3 пошел к себе домой по адресу: ..., где он проживал совместно с ФИО4 №3, а Потерпевший №1 на велосипеде поехал в магазин за спиртным. Через время Потерпевший №1 приехал к ним с алкоголем, и они устроили застолье, где были: он, ФИО4 №3, ФИО3 и Потерпевший №1. Примерно в 21 час Потерпевший №1 уснул, а он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил похитить у Потерпевший №1 измельчитель зерна, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить еще спиртного, закуски и продолжить отдыхать. После чего он взял у своей матери ФИО4 №2 велосипед фирмы «Стелс» для того, чтобы перевезти измельчитель зерна, так как он был большой по габаритам и тяжелый, при этом, понимая, что даже при помощи велосипеда он один унести измельчитель не сможет, приехав домой, он предложил ФИО3 совершить совместно с ним кражу измельчителя зерна из гаража у Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился. После чего, примерно в 21 час 30 минут он совместно с ФИО3 пришли к домовладению Потерпевший №1, где через металлическую калитку, которая была не заперта, вошли во двор, затем прошли к гаражу, расположенному слева от входа во двор домовладения, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а также уверенные, что хозяин домовладения Потерпевший №1 в настоящий момент спит дома у ФИО16, зашли в гараж, где взяли измельчитель зерна и погрузили его на багажник велосипеда. После чего, он предложил ФИО3 продать данный измельчитель их знакомому ФИО4 №1, который проживает по ... в ..., так как знал, что тот хотел его приобрести. После чего ФИО3 позвонил ФИО17 и предложил купить измельчитель зерна, на что последний согласился. Когда они пришли к ФИО17, тот спросил, откуда у них измельчитель зерна, на что он (ФИО16) сказал, что измельчитель его, после чего ФИО17 заплатил им за него 3000 рублей, 3 купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Получив деньги, они зашли в магазин, купили продукты питания, спиртное, и сигареты, а затем вернулись домой, где продолжили с ФИО3 распивать спиртное.

(__)____ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу совместно с ФИО3, к ним приехали сотрудники полиции, и попросили проехать совместно с ними в отдел полиции, где он добровольно без какого-либо физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в деяниях, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что в конце декабря 2017 года он был в гостях у ФИО1 и его сожительницы ФИО4 №3 и ее брата ФИО3, которые все вместе проживали по адресу: ... в ..., где они распивали спиртное. Во время застолья он много выпил и заснул, когда утром проснулся, то отправился домой, при этом пропажу каких-либо вещей у себя во дворе не обнаружил. В конце января 2018 года, он решил воспользоваться имеющимся у него измельчителем зерна «Кубанец», который находился в гараже, но войдя в гараж, измельчителя не обнаружил и сообщил о данном факте в полицию. Затем от сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащего ему измельчителя зерна было совершено ФИО16 и ФИО3. В настоящее время измельчитель зерна ему возвращен, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в судебном заседании следует, что В конце декабря 2017 года в ночное время ему позвонил его знакомый ФИО3, и предложил приобрести измельчитель зерна. Поскольку ему было нужно данное приспособление для производства корма животным, он согласился его купить. После этого ФИО3 с ФИО16 на велосипеде привезли к нему домой измельчитель зерна, он спросил у них кому он принадлежит, на что ФИО16 сказал, что измельчитель не краденный, и он заплатил им за него 3000 рублей. (__)____ в 11 часов 30 минут к нему приехал сотрудник полиции и изъял данный измельчитель, пояснив, что он был похищен у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1. В конце декабря 2017 года к ним в гости пришел Потерпевший №1, которому в тот день ее сожитель ФИО16 и ее брат ФИО3 помогали грузить металл. Потерпевший №1 принес спиртное и они вчетвером: она, ФИО16, ФИО3 и Потерпевший №1 устроили застолье, однако она посидела с ними не долго, после чего ушла заниматься своими делами, поэтому о том, что ФИО16 с ФИО3 куда-либо отлучались ей ничего не известно. В феврале 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО16 совместно с ФИО3 совершили хищение измельчителя зерна у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.108-111) следует, что в конце декабря 2017 г около 21 часа 00 минут, к ней в гости пришел ее сын ФИО16 и спросил у нее разрешения взять имеющийся у нее велосипед фирмы «стелс» в раме синего цвета, для того чтобы съездить в магазин за сигаретами, она ему разрешила. Когда он вернул велосипед назад она сказать не может, так как не помнит в связи с тем, что прошел длительный период времени. О том, что ее сын совершил хищение чужого имущества ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятии устного заявлении о преступлении от (__)____ (л.д.7), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце декабря 2017 года из двора домовладения, расположенного по ... совершило хищение принадлежащей ему крупорушки.

-Протоколом осмотра места происшествия от (__)____ и фототаблицей к нему (л.д.8-13), согласно которого был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: ..., в ходе которого изъято руководство по эксплуатации к измельчителю зерна «Кубанец».

-Протоколом осмотра места происшествия от (__)____ и фототаблицей к нему (л.д.16-22), согласно которого был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе которого у ФИО7 изъята крупорушка с маркировочным обозначением на двигателе «<данные изъяты>»

-Протоколом осмотра документов от (__)____ и фототаблицей к нему (63-71), согласно которого, в служебном кабинете ... ОМВД России по ... было осмотрено руководство по эксплуатации к измельчителю зерна «Кубанец» изъятое в ходе осмотра места происшествия от (__)____

-Протоколом выемки от (__)____ и фототаблицей к нему (л.д.91-95) согласно которого на территории домовладения ... по ..., у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят измельчитель зерна «Кубанец».

-Протоколом осмотра предметов от (__)____ и фототаблицей к нему (л.д.96-102), согласно которого на территории домовладения ... по ... был осмотрен измельчитель зерна «Кубанец».

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от (__)____ (л.д.26-27), в котором ФИО1 сообщает о том, что в конце декабря 2017 года он совместно с ФИО3 похитили из гаража, расположенного на территории домовладения ... по ..., принадлежащую Потерпевший №1 крупорушку, после чего продали ее за 3000 рублей.

-Информационным заключением ИП ФИО5 от (__)____ (л.д.151), согласно которого измельчитель зерна «Кубанец» с установленным электродвигателем «<данные изъяты>» 1.1. кВт. оценен в 1000 рублей.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, собраны с соблюдением требований статьи 74 и статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме и подтверждена как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также вышеперечисленными письменными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние. С учетом изложенных обстоятельств суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защиты суд не находит оснований признать в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого наличие малолетнего ребенка у виновного, так как фактически на иждивении у подсудимого ребенок не находится, его воспитанием и содержанием он не занимается, решением Выселковского районного суда от (__)____ ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка ФИО2, (__)____ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УКК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления против собственности граждан.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как только данный вид наказания будет являться справедливыми, будет отвечать целям уголовного наказания, сможет повлиять на исправление ФИО1 При этом дополнительный вид наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации к измельчителю зерна «Кубанец» и измельчитель зерна «Кубанец»», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; - велосипед фирмы «Стелс» в раме синего цвета, находящийся на хранении у владельца ФИО9, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова