Приговор № 1-180/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-180/2025

Уголовное дело № 1-180/2025

УИД:04RS0007-01-2025-000578-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 07 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО17., с участием государственного обвинителя – прокурора Фурсовой Н.Н., потерпевшей ФИО18., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Исаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 23 часов 55 минут ФИО1, находящийся в 5 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, увидев стоящую на земле женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея реальную возможность вернуть сумку потерпевшей и не воспользовавшись ею, похитил указанную женскую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью <данные изъяты> руб., в чехле и с сим-картой сотового оператора «Теле 2 Мобайл», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, *** в период с 00 часов 28 минут по 05 часов 54 минуты ФИО1, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., оформленную к банковскому счету ..., открытому *** в дополнительном офисе ... ПАО Сбербанк <адрес>, на имя ФИО8, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств потерпевшей, тайно похитил денежные средства, совершив банковской картой расчетные операции бесконтактным способом за приобретение товарно-материальных ценностей, без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в торговых организациях: около 00 часов 28 минут в кафе быстрого питания «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> года, 49/3, на сумму <данные изъяты> руб.

Далее, *** около 01 часа 07 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>-дэ, <адрес>, вошел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленный в похищенном сотовом телефоне «SAMSUNG Galaxy A32», принадлежащем ФИО16, сменив код-пароль, где через систему быстрых платежей перевел с банковского счета ... денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО16, на банковский счет банковской карты АО «ТБанк» ..., открытый на имя ФИО2, к которому подключена услуга «Мобильный банк» АО «ТБанк» с абонентским номером ....

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО16, ФИО2 *** совершил расчетные операции банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях <адрес>: <данные изъяты>

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.03.2025 уголовное дело в части хищения сумки ФИО16 с содержимым, сотовым телефоном «Samsung Galaxy A32» и банковской картой ПАО «Сбербанк», по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым вечером *** он, Свидетель №1 и еще один знакомый Свидетель №1, распивали спиртное. Около 23 часов 55 минут около гостиницы «<данные изъяты>» на <адрес> встретили двух ранее незнакомых женщин, также находившихся в состоянии опьянения, одну них звали ФИО4, познакомились с ними. После он пошел провожать женщин в сторону пивного бара «Бухен<данные изъяты>», и шел рядом с ФИО4. По дороге та обронила сумку и, не обратив внимания, пошла дальше. Он решил воспользоваться ситуацией и украсть сумку. Поднял ее с тротуара, осмотрел содержимое. В сумке находились сотовый телефон в чехле-бампер, кошелек красного цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк», ключ, заколки. В телефоне было установлено приложение Сбербанк. Пароль для входа он не знал, но ему известно, что с помощью карты и телефона можно войти в приложение. Он решил похитить карту и телефон, чтобы воспользоваться ими для покупок и переводы денег. Больше он из сумки ничего не брал. Саму сумку спрятал в кустах около новостройки по <адрес>3 и вернулся к друзьям. О том, что похитил сумку, телефон и карту ничего не сказал. Затем, по дороге к нему домой, *** около 01 часа он зашел в кафе рядом с железнодорожным вокзалом, где на <данные изъяты> руб. купил поесть, расплачиваясь украденной картой. После они с Свидетель №1 пришли к нему домой по адресу: <адрес>. Там он осмотрел похищенный телефон «Самсунг» темного цвета. Используя похищенную банковскую карту, сменил пароль в онлайн-банке. Когда вошел, увидел, что на карте имеется около <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. он перевел на счет своей банковской карты с помощью телефона. Свидетель №1 в это время занимался своими делами. После, около 05 часов они с Свидетель №1 пошли в продуктовый магазин около железнодорожного вокзала, заходили в магазины по <адрес> покупал, не помнит в силу алкогольного опьянения. Свидетель №1 думал, что карта принадлежит ему. 21... около 12-13 часов ему позвонила ФИО4 и сказала, что с ее счета похищены деньги, предложила ему вернуть сумку и телефон. Он позвонил Свидетель №1 и рассказал, что произошло, попросил найти сумку и вернуть ФИО4, что тот и сделал. Телефон он выдал добровольно. Сим-карту и чехол от телефона до этого выбросил (л.д. 100-104, 105-108).

При проверке показаний на месте *** ФИО2 в присутствии своего адвоката указал места, где похитил сумку потерпевшей и спрятал, а также показал магазины, в которых осуществлял покупки по банковской карте потерпевшей (л.д. 110-119).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшей ФИО16 принес извинения, она их приняла и его простила. В настоящее время он неофициально работает, его средний заработок в месяц составляет около <данные изъяты> руб., помогает <данные изъяты>.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевшая ФИО16 показала, что *** около 20 часов она с подругой пришла в кафе. Около 00 часов они шли обратно выпившие. На остановке «<адрес>» встретили троих молодых людей, среди которых находился ФИО2, они познакомились, поговорили. После она попросила ФИО2 проводить ее до дома коллеги, на что он согласился, но до конца ее не довел. Дойдя до подъезда, она обнаружила отсутствие сумки, вернулась обратно, однако ничего и никого не нашла. Зайдя к коллеге, она вызвала такси и уехала домой. В сумке находилось все то, что перечислено в обвинительном заключении, а также сотовый телефон «Самссунг Гэлэекси А32» и банковская карта «Сбербанк». На следующий день она позвонила сыну, и, так как карта была зарегистрирована на него, попросила зайти в приложение и посмотреть совершались ли операции. Сын ей сообщил, что переведены деньги в размере <данные изъяты> руб. и оплачивались покупки. Данные операции она не проводила. По номеру телефона, на который перевели денежные средства, она позвонила ФИО2 и сказала вернуть ему сумку и телефон. Он в тот же день вернул ей сумку. Дня через два она обратилась в полицию, и на следующий день подсудимый выдал сотрудникам полиции телефон, и отдал потраченные денежные средства, которые ей передали. В настоящее время она претензий к ФИО2 не имеет, он перед ней извинился, они примирились. Причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около <данные изъяты> руб., она арендует жилье за <данные изъяты> руб. в месяц.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 181 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером *** он, ФИО2 и малознакомый парень по имени Никита распивали спиртное в пивном баре «<данные изъяты>» по <адрес>. По дороге домой, около 23 часов 55 минут недалеко от гостиницы «<данные изъяты> на <адрес>А, они встретили двух женщин, заговорили с ними, после чего ФИО2 пошел их провожать, и вернулся примерно через полчаса. Произошедшее помнит смутно, так как был пьян, женщины также находились в состоянии алкогольного опьянения. После они втроем пошли в сторону железнодорожного вокзала, где по дороге ФИО2 угощал их в придорожной закусочной, расплачивался банковской картой. Он полагал, что карта принадлежит ФИО2. Вдвоем они пришли домой к ФИО2, где около 05 часов сходили в магазины, где последний расплачивался банковской картой. *** около 12-13 часов ФИО2 позвонил и рассказал, что накануне вечером похитил сумку у женщины ФИО4, в которой находились телефон и банковская карта, и та хочет подать заявление в полицию. ФИО2 сообщил, где спрятал сумку и попросил ее вернуть, на что он согласился. По указанию ФИО2 он нашел сумку около новостройки по <адрес>3, и примерно в 22 часа вернул ФИО4. При нем она осмотрела содержимое, спросила, где телефон и банковская карта. Он ответил, что это нужно уточнять у ФИО2 и уехал. Позже ФИО2 сказал, что телефон остался у него дома, а карту он потерял. Также пояснил, что в закусочной расплачивался похищенной картой (л.д. 83-85);

- сообщением ФИО16 в ОП ... УМВД России по <адрес>, поступившем ***, о хищении сумки в ночь с *** на *** на остановке «<адрес>» (л.д. 20);

- заявлением ФИО16 от *** о принятии мер в отношении неустановленного лица, который *** около 00 часов похитило у нее телефон марки «Самсунг Гэлэкси» стоимостью <данные изъяты>., и банковскую карту Сбербанк, с которой списали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22);

- рапортом от *** о том, что по похищенной банковской карте ПАО «Сбербанк» осуществлены покупки и переведены денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24);

- протоколом выемки от *** об изъятии у подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката ФИО14 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32»» (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре данного сотового телефона (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката ФИО14 пластиковой банковской карты ... с логотипом АО «ТБанк» черного цвета, на которую, согласно пояснениям ФИО2, он *** произвел перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52-54);

- скриншотом смс-уведомлений о переводах и списаниях денежных средств с банковской карты (л.д. 64);

- выпиской по счету, представленной БО ... ПАО Сбербанк, согласно которой по карте ... (счет ..., открытый *** на имя ФИО8, в ДО ... ПАО «Сбербанк» <адрес>), с 20 по *** совершены операции (время московское): <данные изъяты> (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре указанной выписки (л.д. 67-69).

Судом в качестве характеризующих сведений, по ходатайству стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО2 приходится ей сыном, проживает отдельно, работает неофициально, помогает ей и <данные изъяты> материально и физически, характеризует его положительно (л.д. 88-89).

Также судом исследованы: расписки потерпевшей о получении от следователя сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32» (л.д. 35), женской сумки с содержимым (л.д. 47), от ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 77); характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта (л.д. 130-131); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО2 не судим (л.д. 132); ответы на запросы о том, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 133,134); сведения о том, что состоит на учете в ВК <адрес> РБ, военнослужащим не является (л.д. 135), удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного (л.д. 136). Согласно заключению ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» МЗ РБ у ФИО1 имеются <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета полностью доказанной.

В основу приговора суд принимает признательные показания ФИО2, который не отрицал, что обнаружил в ранее украденной им сумке телефон и банковскую карту потерпевшей, впоследствии произвел расчеты банковской картой в разных магазинах и перевел себе на счет <данные изъяты> руб.; показания потерпевшей ФИО16 о том, что *** она потеряла свою сумку, в которой находились телефон и банковская карта, а на следующий день узнала о произведенных на карте списаниях; показания свидетеля Свидетель №1, который видел, как в магазинах ФИО2 рассчитывался банковской картой, которая, как узнал позже, принадлежала потерпевшей. Данные показания последовательны, стабильны, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются выпиской с ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств по карте ФИО16; скриншотом смс-уведомлений, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого по хищению денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение из показаний потерпевшей ФИО16 о ее ежемесячном доходе, составляющем <данные изъяты> руб., оплате аренды за жилье, а также из размера причиненного ущерба, превышающего сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку хищения «с банковского счета» суд учитывает, что принадлежащие ФИО16 денежные средства похищены ФИО2 с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». По смыслу закона кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В судебном заседании достоверно установлено, что с банковского счета потерпевшей путем совершения покупок бесконтактным способом оплаты произведено незаконное списание денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, указание на место перевода денежных средств, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей; принесение ей извинений, которые потерпевшая приняла, подсудимого простила; отсутствие претензий с ее стороны, мнение потерпевшей о нестрогом наказании; привлечение к уголовной ответственности впервые; <данные изъяты>; удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного; положительная характеристика со стороны свидетеля ФИО19.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях виновного не усматривает, поскольку его причастность к совершению преступления установлена в результате деятельности сотрудников полиции после заявления потерпевшей в правоохранительные органы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство адвоката ФИО14, суд обсудил вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления - сначала кражи ФИО2 сумки с находившимся в нем сотовым телефоном и банковской картой, а затем хищении со счета денежных средств, и степени общественной опасности самого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории на менее тяжкую, не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении виновного не имеется.

Адвокат ФИО14 участвовала по назначению в качестве защитника ФИО2 в судебном заседании в течение одного рабочего дня – ***, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2595 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме 15352,50 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО14 в сумме 17947,50 руб., взыскать с ФИО2 А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую <данные изъяты> – оставить за потерпевшей Потерпевший №1; банковскую карту АО «ТБанк» - оставить за осужденным ФИО2 А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева