Апелляционное постановление № 22К-1291/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 3/2-90/2021

Судья 1 инстанции Никитина Е.А. материал № 22-1291/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого ФИО7 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 года, которым

ФИО9, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 26 апреля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 января 2021 года ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Этого же числа ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2021 года в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО12. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2021 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО13. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 26 апреля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО14 с постановлением суда не согласен, полагает его немотивированным. Отмечает, что проживал по месту регистрации, а наличие у него судимостей не может являться причиной его содержания под стражей. Полагает, что вынесенное судебное решение лишает его возможности возместить потерпевшему ущерб, а соответственно приобрести смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что выводы суда о его возможности скрыться от следствия и суда не мотивированы, поскольку вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее в розыске не находился и не скрывался. С учетом изложенного, просит объективно рассмотреть его жалобу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО15 и его защитник адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения. Обвиняемый ФИО16. дополнил, что вопреки указанной в постановлении информации, он был трудоустроен и проживал по месту регистрации.

Прокурор Баранова М.И. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17. избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО18 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы решение о продлении ФИО19 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО20. под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Суд правильно учитывал, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО21., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности, обвинения в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО22. под стражей на испрашиваемый органами следствия срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судом в рамках состязательного процесса в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО23., суд апелляционной инстанции не находит.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции иные сведения о личности обвиняемого, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку они сделаны, прежде всего, на основании имеющейся информации о том, что ФИО24. ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года. Кроме того, судом обоснованно учтена информация органов предварительного расследования о том, что ФИО25 социальных связей не имеет, ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности изменения ФИО26. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Процессуальные права обвиняемого судом были соблюдены, нарушений его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается доводов жалобы о неверной и необъективной оценке исследованных судом доказательств, то данные доводы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО27 суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО28. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО29 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников