Апелляционное постановление № 1-7/16-22-303/2017 22-303/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-7/16-22-303/2017

Судья Ионова Е.В. Д № 1-7/16-22-303/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Бабкова С.В.,

при секретаре: Егорове Д.А.,

с участием прокурора: Петрова А.А.,

осужденной: ФИО1,

её защитников – адвокатов Виноградова М.В. и Скудина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитников, адвокатов Виноградова М.Н. и Скудина А.С. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, работающая <...> невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, <...>, не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере 95000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей. В соответствии с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от наказания, назначенного приговором, на основании ч.2 ст.84 УК РФ в связи с применением акта амнистии, со снятием с неё судимости.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., мнение осужденной и её защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух хищений денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (мошенничество при получении выплат), с освобождением от наказания и снятием судимости в связи с применением акта об амнистии.

Преступления совершены в период времени с лета 2011 года, но не позднее 30 августа 2011 года по 09 декабря 2013 года на территории <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и её защитники – адвокаты Виноградов М.Н. и Скудин А.С. полагают, что обжалуемый приговор незаконный и необоснованный, подлежит отмене. Указывают, что осужденная не является субъектом инкриминируемых преступлений, которые являются преступлениями в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем и возбуждение уголовных дел было незаконным. Обращают внимание на то, что ни один из инкриминируемых составов преступлений не нашел своего подтверждения. В жалобе подробно анализируют показания свидетелей М.В.Р. и Б.И.В., говоря о том, что противоречивые показания данных лиц положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах просят обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты – прокурор Чудовского района Федулин А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, квалификацию действий осужденной, данную судом первой инстанции – правильной и законной.

Осужденная ФИО1 и её защитники в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и её защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б.И.В., из которых, в том числе следует, что ФИО1 указала Б.И.В. на то, что за покупаемый дом в <...> нужно будет заплатить всю сумму материнского капитала, а также подсказала обратиться в кооператив «<...>» за предоставлением кредита. О цене дома Б.И.В. с его хозяином не разговаривала, о покупке договаривались непосредственно с ФИО1 О том, что дом стоил меньшую сумму, стало известно уже от следователя;

- показаниями свидетеля С.А.Н., из которых, в том числе следует, что в 2011 году продавал дом в <...>, дом был продан за <...> руб.;

- показаниями свидетеля М.В.Р., из которых, в том числе следует, что по одному из объявлений он созвонился с ФИО1, та рассказала, что можно приобрести дом в <...> за средства материнского капитала, для чего необходимо взять кредит в кооперативе «<...>». После оформления сделки передал ФИО1 деньги в размере <...> руб., при этом с хозяйкой дома он не контактировал;

- показаниями свидетеля Ж.Е.А., из которых, в том числе следует, что она по просьбе ФИО2 занималась продажей дома в <...>, дом был продан за <...> руб.;

- договором купли-продажи жилого дома и земельных участков от 12 сентября 2011 года в <...>, стоимостью <...> руб.;

- договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 апреля 2013 года в <...>, стоимостью <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы осужденной, также и о том, что инкриминируемые ФИО1 деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, в том числе и опровергающиеся исследованными судом доказательствами, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно положил в основу обвинения ФИО1, показания свидетелей М.В.Р., Б.И.В. данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, показания свидетелей полностью согласуются с материалами дела. При этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Б.И.В., данным ею в суде в части того, что она действовала самостоятельно, о чем в решении имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденной, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из преступных действий ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений (мошенничество при получении выплат).

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершение каждого из преступлений, так и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных ею преступлений, тяжести содеянного, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни её семьи, имущественного положения и всех иных значимых обстоятельств дела.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Правомерен и вывод суда о применении к осужденной положений ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с освобождением осужденной ФИО1 от наказания и снятием судимости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитников, адвокатов Виноградова М.Н. и Скудина А.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков