Решение № 12-36/2018 7-927/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 7-927/2018

(в районном суде № 12-36/2018) судья Васильева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Труфановой Н.А., Корогодове Д.А., рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года в отношении

Юридического лица – ООО «МП Инвест» ИНН <***>, юридический адрес 197720, Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга <...> А.А. от 03.02.2017 г. ООО «МП Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «МП Инвест» установлена в том, что 26.12.2016 г. в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНДПР Курортного района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу <...> М.А. от 09.11.2016 года №... по адресу: Санкт-Петербург в отношении административного здания по адресу: <адрес>, на объекте защиты - производственно-складском комплексе ООО «МП Инвест» выявлены нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

Территория (СПб, <адрес>, Кривоносовская улица, <адрес>):

Территория организации не оборудована наружным противопожарным водоснабжением. (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года №117-ФЗ п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч,1 ст. 6, ст. 62, ст. 99; Свод правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» СП8.13130.2009 п.5.6,табл. 3,4, (Строительные нормы и правила «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.Q2-84* п.п. 2.11, 2.16, табл. 7, табл.8)

Нежилое здание (Складского назначения), (СПб, Курортный Кривоносовская улица, <адрес>, Лит. А):

1.не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года №117-ФЗ п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.62, ст.86; Свод правил «Внутренний противопожарный водопровод» СП10.13130.2009 п. 4.1.1, табл.2, (Строительные нормы и правила «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85* п. 6.1*, таб. 2).

2. не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ п.1 ч,2 ст.1, п.2. ч.1 ст.6, ст. 84; Свод правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009 табл. 2, п. 17),

Нежилое здание (Производственного назначения), (СПб, <адрес>, Кривоносовская улица, <адрес>, Лит. Б):

1. не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом(Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федеральногозакона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ п.1 ч.2 ст.1, п.2. ч.1 ст.6, ст. 62,ст.86; Свод правил «Внутренний противопожарный водопровод»СШ0.13130.2009 п. 4.1.1, табл.2, (Строительные нормы и правила«Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85 * п. 6.1 *,таб. 2).

2. не оборудовано системой оповещения и управления эвакуациейлюдей при пожаре. (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года,«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакцииФедерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ пА.ч.2 ст.1, п.2. ч.1 ст.6,ст. 84; Свод правил «Система оповещения и управления эвакуацией людейпри пожаре» СП 3.13130.2009 табл. 2, п. 17).

Нежилое здание (Весовая), (СПб, <адрес>, Кривоносовская улица, <адрес>,. Лит: Д):

помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Федеральный закон № 123-ФЗот 22 июля 2008 года, «Технический регламент о требованиях товарной безопасности» в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ п.1 ч.2 ст.1, п.2. ч.1 ст.6, ст. 83, ст.91; Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП5.13130.2009 прил. А, табл. A3, п. 5.2).

не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от 10:07.2012 года № 117-ФЗ п.1 ч2 ст.1, п.2. ч.1 ст.б, ст. 84; Свод правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009 табл. 2, п. 17).

Нежилое здание (Модуль), (СПб, <адрес>, Кривоносовская улица, <адрес>, Лит. Ж):

1. не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ п.1 ч.2 ст.1, п.2. ч.1 ст.6, ст. 62, ст.86; Свод правил «Внутренний противопожарный водопровод» СШ 0.13130.2009 п. 4.1.1, табл.2 (Строительные нормы и правила «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01 -85 * п. 6.1*, таб. 2).

По результатам проверки в отношении юридического лица - ООО «МП Инвест» - 20.01.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении №....

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> С.Н. постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «МП Инвест» ФИО1 направил в Зеленогорский районный суд жалобу об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года постановление №... заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга <...> А.А. от 03.02.2017 г. оставлено без изменения, решение заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> С.Н. изменено в части даты принятия решения, указано, что решение принято <дата>, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «МП Инвест» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Зеленогорского районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в указанном решении районного суда отсутствует срок и порядок обжалования. Также указал, что ни Зеленогорским районным судом, ни должностным лицом не был учтен тот факт, что Постановление №... от 18.05.2015 г. (в соответствии с которым ООО «МП Инвест» было привлечено к административной ответственности за совершенные административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ ) ООО «МП Инвест» оспорено 08.06.2015 г. Постановление было отменено, а ООО «МП Инвест» освобождено от административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

24 октября 2016 г. Обществом получена кадастровая выписка о земельном участке, где указано разрешенное использование земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельный участок расположен в зоне Т2Ж1. В основных видах разрешенного использования для указанной зоны и в условно разрешенных видах использования размещение складских объектов отсутствует. В соответствии с ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, деятельность производственно-складского комплекса на данном земельном участке невозможна, о чем Общество не однократно заявляло. Однако в своем решении Зеленогорский районный суд делает вывод об осуществлении ООО «МП Инвест» деятельности.

Городской суд Санкт-Петербурга в своем решении по Делу №..., №... указал на отсутствие в материалах дела акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.12.2016 г. и распоряжения начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> М.А. от 09.11.2016 г. Судебное заседание состоялось 08.05.2018 г. На момент проведения судебного заседания указанные документы в материалах дела представлены не были. Судья истребовала указанные документы у представителя ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и отложила судебное заседание на 21.05.2018 г.

На момент рассмотрения дела 21.05.2018 г. в судебном заседании и вынесения решения указанные документы так же представлены не были и в материалах дела отсутствовали. Однако в тексте Решения по делу №... от 21.05.2018 г. судья ссылается на указанные документы (л.д.№..., л.д. №...).

В оспариваемом Постановлении №... административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений по ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «МП Инвест» ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебное заседание явилась защитник ООО «МП Инвест» Орешкина Е.В., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по г.СПб <...> Р.М. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Отметил, что при проведении внеплановой проверки 31.07.2018 г. было установлено, что ранее выявленные нарушения на момент проверки устранены не были.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитников, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «МП Инвест» были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы материалы дела, проверены доводы жалобы, выслушано мнения стороны защиты, исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ООО «МП Инвест» ФИО1 по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по и постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга <...> А.А. от 03.02.2017 г., о признании ООО «МП Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МП Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.