Приговор № 1-5/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

№ 1-5/2024

УИД: 55RS0028-01-2024-000006-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 27 февраля 2024 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Чармадова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.Н.Ю.

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

27.08.2023 около 18 часов ФИО1 находился в квартире № по адресу: <адрес>. На принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, которую он приобрел 26.08.2023 в магазине сотовой связи «Изюм», расположенном по адресу: <адрес>, пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что поступили денежные средства на счет банковской карты ПАО Сбербанк на имя Н.Ю. Г. ФИО1, запросив баланс, получил ответ о том, что на банковском счете ПАО Сбербанк № банковской карты ПАО Сбербанк МИР №, ооткрытом на имя Г.Н.Ю.., находятся денежные средства в сумме 23000 руб. После чего ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 21500 руб. с указанного банковского счета, 28.08.2023 в 15-57 час., имея доступ к банковскому счету № банковской карты ПАО Сбербанк МИР №, открытому ***2017 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Г.Н.Ю.., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», отправил со своего абонентского номера № смс-сообщение на номер 900 с указанием слова «перевод», последних 4-х цифр банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, суммы 21500 руб. и абонентского номера телефона +№, оформленного на имя К.Т.А.., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, тем самым перевел денежные средства в сумме 21500 руб. с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк МИР №, открытого на имя Г.Н.Ю.., на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы МИР №, открытый на имя К.Т.А. в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, тем самым похитил данные денежные средства, причинив потерпевшей Г.Н.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 21500 руб. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО1 показал, что 26.08.2023 в магазине сотовой связи в <адрес> купил сим-карту сотового оператора связи ООО «Т2 Мобайл» с номером №. 27.08.2023 на данный номер пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что на банковскую карту ПАО Сбербанк Н.Ю. Г., карта № поступили денежные средства в сумме 1300 руб., после чего он сделал запрос, пришел ответ, что баланс составляет 23000 руб. У него возник умысел на хищение данных средств. 28.08.2023 в 15-54 час. он со своего телефона путем смс-сообщения на номер 900, указания 4-х цифр банковской карты 2854, номера телефона своей знакомой К.Т.П. - № и суммы перевода перевел 21500 руб. на ее карту. Сначала он указал сумму 22000 руб., но перевод был отклонен. После поступления денежных средств на карту К.Т.А. он рассказал ей об этом, с помощью ее телефона перевел деньги на свою карту, затем часть снял в банкомате, приобрел на них системный блок, монитор, компьютерную мышь, 2 диска и коврики, провода к компьютеру. Часть денег потратил на приобретение товаров в магазинах. (л.д.т.1, л.д.131-133).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Н.Ю. в судебном заседании показала, что у нее имелись две сим-карты, одна из них с номером №. Обе сим-карты были «привязаны» к банковской карте ПАО Сбербанк, куда зачислялась заработная плата. В последнее время сим-картой с номером № она не пользовалась. 27.08.2023 на ее счет поступили денежные средства, 28.08.2023 ей на телефон пришло смс-сообщение, что со счета списаны 21500 руб. Она обратилась сначала в Сбербанк, затем с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции узнала, что деньги похищены ФИО1. Причиненный ей ущерб является значительным, т.к. ее заработная плата и заработная плата мужа составляет по 18000 руб., иных доходов, транспортных средств, подсобного хозяйства их семья не имеет. В связи с хищением денежных средств вынуждены были обращаться за помощью к родственникам. В настоящее время ей ущерб ФИО1 возмещен, просит его строго не наказывать, не возражает против прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Свидетель К.Т.А. показала, что проживает вместе с ФИО1, в августе 2023 г. ему пришло сообщение о перечислении на чью-то карту денежных средств. Он с помощью приобретенной сим-карты перевел средства на ее карту. Подтвердила данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания, что владельцем абонентского номера № является ФИО1 с августа 2023 года. ФИО1 говорил ей, что вероятно абонентский номер, который он приобрел, «привязан» к чужой банковской карте, т.к. он получил СМС-сообщение о зачислении денежных средств. 28.08.2023 ФИО1 перевел 21500 руб. на ее банковскую карту, позже она разными суммами перевела эти деньги на его карту. На данные деньги были приобретены компьютерный монитор, системный блок, маникюрный набор, 2 флакона шампуня. (т.1, л.д.73-76).

Свидетель Ш.А.А. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ФИО1 является ее сыном. На его имя с августа 2023 г. зарегистрирован абонентский номер №. В сентябре 2023 г. от сотрудников полиции узнала, что данный номер был «привязан» к чужой банковской карте, также то, что с данной карты были переведены денежные средства в сумме 21500 руб., принадлежащие Г.Н.Ю. Сын ей об этом не рассказывал. (т.1, л.д.77-79).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Г.Н.Ю. о факте списания с ее банковской карты МИР 28.08.2023 денежных средств в сумме 21500 руб. (т.1, л.д.6);

-справкой ООО «Т2 Мобайл», согласно которой владельцем абонентского номера № с ***2008 являлась Г.Н.Ю.., с ***2023 – ФИО1 (т.1, л.д.116);

- протоколом явки с повинной от 25.09.2023, согласно которому ФИО1 сообщил, что 28.08.2023 похитил с банковской карты, к которой был «привязан» абонентский номер №, 21500 руб., потратил их на личные нужды (т.1, л.д.19-20);

- протоколом осмотра от 28.08.2023 и от 03.10.2023, протоколом осмотра скриншотов с мобильного телефона, в ходе которых при осмотре мобильного телефона, принадлежащего Г.Н.Ю.., установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о попытке перевода 28.08.2023 со счета Г.Н.Ю. денежных средств в размере 22000 руб. на карту получателя Т.А. К., абонентский номер №, номер карты получателя №, данная операция отклонена банком. Далее 28.08.2023 со счета карты Г.Н.Ю. осуществлен перевод 21500 руб. Т.А. К., номер карты получателя №, абонентский номер № (т.1, л.д.8-11, 42-48, 165-170);

- протоколом осмотра от 24.11.2023 с участием ФИО1, в ходе которого при осмотре принадлежащего ФИО1 телефона марки «Хонор 10 Лайт», в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены входящие переводы от Т.А. К.: 28.08.2023 - 827 руб., 3128 руб., 15500 руб.; 29.08.2023 – 700 руб., 500 руб.; 31.08.2023 – 180 руб. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что К.Т.А. является его знакомой, на ее счет он перевел 21500 руб., принадлежащие Г.Н.Ю.., которые впоследствии вышеуказанными суммами он перевел на свой счет (т.1, л.д.143-153);

- протоколом выемки истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк Г.Н.Ю. и протоколом осмотра данной выписки, из которой следует, что с карты № 28.08.2023 были списаны денежные средства в сумме 21500 руб. путем перевода на карту № Т.А. К. (т.1, л.д.39-41, 165-170);

- протоколом выемки истории операций по дебетовым картам ФИО1 и К.Т.А.., протоколами осмотра данных выписок, из которых следует, что 28.08.2023 на счет дебетовой карты МИР К.Т.А. № поступили 21500 руб. от Н.Ю. Г. с карты №; 28.08.2023 со счета карты К.Т.А. произведен перевод на карту № (получатель ФИО1) 827 руб., 3128 руб., 15500 руб.; на счет ФИО1 карта МИР Золотая № 28.08.2023 поступили денежные средства 827 руб., 3128 руб., 15500 руб. со счета карты № К.Т.А.т.1, л.д.140-141, 179-181).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

У подсудимого отсутствовало какое-либо право на денежные средства потерпевшей Г.Н.Ю.., находившиеся на банковском счете банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на её имя. Кража с банковского счета совершена ФИО1 с использованием абонентского номера телефона №, владельцем которого ранее была потерпевшая, и приложения «Сбербанк Онлайн». Суд не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Причинение значительного ущерба для потерпевшей суд определяет исходя из объема похищенного, его стоимости и значимости для самой потерпевшей с учетом ее имущественного положения. С учетом того, что размер заработной платы потерпевший составляет около 18000 руб., она не имеет в собственности объектов недвижимости, иных доходов, личного подсобного хозяйства, транспортных средств суд считает, что потерпевшей хищением у нее денежных средств в размере 21500 руб. причинен значительный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, молодость подсудимого, мнение потерпевшей о мере наказания, которая просила строго подсудимого не наказывать. Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. вида и стоимости похищенного имущества, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа по санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Адвокатом заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от наказания в соответствии со ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судом установлено, что подсудимый явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и раскаялся в содеянном преступлении, с учетом изменения категории преступления впервые совершил преступление средней тяжести, вследствие чего, по мнению суда, он перестал быть общественно опасным.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту на имя К.Т.А. – оставить К.Т.А..;

- мобильный телефон марки «Росо3» - оставить Г.Н.Ю..;

- мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», банковскую карту на имя ФИО1, сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл» - оставить ФИО1;

- монитор, системный блок, светодиодную лампу для маникюра, маникюрный аппарат – возвратить ФИО1, при невостребованности уничтожить;

- расширенные выписки ПАО Сбербанк на имя К.Т.А.., ФИО1, Г.Н.Ю.., скриншоты с мобильного телефона Г.Н.Ю.., справку ООО «Т2 Мобайл» – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кириленко