Апелляционное постановление № 10-8080/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0133/2025

Дело № 10-8080/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес

15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Пупковой А.А.,

защитников – адвокатов Дьячкова О.А., Осининой О.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дьячкова О.А., Осининой Л.В., Гусейновой К.М. на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым

ХОРОШЕВУ ..., паспортные данные, г...: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ЛАДЫГИНОЙ ..., паспортные данные, г... адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Дьячкова О.А. и Осининой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пупковой А.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, 30 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще уголовные дела.

24 октября 2024 года Хорошев ... и Ладыгина ... были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 октября 2024 года Хорошеву ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2024 года Ладыгиной ... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2024 года постановлением Никулинского районного суда адрес Хорошеву ... и Ладыгиной ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания под стражей Хорошеву ... и Ладыгиной ... продлевался в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 30 мая 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года Хорошеву ... и Ладыгиной ... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков О.А. в защиту интересов ФИО1 ... выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Указывает, что органом следствия не представлено, и в суде не исследовались доказательства, свидетельствующие о том, что Хорошев ..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Хорошев ... является пенсионером, имеет постоянный источник дохода, имеет и зарегистрирован по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у него отсутствует какая-либо недвижимость за рубежом. Указывает, что судом не учтено, что ни в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, ни в приложенных к постановлению материалах не содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 ... преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, таких сведений также не содержится в принятом судом решении. Отмечает, что наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом, не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 ... меру пресечения, не связанную с лишением свободы, такую как домашний арест, залог, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокаты Осинина Л.В. и Гусейнова К.М. в защиту интересов ФИО2 ... выражают несогласие с принятым судом решением. Считают, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению авторов жалобы, в основу принятого судом решения положена исключительно тяжесть предъявленного ФИО2 ... обвинения, не учтено ее поведение до задержания, ее способствование установлению истины по делу, а также те обстоятельства, что: ее заграничный паспорт изъят, за период 5 месяцев содержания под стражей следствием не установлены заграничные счета, источники доход за границей, наличие гражданства иностранного государства. По мнению авторов жалобы, судом не учтены обстоятельства предпринимательского характера сделок, описанных следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также не учено тяжелое заболевание опорно-двигательного аппарата у ФИО2 ... Судом не принято во внимание, что ФИО2 ... полностью адаптирована к жизни, вне заключения под стражей, она получает пенсию, имеет постоянное местожительства, регистрацию на территории адрес, ее личность установлена. Указывает, что доводы суда о том, что ФИО2 ..., находясь на свободе, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на ничем не подтвержденных предположениях следствия и опровергнуты стороной защиты в процессе. Обращают внимание, что имеется нотариальное заявление собственника ФИО2 о том, что она не возражает, чтобы ее мать - ФИО2 ..., проживала по адресу: адрес, также имеется письмо от ООО «Симар» о том, что они готовы принять ФИО2 ... на работу с окладом сумма, ее заграничный паспорт изъят, она является инвалидом второй группы бессрочно, была удостоена юбилейной медали Священномученика Никодима епископа Белгородской епархии по восстановлению объекта. Отмечают, что согласно представленным материалам дела, а также из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что вмененное ФИО2 ... деяние вытекает из осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению авторов жалобы, в ходатайстве следователя отсутствуют подтверждение сведения, указывающие на особую сложность уголовного дела, судом не учтены сведения, указывающие на волокиту по уголовном уделу, а также не представлено доказательств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу. С момент последнего продления ни одно следственное действие с участием ФИО2 ... не проведено. Отмечают, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО2 ... иной, более мягкой меры пресечения.

Просят постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ... в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 ..., ФИО2 ... к совершенным преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Доводы стороны защиты относительно невиновности ФИО1 ... и ФИО2 ... в указанных преступлениях не могут быть рассмотрены при разрешении апелляционных жалоб на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку данный вопрос разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое деяние связано с предпринимательской деятельностью были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в постановлении суда правильно указано, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое ФИО1 ... и ФИО2 ... преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, по делу не имеется.

Каждое последующее продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: продлить срок наложения ареста на имущество близких родственников обвиняемых; назначить строительно-техническую судебную экспертизу, с которой ознакомить обвиняемых и их адвокатов; назначить бухгалтерскую судебную экспертизу, с которой ознакомить обвиняемых и их адвокатов; получить заключение судебной бухгалтерской экспертизы, с которой ознакомить обвиняемых и их адвокатов; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил ФИО1 ..., ФИО2 ... срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов грубой волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на длительность расследования, которая обусловлена тяжестью преступления, а также проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, убедившись что расследование уголовного дела действительно представляет особую сложность.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ..., ФИО2 ... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Хорошев ..., ФИО2 ... могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 ..., ФИО2 ... срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ..., ФИО2 ... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено, напротив как установлено со слов защитника, несмотря на наличие хронического заболевания в связи с которым ФИО2 ... установлена инвалидность, за время содержания ее под стражей с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования на предмет возможности дальнейшего содержания под стражей сторона защиты не обращалась.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 ..., ФИО2 ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 ..., ФИО2 ... в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья