Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело №2-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года г.Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В обоснование иска указал, что 29 июля 2015 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли- продажи технически сложного товара- электрокотла «Master» мощностью 6 Квт. Товар приобретен в магазине ИП ФИО2 «Теплый дом», расположенном по адресу: <адрес>-а, за 32 900 рублей, что подтверждается товарным чеком. Приобретенный котел был установлен в доме истца в качестве котла отопления. ДД.ММ.ГГГГ котел без каких-либо причин стал самопроизвольно выключаться и не включаться, также стал мигать дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о гарантийном ремонте, написав соответствующую претензию. Ответчиком электрокотел был взят на гарантийный ремонт, возвращен через 35 дней с пояснениями, что котел полностью исправен. Каких-либо пояснений о причинах сбоя в работы котла ответчик не представил, никаких документов о возврате котла истцу не выдал. После вторичного подключения котла, он также самопроизвольно выключался, дисплей по-прежнему мигал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ИП ФИО2 по вопросу ремонта котла. Истцу пояснили, что в сервисном центре делали экспертизу котла, что он полностью исправен, но никаких заключений, подтверждающих исправность котла, не выдали. Через 40 дней истцу предложили забрать котел обратно, сообщив, что котел полностью исправен, никаких заключений при этом выдано не было. Вторично котел устанавливали сотрудники ИП ФИО2, которые в процессе установки котла выяснили, что котел неисправен и его эксплуатация в таком состоянии невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на неё не получил.

Истец ФИО1 полагает, что ответчиком ФИО2 нарушены его права потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи электрического котла, обязать ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 32 900 рублей, уплаченные за данный котел, взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 718 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

Суд с учетом мнения истца ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ФИО3

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив, что по Закону о защите прав потребителя при неоднократности неисправности товара в течение гарантийного срока потребитель вправе потребовать либо возврата денежной суммы, либо замены товара. Предоставленные ответчиком ФИО2 суду акты подтверждают, что ТЭНы в электрокотле сгорели, дисплей был неисправен. Таким образом, права истца, как потребителя, нарушены, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, пояснив, что он лично отвозил спорный котел в сервисный центр, присутствовал при его подключении и проверке. Сотрудники сервисного центра, проверив котел, сделали заключение о его исправности. По его просьбе была произведена замена экрана. Сотрудники сервисного цента заменили экран у котла, при этом указали в акте, что мерцание экрана не является неисправностью данного котла, это является его особенностью: при определенной температуре он нагревается и начинает мерцать. Поскольку сервисный центр дал заключение о том, что котел исправен, он просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика- адвокат Виноградов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца ФИО1 не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что приобретенный им электрокотел является товаром ненадлежащего качества. Товар трижды сдавался в сервисный центр, где был проверен, сервисный центр сделал заключение о исправности данного электрокотла.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя Виноградова А.В., свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствие в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Аналогичные положения о качестве товара содержатся и в статье 4 Закона "О защите прав потребителей".

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на нарушение его прав, как потребителя, в части права на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.2 руководства по эксплуатации электрического отпительного котла марки «WHMaster -6 квт.» покупатель-пользователь лишается права гарантийного ремонта, если установка произведена не сервисным (специализированным) центром. Пунктом 13 данного руководства установлено, что гарантийные обязательства снимаются при отсутствии заполненного гарантийного свидетельства о первоначальном пуске оборудования представителем сервисного (специализированного) центра или организацией, уполномоченной выполнять пуско-наладочные работы данного оборудования.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО5 следует, что они выполняли работы по подключению электрокотла в доме истца ФИО1 При этом свидетели пояснили, что имеют стаж более 20 лет по выполнению данных работ, имеют соответствующие допуски, однако они не являются работниками сервисного (специализированного) центра. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что при первоначальном подключении котла, он запустился нормально, работал, замечаний к его работе не имелось. Впоследствии в общей сложности он триджы отключал, а затем подключал данный котел, так как ему звонил ФИО1 и сообщал, что котел вышел из строя. Работу самого котла он не проверял, а только производил работы по его подключению и отключению.

Таким образом, в суде установлено, что истцом ФИО1 нарушены вышеуказанные пункты руководства по эксплуатации котла.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они работают в магазине своего отца ФИО2 «Теплый дом». По просьбе отца ездили домой к истцу ФИО1 проверять работу котла. В присутствии ФИО6 котел один раз отключился из-за того, что в него попал воздух, который он спустил, после чего котел стал нормально работать. Он пробыл в доме ФИО1 более часа, котел при нём больше не отключался. До этого они с отцом также приезжали домой к ФИО1, добавляли антифриз, так как было маленькое давление. Утечки антифриза ими не было обнаружено, добавили давление насосом. Он видел, что дисплей у котла мерцал, но котел при этом работал, не отключался.

Как следует из п.4 Руководства по эксплуатации котла, изготовитель несёт гарантийную ответственность только тогда, когда неисправность возникла вследствие производственного дефекта.

В разделе «карта гарантии» руководства по эксплуатации котла имеется отметка о его продаже- «29.07.2015», печать- «ИП ФИО2», отметка о замененных деталях -«ТЭН 6 к.W 11.07.2016», штамп ООО «НПП «Тепловое оборудование» <адрес>, а также рукописный текст: «Мерцание экрана при переходе котла через значение температуры теплоносителя 48 градусов С не влияет на работоспособность котла. Инженер ФИО10».

В акте обследования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке котла на испытательном стенде замечаний по работе котла не выявлено, проблем с мерцанием панели управления нет, котел исправен.(л.д.69). Из акта обследования оборудования от 11.07.2016г. следует, что произведена замена ТЭНов по гарантии. (л.д.30). Как следует из акта обследования оборудования № от 11.07.2016г., при проверке сопротивления ТЭНов обнаружена их неисправность. При вскрытии нагревательного узла на ТЭНах была обнаружена накипь. Неисправность явилась следствием эксплуатационного дефекта. При заполнении системы отопления не была произведена водоподготовка в соответствии с нормами СанПин 2.1.41074-01 «Питьевая вода». Случай не является гарантийным по причине отсутствия водоподготовки. Но в виду небольшого времени нахождения котла в эксплуатации принято решение провести замену ТЭНов по гарантии. Рекомендовано произвести промывку системы отопления и замену подготовленным теплоносителем. (л.д.70).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что первоначально в электрокотел была залита вода, а затем залили антифриз, несколько канистр которого приобрели в магазине ИП ФИО2 (л.д.53,56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе судебного разбирательства, при первоначальном подключении электрокотла в доме ФИО1, они залили в котел воду, чтобы проверить, нет ли утечки. Вода находилась в котле 12 или 8 часов- точно он не помнит. За такой короткий промежуток времени накипь в котле не могла образоваться. (л.д.86-87).

Свидетель ФИО7- сын ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда он по просьбе отца приехал домой к ФИО11, то котел работал, дисплей показывал температуру воды. Дисплей не мигал, котел в его присутствии не отключался. Поскольку сын истца ФИО1 ругался, требовал забрать котел, то он по просьбе своего отца -ФИО2 забрал котел и лично отвозил его в Санкт-Петеребург в сервисный центр, где подтвердили, что у котла может мерцать дисплей, но на его работе это отрицательно не сказывается. По просьбе истца ФИО1 у котла был заменен дисплей, хотя он был исправен. Когда отключали электрокотел, из него, как ему кажется, сливали воду.(л.д.89).

Согласно акта обследования оборудования от 20.09.2016г., котел исправен, годен к эксплуатации. (л.д.31). В акте обследования оборудования от 11.10.2016г. указано, что мерцание экрана происходит по причине программного сбоя в микросхеме платы управления. Данный сбой происходит при переходе котла через значение температуры теплоносителя 48 градусов С. Неисправность возникла в процессе эксплуатации котла. Для устранения неисправности необходима замена платы управления. Также указано на необходмость замены платы панели управления. (л.д.32).

Актами от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 сообщено истцу ФИО1 о том, что сервисный центр определил, что электрокотел «Веспе Хейзунг-Мастер» 6квт. стоимостью 32 900 рублей находится в полной работоспособности и ремонту не подлежит. (л.д.37,38).

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> специалист-эксперт ФИО12 на основании заявления потребителя о приобретении им в магазине «Тёплый дом» ИП ФИО2 электрического котла «Master» 6 квт., в процессе эксплуатации которого выявились недостатки, вынесла определение № о возбуждении дела об административном расследовании. (л.д.41-42).

Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.45-46).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки электрокотла «WH. Master-6 квт.» № на стенде на момент исследования установлено, что исследуемое сложное изделие находится в исправном состоянии. Электрокотел имеет следы эксплуатации, снятия панелей корпуса (верхней и лицевой), незначительные царапины и потертости, без видимых наружных повреждений, связанных с механическими воздействиями. Изменений в конструкции не имеется. Исследование креплений блок-ТЭНов в нагревательном узле показало, что имеются явные следы воздействия инструмента при проведении работ на гайках их крепления, то есть, их отворачивание, следовательно, с блок-ТЭНов производились работы. В связи с имеющимися следами по демонтажу верхней крышки корпуса можно предположить, что блок вынимался с установочного, штатного места- из нагревательного узла. По внешнему виду верхней части блока установлено, что он находится в новом состоянии. Проверкой платы дисплея установлено, что на её крепления имело место воздействие инструмента. Сама электронная плата в ходе проведения диагностики находится в новом состоянии, установлена на штатном месте под кожухом, полностью исправна и выполняет свои функции. По состоянию электрокотла «WH. Master-6 квт.» № на момент исследования кроме явного воздействия на блок-ТЭНов (их снятие- установка), следов необходимого ремонта на другие составляющие электрокотла не выявлено. В результате осмотра и диагностики электрокотла «WH. Master-6 квт.» № установлено, что изделие находится в исправном состоянии. В связи с отсутствием у эксперта неисправного блока- ТЭНов, не представляется возможным объективно сделать категоричный вывод о причине проявившейся неисправности. Также не представляется возможным на момент исследования говорить о должном подключении и правильной эксплуатации электрокотла «WH. Master-6 квт.» №, в том числе, о применении рекомендуемых заливочных жидкостей. Однако, в акте обследования сервисным центром от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указано, что на ТЭНах имеется накипь. То есть, однозначно, нагревательные элементы исследуемого котла работали в неподготовленной воде. На момент производства экспертизы в предоставленном электрокотле «WH. Master-6 квт.» № недостатков не имеется. Исследуемый объект находится в исправном состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проведена экспертом ФИО13, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», с квалификацией инженер-механик, имеющего квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности более 30 лет, стаж экспертной работы с 2002 года. Заключение эксперта содержит подробное и детальное описание проведённых исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, основаны на анализе материалов дела, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи электрокотла «WH. Master-6 квт.» №, приобретенного им в магазине ответчика ИП ФИО2, возврата уплаченной по договору денежной суммы, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца - потребителя действиями ответчика, а потому в иске истцу ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При назначении судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу оплата экспертизы определением суда возложена на обе стороны в равных долях. Ответчиком ФИО2 за производство экспертизы уплачена сумма 15 000 рублей. Истец ФИО1 не оплатил за производство вышеуказанной экспертизы сумму 15 000 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.454,456,469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,18,19 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 10,56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Талызина