Решение № 12-4/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 года с.Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Григорьева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> на 1 км. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в суд, защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 полагал необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку в судебном заседании не доказан факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения ФИО2 о том, что он употребил спиртное после остановки транспортного средства, не опровергнуты. Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 являются противоречивыми.

ФИО2 поддержал доводы защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2 и защитника ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в присутствии двоих понятых (л.д.2); распечаткой прибора Алкотектор №, согласно которой обследуемым является ФИО2, в ходе освидетельствования в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,173 мг/л. (л.д.3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (заводской номер прибора №), в результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,173мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 4); рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15-00 часов на автодороге <адрес> 1 км. <адрес> в рамках проведения профилактического мероприятия по пресечению нарушений в сфере экологии было остановлено транспортное средство (охотники) ВАЗ 2121 г.р.н. № под управлением ФИО2 у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, в ходе освидетельствования в присутствии понятых у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д.30-32, 40-41); оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 и защитника ФИО1 о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил спиртное только после остановки транспортного средства, а также доводы о том, что сотрудники полиции подъехали к нему, когда транспортное средство стояло, опровергаются вышеназванными доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2016г.; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что автомобиль ВАЗ 2121 был остановлен в ходе преследования, находившись в постоянном поле зрения; рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, из которого следует, что 27.11.2016г. на автодороге <адрес> в рамках проведения профилактического мероприятия по пресечению нарушений в сфере экологии было остановлено транспортное средство ВАЗ 2121 под управлением ФИО2(л.д.7).

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции ФИО5, ФИО4 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, их заинтересованности не установлено. Вопреки доводам защитника существенных противоречий в пояснениях свидетелей ФИО5, ФИО4 относительно обстоятельств дела, не установлено.

Замечаний ФИО2 о том, что спиртное он употребил после остановки транспортного средства, материалы дела не содержат.

Иные доводы защиты не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО2 и на законность принятого мировым судьей судебного постановления.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Т.Н. Григорьева