Приговор № 1-46/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Праведникова О.В.,

защитника ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина России, образование основное общее, холостого, военнообязанного, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5 в домовладении последнего, расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно подверг ФИО5 избиению, нанеся тому кулаком руки один удар в область лица, от которого тот упал на пол, ударившись затылком головы об металлический угол плиты печного отопления, а затем, сев на ФИО5 сверху, нанес ему кулаками рук несколько ударов в область головы и лобной частью своей головы несколько ударов в область лица ФИО5 После этого ФИО1, продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на лишение ФИО5 жизни, взял со стола кухонный нож, лезвием которого, используя нож в качестве оружия, умышленно, осознавая, что его действия приведут к смерти ФИО5, желая этого, нанес тому три удара в шею, после чего ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены два колото-резанных ранения шеи, являющихся опасными для жизни и квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, сопровождавшихся повреждением гортани, грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, яремной вены слева, которые привели к обильной кровопотере, повлекшей развитие геморрагического шока и смерть ФИО5

Между ранением шеи и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены также телесные повреждения головы в виде резанной раны на передней поверхности подбородка слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева с кровоизлиянием в окружности, кровоподтеков на веках правого глаза с поверхностными ранами верхнего века и надбровной области, с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку глаза, обширного очагового кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток, а также телесное повреждение головы в виде кровоподтека правой ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающееся как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и указал на необходимость переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, пояснив, что умысла на убийство ФИО5 у него не было.

Вместе с тем, фактически признавая вину в полном объеме, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он действительно находился в доме у ФИО5, расположенном по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между ними в процессе распития спиртного завязалась вначале ссора, а впоследствии и драка, в ходе которой он, разозлившись на ФИО5, схватил со стола кухонный нож, лезвием которого нанес тому несколько ударов в область шеи, причинив ФИО5 телесные повреждения шеи, от которых тот впоследствии скончался.

Суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимого ФИО1 отрицания наличия у него умысла на лишение жизни ФИО5, поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый ФИО1 реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО5, помимо показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт нанесения ударов ФИО5 ножом в область шеи, повлекших повреждение жизненного-важного органа и смерть последнего, полностью подтверждается содержанием данных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе:

-Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7, указавших на обнаружение ими ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 в его домовладении, расположенном по <адрес>, <адрес>, <адрес>, без признаков жизни с колото-резанными ранами шеи. При этом лицо, руки, одежда ФИО5 и предметы домашней обстановки имели обильные наложения крови.

ФИО7 также указала на наличие в доме ФИО5 ножа со следами крови.

Потерпевший №1, кроме того, указала, что последний раз видела брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. <адрес><адрес>;

-ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приезжал ФИО1, который в дневное время ходил по деревне и распивал спиртное, в том числе виделся и с ФИО5, а домой вернулся уже вечером, в 20-м часу;

-ФИО10, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в <адрес>, <адрес> видел ФИО1, который собирался в гости к ФИО5;

-ФИО11, указавшей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в д. <адрес><адрес>.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе:

-рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес> ФИО12, содержащего сведения о регистрации им поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в дежурную часть от оперуполномоченного ФИО13 сообщения об обнаружении трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 75);

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, содержащих сведения о том, что было осмотрено место совершения преступления, которым является домовладение ФИО5, расположенное по <адрес>, <адрес>, где в доме на полу был обнаружен труп ФИО5, лицо, шея, руки и одежда которого, а также пол, иные предметы домашней обстановки и обихода, в том числе металлический угол плиты печного отопления в доме имеют множественные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. При этом на шее у ФИО5 обнаружены две колото-резанные раны, на правом глазу - кровоподтек, на подбородке - порез, на голове – рассечение кожи. На столе в дома также обнаружен нож со следами крови (т. 1 л.д. 31-48, 117);

-справки государственного судебно-медицинского эксперта ФИО14 и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, с иллюстрационной таблицей к нему, содержащих выводы о том, что в результате исследования трупа у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него были обнаружены телесные повреждения шеи в виде: колото-резанной раны на передней поверхности слева в верхней трети, расположенной горизонтально, веретенообразной формы, с ровными краями, остроугольными концами, длиной 1 см, с проникающим раневым каналом в просвет гортани на 2 см влево от условной средней линии, с образованием раны на поверхности размером 0,3х0,7 см с кровоизлиянием в окружности до 1х1,3 см и далее слепо оканчивающегося в просвете гортани, с образованием раны на задней стенке размером 0,2х0,3 см; колото-резанной раны на боковой поверхности слева в средней трети, расположенной горизонтально, веретенообразной формы, с ровными краями, остроугольными концами, длиной 2,2 см, с проникающим в мягкие ткани шеи слева раневым каналом с краевым пересечением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и стенки наружной яремной вены, с кровоизлиянием в окружности раны подкожную клетчатку шеи, а также массивным кровоизлиянием по ходу грудино-ключично-сосцевидной мышцы на площади 7х3х0,5 см.

Смерть ФИО5 наступила от обильной кровопотери, повлекшей развитие геморрагического шока, являвшейся следствием двух колото-резанных ран шеи, сопровождавшихся повреждением гортани, грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, яремной вены слева.

Колото-резанные ранения шеи являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по этому признаку.

Между травмой шеи и причиной смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения головы в виде резанной раны на передней поверхности подбородка слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева с кровоизлиянием в окружности, кровоподтеков на веках правого глаза с поверхностными ранами верхнего века и надбровной области, с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку глаза, обширного очагового кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток, а также телесное повреждение головы в виде кровоподтека правой ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающееся как не причинившее вреда здоровью.

Телесные повреждения головы, обнаруженные у погибшего, за исключением резанной раны подбородка слева, образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, а последнее причинено острым предметом, обладающим режущими свойствами.

Телесные повреждения на шее ФИО5 причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Все обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения являются прижизненными, а смерть ФИО5 могла наступить за 24-48 часов до момента начала исследования трупа, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут (т. 1 л.д. 50, 171-182);

-заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о том, что раны в области шеи ФИО5 по механизму образования являются колото-резанными и образовались в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в своем составе острое лезвие, а также четко-выраженный прямоугольный обух. Рана в области подбородка ФИО5 по механизму образования является резанной и образовалась в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, имеющего в своем составе острое лезвие. При этом представленный на экспертизу и изъятый в жилище у ФИО5 нож, обладает всеми указанными признаками, в связи с чем причинение обнаруженных у ФИО5 повреждений на шее и подбородке данным ножом не исключается (т. 2 л.д. 122-134);

-протокола явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время в доме у ФИО5 причинил тому ножевое ранение шеи (т. 1 л.д. 89-90);

-протокола проверки показаний на месте и видеозаписи к нему, в ходе которых ФИО1 добровольно указал на дом, расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес>, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в ход ссоры с ФИО5 нанес ему несколько ударов в область головы и лица, после чего взятым со стола кухонным ножом причинил ФИО5 ножевое ранение (т. 2 л.д. 190-197);

-заключений биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих выводы о том, что на представленных на исследование одежде ФИО5: футболке, двух свитерах, трико, и фрагменте одеяла, изъятых при осмотре его жилища, обнаружена кровь аналогичной групповой принадлежности крови ФИО5 (т. 1 л.д. 205-207, 214-216);

-заключения судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой указывают на то, что на представленных на исследование спортивной олимпийке ФИО5 и стекле, изъятых при осмотре его жилища, обнаружены биологические следы: на олимпийке – кровь, на стекле кровь и пот человека, содержащих ДНК мужской половой принадлежности, генотипические признаки которой совпадают на 99,9 % с генотипом ФИО5 и отличаются от генотипа ФИО1, что исключает их происхождение от последнего (т. 1 л.д. 223-230);

-заключения судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о том, что на представленных на исследование наушниках, обнаруженных в жилище ФИО5, обнаружен пот, содержащий ДНК мужской половой принадлежности, совпадающего по генотипическим признакам с генотипом ФИО1, что на 99,9 % указывает на происхождение пота от последнего (т. 2 л.д. 6-12);

-заключения судебно-генетической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о том, что на представленных на исследование окурках от сигарет «Marlboro», изъятых в жилище ФИО5, обнаружена на части окурков слюна, произошедшая от ФИО5, а на части других – от ФИО1 (т. 2 л.д. 35-46);

-заключений судебно-генетических экспертиз №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что на представленных для исследования ноже и металлической кочерге, изъятых при осмотре жилища ФИО5, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО5 и происхождение которой от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 53-61, 68-75);

-заключения судебно-генетической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей выводы о том, что на представленных для исследования смывах с левой и правой рук ФИО5, срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО5, обнаружен биологический материал, содержащий клетки эпителия и кровь, произошедшие от ФИО5 и происхождение которых от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 82-89);

-заключения экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленный на исследование нож, изъятый в жилище ФИО5 и на который в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия указал ФИО1, как на предмет, которым он нанес ФИО5 удары ножом в область шеи, не является холодным оружием, а его общая длинна составляет 230 мм, длина клинка – 121 мм, наибольшая ширина клинка – 25 мм, наибольшая толщина клинка – 1,0 мм, длина рукояти – 109 мм, ширина рукояти – 20 мм, толщина рукояти – 15 мм (т. 2 л.д. 140-142);

-протокола осмотра предметов, в том числе одежды с трупа ФИО5, стекла, одеяла, кочерги и ножа, изъятых из его жилища, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, содержащих сведения о наличии на них крови (т. 2 л.д. 144-164, 165-167);

-протокола осмотра места происшествия, содержащих сведения о том, что в указанном ФИО1 мусорном баке, расположенном на стоянке вдоль автодороги «<данные изъяты>», были обнаружены пачка из-под сигарет «Marlboro» с находящимися в ней ключами от домовладения ФИО5 (т. 1 л.д. 64-71).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями, приведенные экспертами выводы надлежащим образом мотивированы, экспертные заключения конкретны, основаны на материалах уголовного дела, на исследовании представленных в распоряжением экспертов объектов. При назначении, производстве и получении экспертных заключений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на лишение жизни ФИО5, поскольку он, взяв в руки нож, нанес им удар в жизненно важный орган – область шеи ФИО5, содержащую важные анатомические образования, включая гортань, грудинно-ключично-сосцевидную мышцу и яремную вену, являющуюся крупным кровеносным сосудом шеи человека, повреждение которой влечет безусловную смерть человека уже в первые несколько минут после травматизации, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5

При этом ФИО1 твердо знал и сознавал, что посягает на жизнь ФИО5, предвидел, что эти действия могут причинить смерть и желал этого, о чем свидетельствует нанесение не одного, а трех ударов в область шеи ФИО5, в том числе двух проникающих, и прекращение противоправных действий только после того, как ФИО5, захрипев, упал на пол, что следует из показаний самого подсудимого.

Изложенное свидетельствует о совершении ФИО1 преступления с прямым умыслом.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (т. 1 л.д. 196-198), он в момент совершения преступления не страдал хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает ими и в настоящее время, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 полностью ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника ФИО17 о неосторожном причинении подсудимым смерти потерпевшему ФИО5, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В суде на основании исследованных доказательств было установлено о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО5, на что со всей очевидностью указывают, как показания самого подсудимого, данные в суде и на следствии при изложении им явки с повинной, при проверке его показаний на месте, а также очередность совершенных им действий, направленных на достижение преступного результата: избиение ФИО5 посредством нанесения ударов в область головы, лица и последующее нанесение не одного, а нескольких последовательных и целенаправленных ударов в жизненно-важный орган ножом, то есть предметом, который по своим конструктивным и физическим свойствам, способен повлечь тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека и, как следствие, смерть человека, что и произошло с ФИО5

Для лишения жизни ФИО5 у ФИО1 имелся мотив – возникшее чувство неприязни вследствие ссоры и драки с потерпевшим.

Обстоятельств и соответственно доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении ФИО1 смерти ФИО5, вызванных неординарной либо экстренной ситуацией для самого подсудимого или потерпевшего, либо противоправным характером поведения последнего, в судебном заседании добыто не было.

Напротив, из показаний данных ФИО1 в судебном заседании следует, что он, несмотря на противоправный характер поведения ФИО5, который его оскорблял, наносил ему также побои, причиняя телесные повреждения, наличие которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого (т. 1 л.д. 188-190), он в состоянии крайней необходимости, вынудившей его прибегнуть к использованию избранного им и обнаруженного в жилище ФИО5 ножа, как единственно возможного варианта своей защиты, не находился. В момент изъятия ножа из места его хранения, он в состоянии борьбы с ФИО5 не находился и тот ему угрозы не представлял, а удары ножом в область шеи потерпевшего нанес целенаправленно, осознавая, что он держит в руках именно нож, а не непонятный для него и какой-то безобидный предмет.

ФИО1 не лишен был возможности покинуть жилище ФИО5, но в целях исполнения возникшего у него преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО5, этого не сделал.

Использование подсудимым в качестве орудия преступления не собственного ножа, заранее не приготовленного и не приисканного для совершения преступления, а ножа самого потерпевшего, правового значения не имеют, поскольку умысел на убийство ФИО5 возник у подсудимого в момент его нахождения в жилище пострадавшего, а не задолго до этого.

В связи с этим доводы защитника в данной части суд также находит подлежащими отклонению.

Незначительные по мнению защиты размеры раневых каналов, обнаруженных на шее ФИО5, также, вопреки доводам стороны защиты, не могут свидетельствовать о неосторожном причинении смерти последнего, поскольку данные размеры (2,5 и 5 см), по смыслу приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 выводов, указаны приблизительно, поскольку из выводов эксперта следует, что раневые каналы проникают в область гортани и слепо оканчиваются в ней, в связи с чем установить действительные их размеры, не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, что ранения установленной длины явились достаточными для наступления таких последствий, как смерть ФИО5, величины длины ранений, равно как и доводы защиты, правового значения не имеют.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в суде, о том, что в момент совершения преступления он не видел предмета, используемого в качестве оружия, не помнил совершаемых им действий по нанесению ударов в шею пострадавшего, в том числе об их количестве, обстоятельств ухода с места происшествия, суд полагает отнестись критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку об иных обстоятельствах, имевших место в доме у ФИО5, в том числе количестве нанесенных ударов, мест приложения травмирующей силы и т.п., ФИО1 сообщает без всякой забывчивости, в свое явке с повинной и при проверке показаний на месте, также указывал на все, включая забытые в суде обстоятельства совершения преступления. При этом из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что амнезии у подсудимого по обстоятельствам преступления не выявлено, напротив, тот давал подробные и последовательные показания, как на следствии, так и при экспертном исследовании.

О целенаправленности действий ФИО1 при совершении убийства ФИО5 свидетельствует последовательность его действий по сокрытию следов преступления – закрытие трупа ФИО5 в доме на ключ, не вызов на место происшествия, ни скорой помощи, ни сотрудников полиции, последующее укрывание по месту жительства, застирывание одетых на нем в момент совершения преступления джинсов, содержащих следы крови.

Об осведомленности ФИО1 о произошедшем в доме и сохранности у него памятных воспоминаний об этом свидетельствуют также данные протокола осмотра мусорного бака, на который, как на место сокрытия ключей от домовладения ФИО5 указал подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (т. 3 л.д. 13-19, 53-59, 64), проживает в гражданском браке с ФИО11 и ее несовершеннолетним сыном, по месту жительства, со стороны органов уголовно-исполнительной системы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 65-66, 81), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 80).

В соответствии с пунктом «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления суд признает:

-явку с повинной (т. 1 л.д. 89-90);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, месте, способе и обстоятельствах его совершения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, указал на мотив совершенного преступления, месте сокрытия следов преступления, на протяжении всего следствия давал подробные, последовательные и признательные показания, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом данные показания ФИО1 были даны добровольно, без какого-либо давления имеющихся в отношении них улик, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами;

-аморальность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось допущенная пострадавшим в адрес подсудимого нецензурная брань, а также совершенное физическое насилие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, признает также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в суде, болезненное состояние его здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги ФИО11 от первого брака – сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержанием и воспитанием которого он занимается, что нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и свидетеля ФИО9

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в силу ст. 18 УК РФ, а также с учетом положений абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказании» в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого он отбывал лишение свободы.

Опасный рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление.

При этом суд полагает не учитывать указанную органами предварительного следствия судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), поскольку она является погашенной ввиду истечения установленных ст. 86 УК РФ сроков погашения судимости.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, который хотя и не состоит на учете у врача-нарколога и не злоупотребляет спиртным, однако преступление совершил на почве алкогольного опьянения, послужившее поводом для его совершения, снизило критическое отношение к содеянному, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное им преступление, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (проживает в гражданском браке с ФИО11, имеет постоянное, хотя и неофициальное место работы, доход, помогает воспитывать ФИО11 несовершеннолетнего ребенка), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против личности и посягающего на жизнь человека, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенной судимости и характеризует его, как лицо, представляющее опасность для общества, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного им преступлений (как ранее, так и вновь ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление ФИО1 не назначать.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

Вместе с тем, в связи с наличием у подсудимого ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства, у суда не имеется правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, а также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание подсудимого при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, но с учетом нижнего предела санкции, превышающей данный размер.

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у него отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований и для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он по настоящему приговору осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу суд считает оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у него неснятой и непогашенной судимости, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания, поскольку по месту жительства не зарегистрирован.

Кроме того, руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 суд считает зачесть срок его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью брата, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и пояснила, что в результате преступных действий ФИО1 ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях вследствие утраты родного брата ФИО5 Считает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленный иск по компенсации морального вреда признал частично и просил размер компенсации определить с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом его имущественного положения и наличия материальной возможности для возмещения вреда.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 1, 2 п. 2 постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Общепризнанные принципы и нормы международного права в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п. 1 постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, а также другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти брату потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5

Виновность ФИО1 в совершении указанного деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 приходилась погибшему ФИО5 родной сестрой.

Сметь брата нанесла Потерпевший №1 глубокую моральную травму, так как в результате смерти брата, которая является невосполнимой утратой, наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, она перенесла нервное потрясение, испытала глубокие и тяжкие нравственные страдания, вызванные такой утратой, со смертью близкого человека, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.

Со смертью ФИО5 потерпевшая лишилась душевного тепла и поддержки со стороны брата, вынуждена была изменить привычный для нее образ жизни, было нарушено психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Указанные страдания Потерпевший №1 не прекратились до настоящего времени.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненных потерпевшей морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных гражданским истцом нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, имущественного положения последнего, наличия у того реальной возможности возместить причиненный вред, требований разумности и справедливости, полагает определить в <данные изъяты> рублей и данную сумму считает взыскать в пользу Потерпевший №1 с причинителя вреда – подсудимого ФИО1, являющегося гражданским ответчиком.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по <адрес>:

-<данные изъяты>, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-<данные изъяты>., суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

-<данные изъяты> суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать законному владельцу – ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по <адрес>:

-<данные изъяты>, уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-<данные изъяты>

<данные изъяты>, возвратить законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова