Решение № 2-237/2018 2-237/2018 (2-2923/2017;) ~ М-2124/2017 2-2923/2017 М-2124/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2018 года

Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Посуда» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и акта о появлении на работе с признаками опьянения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Посуда» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 дополнял исковые требования и в окончательной редакции просил признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении факта появления на работе ФИО7 с признаками опьянения (алкогольного)», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать с ООО «Посуда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 800 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на работе почувствовал себя плохо, в связи с чем на рабочем месте неоднократно принял спиртосодержащие лекарства: настойку валерианы, корвалол. При его появлении на проходной сотрудники охраны в грубой форме стали предъявлять к нему претензии о том, что он находится в состоянии опьянения, и потребовали пройти в медицинский пункт предприятия для медицинского освидетельствования. Он прошел освидетельствование, при этом объяснил фельдшеру, что спиртные напитки не употреблял, а принял лекарственные средства. Одновременно сотрудники охраны вызвали полицию. При нем акт о нахождении в состоянии опьянения не составлялся. Таким образом, он данного дисциплинарного проступка не совершал. Кроме того, при приеме на работу он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ООО «Посуда», должностными обязанностями инженера отдела упаковки и с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме ООО «Посуда», в связи с чем полагает, что ответчик был не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственностью считает неприязнь к нему со стороны руководства ООО «Посуда» в связи с его неоднократной резкой критикой в адрес руководителей предприятия за действия, нарушающие трудовые права работников.

Представитель ответчика ООО «Посуда» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, а также представила письменные возражения ООО «Посуда» на исковые требования.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 80 ТК РФ, появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения признается грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в ООО «Посуда» на должности инженера отдела упаковки. О приеме на работу ФИО7 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Посуда» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО7 был установлен график работы с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 17-00 часов, суббота и воскресенье являлись выходными днями.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на территории ООО «Посуда» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности появления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на работе, то есть на территории ООО «Посуда» в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами.

Актом об установлении факта появления на работе ФИО7 с признаками опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на территории ООО «Посуда» с признаками опьянения: <данные изъяты>. Акт составлен старшим смены охраны ФИО1, охранниками ФИО2 и ФИО3, фельдшером ФИО5

Докладной запиской специалиста по безопасности ФИО4 на имя директора ООО «Посуда» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-33 при выходе с территории ООО «Посуда» на главном проходном (турникетная система) был задержан инженер отдела упаковки ООО «Посуда» ФИО7 с признаками опьянения. ФИО7 был доставлен в медпункт, где было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в крови <данные изъяты>.

Направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 ФИО7 был направлен старшим смены охраны ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От получения направления ФИО7 отказался, каковой факт был удостоверен охранниками ФИО2 и ФИО3, фельдшером ФИО5

Справкой фельдшера медпункта ООО «Посуда» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 ею был осмотрен ФИО7 <данные изъяты>.

Объяснительной запиской ФИО7 на имя директора ООО «Посуда» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его рабочая смена закончилась в 17-00. Из-за плохого самочувствия он решил задержаться на работе до улучшения и выпил спиртовую настойку корвалола и валерианы. Когда состояние немного улучшилось, он направился на проходную, где был задержан охраной ввиду наличия запаха алкоголя. Представителем охраны была вызвана полиция. Он проследовал с сотрудниками полиции в участок, где в отношении него был составлен протокол, в котором упоминается о неуверенной походке и запахе спиртного. Затем полицейские направили его на освидетельствование в поликлинику, в ходе которого у него была установлена незначительная степень алкоголя, что, по словам врача, спровоцировали принятые им лекарства.

Справкой директора ООО «Медицинский центр «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-00 по 18-30 в здравпункт, расположенный на территории ООО «Посуда», за медицинской помощью не обращался, и скорая медицинская помощь ему не оказывалась.

Материалами дела об административно правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 20.21 КоАП РФ:

Постановлением начальника Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО7 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту находился на территории ООО «Посуда» в состоянии опьянения.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту находился на территории ООО «Посуда» в состоянии опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта). В данном протоколе имеется запись ФИО7: «Из-за турецкого унижения достоинства и чести» (далее неразборчиво).

Актом медицинского освидетельствования Борской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 у ФИО7 было установлено состояние опьянения.

Объяснением полицейского-водителя ОВО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-51, он осуществлял патрулирование в составе экипажа патрульной машины 3848 и по заданию дежурной части прибыли на КТС ООО «Посуда», где охранник указал на гражданина, который находился в состоянии опьянения. Этого гражданина они задержали и доставили в ОМВД по г. Бор, где он представился ФИО7.

Объяснением старшего смены охраны ООО «Посуда» ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории ООО «Посуда». ФИО7 направлялся в сторону КПП № 1 для выхода. У ФИО7 были выраженные признаки опьянения, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

На основании приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО7 на территории ООО «Посуда» в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным работодатель в соответствии с положениями статьи 192 и подпункта «б» пункта 6 статьи 80 ТК РФ имел предусмотренные законом основания для применения к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С доводом ФИО7 о недопустимости применения к нему дисциплинарного взыскания в связи с не ознакомлением его с локальными нормативными актами ООО «Посуда» и должностными обязанностями инженера отдела упаковки согласиться нельзя, поскольку истец привлечен к ответственности не за нарушение какого-либо положения называемых им локальных актов, а за общеизвестный дисциплинарный проступок – появление на работе в состояние опьянения, ответственность за который наступает непосредственно на основании положений ст. 80 ТК РФ, независимо от содержания трудовых обязанностей работника.

Приведенный истцом довод о том, что акт о его нахождении в состоянии опьянения был составлен в его отсутствие, не влечет незаконности указанного акта, поскольку изложенные в нем сведения о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения на территории ООО «Посуда» признаны судом соответствующими действительности, что подтверждается приведенной совокупностью доказательств.

Довод истца о том, что имевшиеся у него признаки опьянения были вызваны приемом им спиртосодержащих лекарственных средств, не влечет освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Как разумный человек ФИО7 не мог не знать, что появление на работе с признаками опьянения влечет дисциплинарную ответственность, в связи с чем в случае необходимости приема лекарственных средств, употребление которых может вызвать признаки опьянения, он должен был поставить об этом в известность медицинских работников или кого-либо из вышестоящих должностных лиц.

Доказательств того, что он сообщил указанным лицам о своем состоянии здоровья и приеме спиртосодержащих лекарственных средств, ФИО7 не представил.

Согласно справке ООО «Медицинский центр «Вита», ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-00 по 18-30 в здравпункт ООО «Посуда» не обращался.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В связи с изложенным суд признает, что при составлении акта о появлении ФИО7 на работе в состоянии опьянения и при применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания требования законодательства ответчиком нарушены не были, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и акта о появлении на работе с признаками опьянения, а также вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Посуда» признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и акта о появлении на работе с признаками опьянения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт