Решение № 2-2405/2020 2-2405/2020~М-2200/2020 М-2200/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2405/2020

Дело № 2-2405/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины, по иску третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 0011-МКАSP-R-0500-13 от 12.08.2013 г. в размере 1 743 188,30 руб., обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, расторжении договора, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 17530 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставило ФИО1 кредит в сумме 2 299 614,15 руб. на срок 179 месяцев, под 9,5% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 64, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог принята квартира. Первоначальный взнос, в размере 846 385,85 рублей был оплачен за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора № 1304/00078127 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 12.08.2013 г. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 02.09.2013 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2013 г. Права предшествующего залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и основным залогодержателем первоначально является ЗАО «Банк ЖилФинанс». Законным владельцем закладной и основным залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Таким образом, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» являясь предшествующим залогодержателем, имеет преимущественное право перед последующим залогодержателем – «Росвоенипотека» на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. 02.03.2018г. фирменное наименование АО «АИЖК» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р изменено на АО «ДОМ.РФ». Начиная с июня 2019 г., заемщиком платежи по кредитному договору не производятся в связи с чем по состоянию на 11.06.2020 г. образовалась задолженность в размере 1 743 188,30 руб. Истец исполнил свою обязанность, направив 13.05.2020 г. уведомление в адрес ФГКУ «Росвоенипотека». В силу закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 585 000 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями.

Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с самостоятельными требованиями о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12.08.2013 г. между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа №1304/00078127, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, на погашение первоначального взноса в сумме 846 385,85 руб. при получении ипотечного кредита, для приобретения ФИО1 в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., <адрес>, кадастровый (условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа. Законным владельцем, составленной ФИО1 закладной по кредитному договору от 02.07.2014г. является АО «ДОМ.РФ». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ». Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. 08.09.2014 г. в адрес ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» направило график возврата задолженности, однако сумма целевого жилищного займа, процентов и пени произведена не была в связи с чем 06.03.2015 г. направлено уведомление о необходимости возврата задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения, ответчик деньги не возвратил. 15.02.2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Липецка в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» отказано ввиду того, что в ходе судебного разбирательства должником погашена просроченная задолженность по графику. Однако в последующем платежи согласно графику погашения задолженности ФИО1 не осуществлялись последний платеж-19.04.2020 г. и таким образом по состоянию на 07.08.2020 г. задолженность ФИО1 составляет 1 488 514,79 руб., которую ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать в судебном порядке, кроме того также просило взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 08.08.2020 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, выбрав способ продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом, ФГКУ «Росвоенипотека» в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 судебном заседании признал исковые требования, просил о снижении процентов по требованиям АО «ДОМ.РФ», пени по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 12.08.2013 г. заключен кредитный договор №0011-МКФSP-R-0500-13, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 299 614,15 руб. на срок 179 месяцев под 9,5 % с даты, следующей за датой предоставления кредита и до 31.12.2013 г.; 10,5% годовых - начиная с 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г.; 11,5% годовых – с 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г., начиная с четвертого года кредитования процентная ставка является агрессивным показателем состоящим из ставки рефинансирования Банка России и маржи, рассчитывает по формуле.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с кредитным договором, закладной от 12 августа 2013года исполнение обязательства по договору обеспечено залогом, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,30 кв.м. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы в Липецкой области, о чем имеются соответствующие отметки в закладной.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №0011-MKASP-R-0500-13 от 12.08.2013г. от 13.11.2013г. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» переименовано в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в впоследствии в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

12 августа 2013г. Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключили договор №1304/00078127 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ФИО1 целевой жилищный заем в размере 846 385рублей 85копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 12.08.2013г. №0011-MKASP-R-0500-13.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, запись об ипотеке в ЕГРН произведена.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее, - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ДЕПО.

Судом установлено, что согласно Распоряжения №97-р от 02 марта 2018 года АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 2 299 614 руб. 15 коп. на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом.

С июня 2019 г. обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование, в нарушении закладной и кредитного договора, ответчиком производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в адрес ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №0011-MKASP-R-0500-13 от 12.08.2013 г. В требовании ответчику предложено в срок до 08.06.2020 г. исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив задолженность, а также проценты и пени.

В судебном заседании также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял: ежемесячные платежи в полном объёме по кредиту не вносил, что подтверждается представленными материалами, а также расчётом задолженности по кредиту, который суд признаёт достоверным, в связи с чем в адрес ответчик было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и информационное письмо о размере судебных расходов.

Кроме того, истец направил ответчику предложение о расторжении договора.

Указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.06.2020 г. составляет 1 743 188,30 руб., в том числе: 1 699 394,23 руб. – задолженность по основному долгу; 38 225,14 руб. – задолженность по процентам; 3 713,46 руб. – задолженность по пеням по основному долгу, 1 855,47 руб. –задолженность по пеням по процентам.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком полной заявленной суммы долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 743 188,30 руб., в том числе: 1 699 394,23 руб. – задолженность по основному долгу; 38 225,14 руб. – задолженность по процентам; 3 713,46 руб. – задолженность по пеням по основному долгу, 1 855,47 руб. –задолженность по пеням по процентам, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, суд считает необходимым в целях обеспечения возврата полученных ответчиком кредитных средств обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст. 48 Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и, на основании п. 4 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.10 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.4 договора ЦЖЗ, считается находящийся одновременно в залоге и кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодека РФ).

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (ч.1).

Приобретенное ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита жилое помещение считается находящимся в одновременном залоге у ФГБУ «Росвоенипотека» и АО «АИЖК». При этом, требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований АО «АИЖК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АИЖК» вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку ответчиком оплата по кредиту не производилась с июня 2019 г., размер суммы неисполненного обязательства более пяти процентов от размера оценки предмета залога, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №22217-АИ/ВТБ-С/20 об оценке квартиры от 03.06.2020 г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» стоимость жилого помещения составляет 2 585 000 руб.

С учетом положения ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере1 743 188,30 руб., в том числе: 1 699 394,23 руб. – задолженность по основному долгу; 38 225,14 руб. – задолженность по процентам; 3 713,46 руб. – задолженность по пеням по основному долгу, 1 855,47 руб. –задолженность по пеням по процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 964,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с учетом представленного истцом отчета №22217-АИ/ВТБ-С/20 об оценке квартиры от 03.06.2020 г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», в размере 2 068 000 руб. (2 585 000 – рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке х 80%).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, денежные средства для приобретения квартиры, были использованы ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и за счет ипотечного кредита по кредитному договору.

Согласно ст.9 ФЗ от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участником накопительно-ипотечной системы является военнослужащий.

ФИО1 являлся военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы и 846 358 руб. были предоставлены ему на основании абз. «а» п.1 договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №0011-МКАSP-R-0500-13 от 12.08.2013 г.

Согласно абз. «б» этого же пункта договора, целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете заемщика.

Согласно п.6 данного договора, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Целевой жилищный заем, предоставляемый и погашаемый в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, является безвозмездным.

31.05.2014 г. ФИО1 уволен с исключением его из реестра с правом на использование накоплений.

Согласно расчета задолженности и справки Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по состоянию на 07.08.2020 г. за ФИО1 числится задолженность в сумме 1 488 514,79 руб. из которых: 879 188,41 руб. –задолженность по ипотечному кредиту, 271 690,97 руб.- проценты за пользование займом, 337 639 руб.41 коп.-пени.

Ответчик ФИО1 просил о снижении пени.

Что касается требований о взыскании пени в сумме 337 635 руб. 41 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает размер договорной неустойки, что значительно выше действовавшей в указанный период ставки рефинансирования.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам. С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая период и суммы просрочки, значительный размер неустойки, сумму долга по договору, длительность и периодичность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 333, ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 337 635 руб. 41 коп. до 287 635,41 руб.

Итого сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» составляет 1 438 514, 79 руб.

13.05.2020 г. ответчику ФИО1 направлялось уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении.

Также с ответчика ФИО1 с 08.08.2020 г. подлежат начислению проценты на сумму остатка излишне перечисленных средств по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает и нормы, закрепленные в законе «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», а также условий заключенного договора целевого жилищного займа, согласно которым требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ОАО «АИЖК».

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, учитывая, что ответчик не отреагировал на предложение истца о расторжении договора, суд считает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет иск полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17530 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 15 642,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № №0011-MKASP-R-0500-13 от 12.08.2013 г., заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 743 188,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 530 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 438 514, 79 руб., начисление и взыскание процентов за пользование целевым жилищным займом в размере 8,25% на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, производить с 08.08.2020 г. по день окончательного возврата займа включительно.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 48:20:0043601:18031, расположенную по адресу <адрес> ул.<адрес>Л. <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры с кадастровым номером48:20:0043601:18031, расположенную по адресу <адрес> ул. <адрес>. <адрес>, принадлежащую ФИО1 в размере 2 068 000 руб..

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 15 642,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова