Решение № 12-26/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 12-26/2023

Дело № 12-26/2023г.


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2023 года. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда РД Алекперов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района РД от 04.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района РД от 04.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат Мирзоев М.М., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, которой просит постановление мирового суда судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 04.04.2023 г. в отношении ФИО1 отменить, производства по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд, приняв меры к всестороннему и полному установлению обстоятельств дела, нарушил требование об объективности рассмотрения дела, не дав критическую оценку материалам дела, собранным инспектором ДПС, а также показаниям свидетелей по делу, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04.02.2023г. указано, что проводилась видеозапись, из-за чего понятые к составлению протокола не привлекались. Однако, к материалам дела приложена лишь видеозапись о прохождении медицинского освидетельствования в кабинете врача-нарколога, самой видеозаписи о направлении на медицинское освидетельствование нет.

Суд критически оценил показания ФИО4, брата привлекаемого к ответственности лица, который подтвердил данные, отраженные в видеозаписи, что ФИО1 предпринимал попытки выдуть необходимое количество воздуха, курсор двигался до середины шкалы, а дальше воздуха не хватало так, как ФИО1, после ДТП получил значительные повреждения : пострадала голова, губы, ребра, только через неделю из его губ были извлечены осколки стекла, к тому же ФИО1 инвалид второй группы от туберкулеза. На видеозаписи видно, что голова ФИО1 перевязана, передвигается в коляске сидя, имеются повреждения на лице.

Далее заявитель указывает на то, что в постановлении суда неверно отражены показания врача-терапевта ФИО5, данных в суде, котораяподтвердила якобы, что ФИО1 предпринимались попытки выдуть необходимое количество воздуха в аппарат, но он не смог выдуть необходимое количество воздуха. По поводу не отбора проб биоматериала для проведения биологического анализа на предмет определения алкоголя в моче или крови ФИО1, ФИО5 пояснила суду, что инспектором ДПС ей не было представлено соответствующее направление.

Показания свидетеля врача противотуберкулезного диспансера РД ФИО6 о том, что в истории болезни у ФИО1 отсутствует запись о легочной недостаточности и, что для определения легочной недостаточности у ФИО1 необходимо провести дополнительное исследование, отражены не полном объеме – о том, что в истории болезни у ФИО1 отсутствует запись о легочной недостаточности и, что для определения легочной недостаточности у ФИО1 необходимо провести дополнительное исследование. Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что ФИО1 имитировал выдох так, как курсор на аппарате двигался до середины шкалы, что подтвердили все допрошенные в суде лица.

Судьёй не дана оценка их доводам о том, что аппарат мог быть неисправным, в акте об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования отсутствуют указания о дате последней проверки аппарата.

В соответствии с п.10 приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»:

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как указано в п.12 указанного приложения при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. То есть, лица, направленные на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в обязательном порядке сдают на анализ биологический объект (мочу), что не было сделано в отношении ФИО1

Судом не принято во внимание также и заявление ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении 04.02.2023 г. не составлялся, что подтвердила и врач-терапевт ФИО5 Инспектор ДПС со своим напарником пришли к ФИО1 в палату через несколько дней после операции, от получения копии протокола об административном правонарушении он не отказывался, никакие права его не зачитывались.

Также подателем жалобы указано, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по обстоятельствам изложенных в жалобе и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 показал, что в день, когда освидетельствавали ФИО1, он находился на дежурстве в составе оперативно-следствееной группы ОМВД. Не помнит время, когда поступил звонок о совершенном ДТП. Он выехав на место, осмотрев на месте все, решил, как это предусмотрено законом отвезти заявителя на процесс проверки лица, совершившего ДТП на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя лица, находившегося в тот момент за рулем автотранспортного средства. По приезду в больницу заявитель стал устраивать разные вещи, чтобы уйти от освидетельствования. То его родственники, нахидившиеся там сажали его в коляску и пытались увезти, то он сам чт-то придумывал. А затем, когда ему дали трубку и попросили вдыхать в неё, он делал наоборот, выдыхал воздух. За это врач ему сделала замечание. И все-таки он не стал дуть в пробирку, сказав, что ему не хватает для этого сил. Внешне также было видно, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Кроме этого, от него просто несло сильным запахом алкоголя.

Проверив материалы дела в полном объеме на их допустимость и достоверность, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав обьяснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве уважительности пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановление мирового судьи им получено его защитником 25 мая текущего года, а ему копия и вовсе не вручена.

Доводы ФИО1 в указанной части подтверждаются материалами дела. По указанной причине процессуальный срок обжалования им не пропущен.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от 04 февраля 2023 года, в котором ФИО8 в графе «копию протокола получил» указанно - «отказался.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела, которое исследовано в судебном заседании у мирового судьи и, которым дана правильная правовая оценка.

Доказательствам по делу была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обоснованно указано, что действия ФИО1, отказавшегося пройти полноценно медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьёй принято во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, и данные о личности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение мирового судьи по делу об административном правонарушении, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 04.04.2023г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Алекперов А.С.