Приговор № 1-123/2023 1-8/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 1-8/2024

22RS0040-01-2023-000792-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Бенгардт О.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Парахневича А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 48 минут у ФИО3, подвергнутого по постановлению мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 28.08.2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 48 минут ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» умышленно стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по улицам п.им.<адрес> двигаясь в направлении к усадьбе <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 48 минут возле <адрес> в п.им.<адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, после чего последний был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием явных признаков опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После чего ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> «А» по результатом которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило: в 02 часа 02 минуты - 0,808 мг/л и в 02 часа 26 минут - 0,904 мг/л, в результате судебно-химического исследования обнаружено: в крови этиловый спирт в концентрации 2,5 0/00, в моче этиловый спирт в концентрации 3,6 0/00, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено.

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в целом подтвердив показания, данные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, которое он не обжаловал. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он купил ДД.ММ.ГГГГ году за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в своем автомобиле «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в п.им.Мамонтова на <адрес>. У него в салоне с собой имелась бутылка пива, он выпил пиво и выкинул бутылку и поехал на вышеуказанном автомобиле к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, 48 минут по пути домой, двигаясь по <адрес> в п.им.Мамонтова, он выполнил правый поворот и сразу же возле <адрес> в п.им.<адрес> остановил свой автомобиль. В это время к нему подошли два сотрудника ДПС, представившись, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотрудникам ДПС, что документы на автомобиль у меня находятся дома, а также признался, что лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». После чего сотрудники ДПС пригласили его проследовать в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Ход разбирательства фиксировался на видеорегистратор. В ходе разбирательства ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.1 ст.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения, которого он отказался от получения копии протокола и отказался в нем расписываться. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он отказался. Он также отказался от получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» по адресу: <адрес> А, на что он добровольно согласился. Сотрудник разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» они приехали примерно около 01 часа, 50 минут, врач провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами он согласился. Вину по данному факту он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика несения службы, нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения по патрулированию улиц и автодорог <адрес>, на служебном автомобиле ФИО4, г/н № регион, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 00 часов 41 минуту они находились в движении в патрульном автомобиле, патрулировали улицы п.им.<адрес>. В указанное время они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 41 минуту на <адрес> был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. С целью остановки транспортного средства и проверки состояния водителя данного автомобиля, были включены проблесковые маячки, при этом требование остановиться было дублировано голосом через громкоговоритель. Водитель данного автомобиля не отреагировал на сигнал остановки и продолжил своё движение. Продолжая движение в указанном направлении, водитель автомобиля увеличил скорость автотранспортного средства, чтобы скрыться, чем вызывал определенные подозрения относительно состояния водителя указанного автомобиля. Они на служебном автомобиле преследовали за вышеуказанным автомобилем. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, сделал поворот на право к дому № по <адрес>.

В 00 часов 48 минут на <адрес>, около <адрес>.им.<адрес> был остановлен данный автомобиль.

После чего, он и ИДПС Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля, и сразу подошли к водительской двери слева преследуемого автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда водитель открыл дверь, то это был водитель мужчина. После чего они представились и попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель не предъявил документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверение, он лишен права управления транспортными средствами. Водитель назвал себя как ФИО3 С целью дальнейшего разбирательства с водителем данного автомобиля, они пригласили его пройти с ними в служебный автомобиль. В ходе беседы с ФИО3, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. А также в ходе общения ФИО3 сам пояснил, что он в предыдущих сутках употреблял алкоголь. В ходе разбирательства было установлено, что водителем является ФИО3 При проверке ФИО3 по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что на момент управления автомобилем ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя из рта, ИДПС Свидетель №2 разъяснил ФИО3, что в служебном автомобиле находится техническое средство - стационарный видеорегистратор «Патруль А4732», который вместо понятых будет записывать проверочные мероприятия, проводимые в отношении него. После чего в его присутствии, ИДПС Свидетель №2 разъяснил права и обязанности, предусмотренные п.1 ст.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО3 Ознакомившись с ними, ФИО3 лично подписал расписку о разъяснении прав гражданину. После разъяснения ФИО3 его прав и обязанностей, ИДПС Свидетель №2 под видеорегистратор «Патруль А4732» ФИО3 отстранил от управления транспортным средством, в отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого, ФИО3 под видеорегистратор отказался от подписи в получении копии протокола. После этого, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что ФИО3 так же при применении видеозаписи отказался. На данное действие, ИДПС Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оглашения, которого, ФИО3 под видеорегистратор отказался от подписи в получении копии протокола. После чего ИДПС Свидетель №2, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» по адресу: <адрес> «А». Так же разъяснил ФИО3, что с него возьмутся биологические массы (кровь, моча). ФИО3 согласился на прохождение медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ». На данное действие, ИДПС Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после оглашения, которого в нем собственноручно ФИО3 в графе: пройти медицинское освидетельствование сделал запись «согласен» и поставил свою подпись. Также он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения: первый продув 0, 808 мг/л; второй продув 0,904 мг/л. Так же были отобраны дежурным врачом биологические объекты (кровь, моча) у освидетельствуемого ФИО3. Далее была вызвана следственно-оперативная группа на место происшествия, и в ходе, чего автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова синий был изъят и помещен на специализированную стоянку задержанных автомобилей по адресу: <адрес>.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 По внешнему виду ФИО3 было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была не внятная, шатающаяся походка. В позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполнял не уверенно. Сам ФИО3 факт употребления спиртного не отрицал, со слов ФИО3, он употреблял алкоголь днём ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО3 было предложено продуть прибор алкотектора, на что он дал свое согласие и в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ продул прибор алкотектора ФИО2, номер прибора 013356. По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 0, 808 мг/л. Через 15-20 минут, а это в 02 часа 26 минут гр. ФИО3 продул алкотектор ФИО2 второй раз и по результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 0, 904 мг/л. О чем им была сделана отметка в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и было вынесено медицинское заключение о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был согласен с проведением данной процедуры. Далее был проведен забор крови и мочи, с целью направления в химико-токсикологическую лабораторию Рубцовское отделение СМЭ, для определения алкоголя в крови. Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в крови – этиловый спирт в концентрации – 2,5 промилле. Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в моче – этиловый спирт в концентрации – 3,6 промилле.

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является прилегающая территория к автомобильной дороге, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. Автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2 выдал добровольно:

- протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписку о разъяснении прав гражданину ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора ФИО2 заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора ФИО2 заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО2 заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписи на оптическом диске «DVD-R» емкостью 4.7 GB, которые имеют отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2 выдал добровольно: акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт судебно-химического исследования №.

Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 28.08.2023, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Чек-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты освидетельствования ФИО3: 0,808 мг/л. и 0,904 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате судебно-химического исследования крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 %0, не обнаружено в крови метилового, изопропилового, пропилового спиртов.

Актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате судебно-химического исследования мочи ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 %0;, не обнаружено в моче метилового, изопропилового, пропилового спиртов.

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22 регион синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По окончанию осмотра указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится до окончания судебного разбирательства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ООО «Поспелихинское АТП» по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: документы составленные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора «Патруль 4732» и акты судебно-химического исследования. Все осмотренные документы и видеозапись находятся в уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором. В целом не противоречат этим доказательствам и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе дознания.

Действия подсудимого ФИО3 суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Как личность он по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, на учете общественного контроля при Администрации сельсовета не состоит, проживает с несовершеннолетней дочерью, старшая дочь ФИО3 обучается в АГУ в г.Барнауле, находиться на материальном обеспечении отца, содержит личное подсобное хозяйство, не трудоустроен, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем участия в осмотре места пришествия ДД.ММ.ГГГГ, дачи последовательных и не противоречивых показаний), а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого (<данные изъяты>, на иждивении имеет малолетнего ребенка, материально содержит старшую дочь, которая является студенткой АГУ и проживает в г.Барнауле), на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в силу его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья А.В. Венц