Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № 10-10/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Михайлов Д.В.,

при секретаре: Голешовой Я.З.,

с участием гособвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Титовой Н.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника-адвоката: Захаренковой Е.В., представившей удостоверение № 381 и ордер АП-50-027649,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника осужденной Захаренковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 24.12.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде шести месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленска ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства данного преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от 24.12.2019, осужденной и ее защитником поданы апелляционные жалобы, в которых последние не оспаривая причастности и виновности ФИО1 в совершении преступления, просят изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виду его чрезмерной суровости.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав в судебном заседании осужденную ФИО1 и ее защитника Захаренкову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя, который указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, так как, по его мнению, всем обстоятельствам, изложенным в жалобе была дана оценка в приговоре, и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, также проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ее защитник заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании они поддержали данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести.

Однако, при назначении наказания в виде принудительных работ мировым судьей допущены фундаментальные нарушения требований уголовного закона.

Так в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, принудительные работы могут быть определены лицу в порядке замены лишения свободы на данное наказание.

Однако мировой судья не назначал ФИО1 наказание в виде лишения свободы и вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при постановлении приговора не рассматривался.

При таких обстоятельствах, ФИО1 наказание в виде принудительных работ назначено быть не могло, и приговор в отношении ФИО1 не может считаться законным и подлежит отмене.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим смысл приговора как акта правосудия и безусловно требующим исправления.

Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении приговора фактически вопрос о применении к ФИО1 наказания не разрешен, допущенные существенные нарушения уголовно- закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, (поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом) постановленный в отношении последней приговор в силу требований п.3 ст.389.15, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы обвиняемой, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Д.В. Михайлов

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>