Решение № 12-53/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора федерального агентства по рыболовству от 28.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора федерального агентства по рыболовству от 28.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С таким постановлением не согласен ФИО1 который в жалобе указало, что сотрудники полиции прибыли к месту предполагаемого правонарушения на незарегистрированном маломерном судне, что может свидетельствовать о том, что полученная ими информация противозаконна и не может быть использована для привлечения его к административной ответственности. Измерение производилось должностными лицами полиции с использованием устройства Garmin GPS, которое не имело сертификата поверки, отсутствовал серийный номер измерительного прибора, что не позволяет установить является ли данное устройство средством измерения. При проведении проверки расстояние измерено от реза воды, что не совпадает с береговой линии, определение которой дано в Водном кодексе РФ. При составлении протокола не указан кадастровый номер водоохраной зоны, не разрешено его ходатайство о составлении схемы с указанием расположения транспортного средства относительно ближайших населенных пунктов. На месте составления протокола не было указано место его составления. В последующем указанные данные внесены должностными лицами без участия заявителя, при этом для внесения изменений в протокол он не приглашался и не был уведомлен об этом. При рассмотрении дела инспектором перечисленные обстоятельства не были учтены, его ходатайства об истребовании сведений об измерительных приборах отклонены без вынесения письменного определения. Просил постановление главного государственного инспектора федерального агентства по рыболовству от 28.08.2020отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель федерального агентства по рыболовству Северо-западное управление в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главного государственного инспектора федерального агентства по рыболовству от 28.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно материалов дела, ФИО1 в 12 часов 00 минут 17 июня 2020 года, находился на автомобиле <данные изъяты>, в 45 метрах от береговой линии Онежского озера вблизи поселка Шальский Пудожского района Республики Карелия вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции о выявленном факте допущенного ФИО1 нарушения, фототаблицей и схемой, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана должная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что в названном месте отсутствовали знаки «Водоохранная зона» должностным лицом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 N 17 (ред. от 29 апреля 2016 г.) "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила), органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Правил, отсутствовали специальные информационные знаки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обязанность последнего соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах. Кроме того, Правилами не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает граждан от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в действиях состава ФИО1 административного правонарушения.

Установленные сотрудниками полиции, выявившими правонарушение и составившие протокол об административном правонарушении, обстоятельства зафиксированы фототаблицей, из которой с очевидностью следует факт наличия в непосредственной близости с береговой линией транспортного средства, владельцем которого является ФИО1,

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции использовал неправильную методику расчета расстояния от уреза воды, является несостоятельным. Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Использование при проведении замеров «реза воды" соотносится с понятием береговой линии, которое содержится в п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ и в совокупности с произведенными замерами конкретизирует место совершения административного правонарушения. Как следует, из материалов дела правонарушение выявлено и составлен протокол в летний период времени, в отсутствие каких – либо погодных явлений, влияющих на уровень воды озера Онежское.

Вместе с тем, водоохранная зона озера составляет 200 метров от береговой линии, а согласно проведенных замеров автомобиль находился в 45 метрах от береговой линии, то есть на значительном расстоянии от границы водоохраной зоны, поэтому факт нахождения автомобиля ФИО1 в водоохранной зоне является доказанным.

Являются несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что при измерении использовался прибор Garmin GPS, на который не был представлен соответствующий сертификат поверки, поскольку указанный прибор, по мнению суда является допустимым средством для фиксации выявленного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал как сам факт нахождения автомобиля в водоохраной зоне, так и установленное при составлении протокола расстояние от береговой линии до припаркованного автомобиля заявителя. По указанным основаниям суд оставляет без удовлетворения и доводы подателя жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о кадастровом номере водоохраной зоны, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо допущенного ФИО1 нарушения.

Не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения его доводы о том, что сотрудники полиции прибыли к месту правонарушения на маломерном судне, на котором отсутствовали регистрационные знаки. Таковым основанием не является и то обстоятельство, что в копии протокла об административном правонарушении, которая была передана ФИО1 не было указано место его составления. Указанное суд расценивает как техническая ошибка при составлении протокола об административном правонарушении, не влияющая на событие административного правонарушения. Каких - либо иных изменений в части времени, места совершения правонарушения, действий лица, привлекаемого к административной ответственности сотрудниками полиции в протокол об административном правонарушении не вносилось.

Не могут служить основанием для отмены по существу верного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и доводы о том, что при рассмотрении дела государственным инспектором федерального агентства по рыболовству не вынесены определения по существу поступивших ходатайств по административному делу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора федерального агентства по рыболовству от 28.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Копин С.А.

Подлинник решения находится в деле № 12-53/2020 УИД 10RS0015-01-2020-000625-56 в Пудожском районном суде РК.