Решение № 7-863/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 7-863/2025

Дело № 7-863/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «ВАД»,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 09 апреля 2024 года №/ДФ АО «ВАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Из постановления следует, что 13 февраля 2024 года в 11 час. 40 мин. в точке с географическими координатами <адрес>, расположенными в границах территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, водитель грузового транспортного средства марка, модель КАМАЗ К5042 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 ст. 12 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществил сброс отходов производства и потребления, по морфологическому составу представляющих собой – грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов ФККО 81111531404, на почву с использованием указанного грузового автотранспортного средства, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, что зафиксировано средствами фото - и видеозаписи в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем транспортного средства типа ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ марки, модели (модиф.) КАМАЗ К5042 с государственным регистрационным знаком № является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАД» ИНН: <***>.

АО «ВАД» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года материалы дела по жалобе АО «ВАД» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 09 апреля 2024 года №/ДФ переданы на рассмотрение по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д. 56-57).

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Поскольку копия решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года получена Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области 28.07.2025, а жалоба подана в суд 05.08.2025, то предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не пропущен и оснований для его восстановления не требуется.

Председатель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника АО «ВАД» ФИО1, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения АО «ВАД» к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании положений статьи 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении с вынесением постановления без участия собственника (владельца) транспортного средства допустимо лишь при фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими именно в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, инкриминируемого АО «ВАД», зафиксировано с помощью средства фотосъемки и видеозаписи, доказательства работы которого в автоматическом режиме отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что фиксация проводилась с применением камеры мобильного телефона сотрудника ЛОГКУ «Леноблэкомилиция».

С учетом изложенных норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ полученные с применением не работающей в автоматическом режиме камеры мобильного телефона материалы фотосъемки и видеозаписи могли быть использованы только в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения и не позволяли рассматривать дело в особом порядке привлечения к административной ответственности.

Устранение изложенных процессуальных недостатков, являющихся существенными, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении положения КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, судья городского суда пришел к верному выводу, что при производстве по делу должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрение жалобы судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П и Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2024 № 24-П, поскольку постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 09 апреля 2024 года №/ДФ в отношении АО «ВАД» вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которыми установлен особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, а также ввиду того, что направление Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга жалобы АО «ВАД» на указанное постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области в соответствии с правилами территориальной подсудности являлось обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года, принятое в отношении АО «ВАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.Б. Науменко)