Решение № 12-290/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-290/2020

Дело № 12-290/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Респект-Рост» на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 и решение заместителя руководителя ГИТ в РО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от <данные изъяты> ООО «Респект-Рост» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением заместителя руководителя ГИТ в РО – заместителя главного государственного инспектора труда в РО от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы юридического лица отказано, постановление от <данные изъяты> о привлечении ООО «Респект-Рост» в административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ООО «Респект-Рост» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе указывается на то, что на момент вынесения постановления истец срок привлечения к административной ответственности юридического лица. Работник принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и именно в указанную дату не было обеспечено проведение вводного и первичного инструктажа с <данные изъяты> Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда было установлено, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации <данные изъяты> не проведена проверка знаний требований охраны труда, протокол отсутствует. Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи. Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Юридическое лицо за данное правонарушение привлечено как по обжалуемому постановлению по данному делу об административном правонарушении так и по постановлению от 28.01.2020 № 3.1.12-150/9/1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование, постановление о привлечении ООО «Респект-Рост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от 30.03.2020 № 7, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия административного правонарушения в действиях юридического лица.

В судебное заседание явились представители юридического лица – генеральный директор ООО «Респект-Рост» Завалей Л.И. и ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ГИТ в РО – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные юридическим лицом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на обжалуемое постановление и решение ГИТ в РО, учитывая факт того, что ООО «Респект-Рост» воспользовалось правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленном в отношении ООО «Респект-Рост» начальником отдела правового надзора и контроля № 1 <данные изъяты>., установлено.

В нарушение п. 11 ч. 2 ст. 212, 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работодателем не организовано за счет собственных средств прохождение обязательного медицинского осмотра <данные изъяты>

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Постановления от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» <данные изъяты>. не проведена проверка знаний требований охраны труда, протокол отсутствует.

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Постановления от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодателем не обеспечено проведение вводного и первичного инструктажей <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> вынесенным государственным инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 <данные изъяты>., ООО «Респект-Рост» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от <данные изъяты> заместителя руководителя ГИТ в РО – заместителя главного государственного инспектора труда в РО <данные изъяты>., в удовлетворении жалобы ООО «Респект-Рост» отказано, постановление <данные изъяты> в отношении ООО «Респект-Рост» оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Вопреки выводам должностного лица, административное правонарушение выразившееся в необеспечении проведения вводного и первичного инструктажей, не проведении проверки знаний требований охраны труда, не организации прохождения обязательного медицинского осмотра работника ФИО3, принятой на работу в ООО «Респект-Рост» 04.10.2017, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата не проведения указанных выше мероприятий, т.е. дата принятия работника на работу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за нарушение трудового законодательства, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, следует признать необоснованным привлечение юридического лица постановлением должностного лица <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В числе изложенного также следует отметить, что вмененное юридическому лицу необеспечении проведения вводного и первичного инструктажей, не проведении проверки знаний требований охраны труда, не организации прохождения обязательного медицинского осмотра работника <данные изъяты>. не могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ предусматривает специальную норму административной ответственности за совершение данного правонарушения, которая содержится в ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Респект-Рост» о восстановлении срока на обжалование, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение от <данные изъяты> заместителя руководителя ГИТ в РО – заместителя главного государственного инспектора труда в РО <данные изъяты> о привлечении ООО «Респект-Рост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2020 года.

Судья Кукленко С.В.