Решение № 12-290/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-290/2020

Административное дело № 12-290/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-005339-45


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако, решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ФИО2 с указанными актами не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи мотоцикла с ФИО6, согласно условиям договора продавец продал и передал мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №. ФИО2 указал, что административное правонарушение не совершал, так как не владел транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной <данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты>.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Учитывая, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно базы данных ГИБДД, являлся ФИО1, то постановлением № №старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Законность данного постановления так же была подтверждена решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 считает, что указанные постановление и решение вынесены не законно, т.к. в момент совершения административного правонарушения, он не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6, а не ФИО1

Кроме того, покупатель ФИО6 после приобретения указанного транспортного средства направлялся в Краснодарский край, где и зафиксировано правонарушение.

Также согласно информации ГИБДД транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ, полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья