Апелляционное постановление № 22-2149/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 22-2149 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием старшего прокурора Красниковой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Скоропупова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Кулямзина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 октября 2025 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 октября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работавщий водителем в <данные изъяты><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 по оплате вознаграждения представителю по уголовному делу удовлетворено частично.

Выплачено из средств федерального бюджета Российской Федерации, потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Скоропупову А.Ю. на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 6 920 рублей.

Выплачено потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, понесенные ею при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по оплате вознаграждения представителю Скоропупову А.Ю. из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 6 920 рублей вложена на СО МОМВД России «Плавский», процессуальных издержек в размере 10 000 рублей - на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумма процессуальных издержек в размере 16 920 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО1 осужден за то, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку автодороги «Лапотково-Ефремов» с 18 км по 18 км +160 м, в направлении г.Ефремов Тульской области, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором.

Не оспаривая обстоятельства дела и выводы суда о виновности осужденного ФИО1, считает, что размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, не соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере оценил характер и общественную опасность содеянного осужденным. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление затрагивает публичные интересы в области дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ее мужу ФИО7, повлекший его смерть.

Указывает на отсутствие установленных по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Находит необоснованно установленными и подлежащими исключению смягчающие наказание обстоятельства, поскольку, по мнению автора жалобы, ФИО1 в содеянном не раскаялся и не осознал своей вины, на протяжении длительного времени не принял никаких мер к возмещению морального вреда и материального ущерба, не принес ей своих извинений.

Считает, что осужденный был вынужден участвовать в следственных действиях с целью смягчения ему наказания.

Отмечает, что ФИО1 является юридически не судимым, между тем в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушение в сфере дорожного движения за превышение скорости, а именно превышение скоростного режима движения явилось причиной совершения ДТП ФИО1 в результате которого погиб ее муж - ФИО7, что не принято судом во внимание.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ужесточить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор законным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, на основании признательных показаний осужденного ФИО8 в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других материалах дела.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования и предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, иные действия, направленные заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в том числе, путём принесения ей извинений в судебном заседании, принятии мер к частичной компенсации морального вреда, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья близкого родственника и наличие у него заболеваний, совершение первые преступления средней тяжести по неосторожности, а также принятие участия его двоих сыновей в специальной военной операции.

Смерть сына осужденного ФИО1, ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанная с исполнением им обязанностей военной службы, о чем предоставлены сведения в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, не является основанием для признания этого дополнительным смягчающим наказание обстоятельством и смягчению назначенного наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей основного наказания только при назначении ФИО1 реального лишения свободы на указанный в приговоре срок, в приговоре мотивированны и обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал свое решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Судом правильно в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на их вид и размер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что ему назначено справедливое наказание, которое усилению не подлежит.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: