Приговор № 1-66/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

Уголовное дело № 1-66/2021

УИД 28 RS 0012-01-2021-000488-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Пнёва А.А.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14.03.2011 и ордер №79 от 13 июля 2021г.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 24 ноября 2020 года в 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, имевшее место быть 24.11.2020г. около 18 часов 45 минут на федеральной трассе «Амур» сообщением Чита - Хабаровск на 1066 км на территории Магдагачинского района, умышленно, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении и желая этим ввести в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району о том, что 24.11.2020г. около 17-00, в пгт. Магдагачи Магдагачииского района Амурской области неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки «TOYOTA Mark II» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений ОМВД России по Магдагачинскому району № 3553 от 24.11.2020. По данному сообщению к месту нахождения ФИО1 - по адресу: <адрес> была направлена следственно - оперативная группа. После того, как ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Магдагачинскому району, он дал объяснение, в котором указал, что угона, принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA Mark II» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № не было. Таким образом, ФИО1 24 ноября 2020 года в 23-30 сообщил дежурному дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, признаки которого предусмотрены ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, чем нарушил нормальную деятельность ОМВД России по Магдагачинскому району.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, согласен.

В силу ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.185), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО4 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и работу, жалоб и замечаний от соседей и родственников на имя ФИО1 в адрес администрации пгт Магдагачии и в адрес ОМВД России по Магдагачинскому району, не поступало. По месту работы характеризуется как грамотный работник, к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, в сложной обстановке ориентируется уверенно, принимает обоснованные, целесообразные решения, постоянно повышает свой профессиональный уровень, в коллективе пользуется уважением (л.д.172, 176,179, 183, 185,188).

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено против правосудия, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, стороны о применении такой меры также не ходатайствуют.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309,316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

- УФК Амурской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району), ИНН <***>, КПП 281801001, ОКТМО 10631151, л/с <***>, КС 03100643000000012300, ЕКС 40102810245370000015. Банк получателя: отделение Благовещенск Банка России// УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК ТОФК 011012100, КБК 18811603131010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копии документов, диск CD-R, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Председательствующий С.Э. Ляхов