Приговор № 1-532/2020 1-72/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-532/2020

... Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Захаровой А.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО2,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. ... от ДД.ММ.ГГГГ назначение наказание по приговору снижено, к отбытию 5 лет 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ ... по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ... хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, путем свободного доступа ... похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «НР» стоимостью 20 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился в квартире у ФИО16 со З-выми, вместе выпивали, когда ФИО16 и ФИО15 ушли, он из квартиры ФИО16 взял ноутбук. Свидетель №1 он сказал, что ФИО16 ему разрешил сдать ноутбук в ломбард. ФИО15 сдал ноутбук в ломбард, за ноутбук ему дали 6000 рублей. Он деньги потратил, если был бы трезвый, то не совершил бы кражу (л.д.131-133).

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у себя дома употреблял спиртные напитки с ФИО1 и ФИО17. Когда кончилось спиртное, он ушел, чтобы занять денег у знакомой. А когда вернулся, в квартире уже никого не было и он обнаружил отсутствие своего ноутбука и обратился в полицию. Ноутбук он оценивает в 20000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 8500 рублей (л.д.17-19).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, точное время он не помнит, он со своим отцом и знакомый ФИО6 пришли к общему знакомому ФИО16, по адресу: <адрес><адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО16 ушел к знакомой, занять у нее денег, они остались в квартире, его не было примерно 40 минут. Минут через 20 он собрался домой, выйдя из подъезда, его догнал ФИО1, предложил заложить в ломбард ноутбук ФИО16, ссылаясь на то что, что ФИО16 сам разрешил его сдать. На его паспорт по адресу <адрес> они сдали ноутбук с правом выкупа, за 6000 рублей. О том, что ФИО1 похитил ноутбук, он не знал (т.1, л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, точное время он не помнит, его сын ФИО15 и его друг ФИО1, позвали его к ФИО16, что бы выпить алкоголь. Выпив спиртное, примерно через час он ушел домой. Остальные оставались в квартире (т.1, л.д.46-47).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Ломбардия» мужчина предоставил паспорт на имя Свидетель №1, и сдал ноутбук за 6000 рублей. В настоящее время данный ноутбук реализован, продан не известному лицу (т.1, л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району поступило сообщение от ФИО8, о том, что у её сына Потерпевший №1, после распития спиртных напитков со своими знакомыми, был украден ноутбук. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд в ломбард, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Свидетель №1, сдавал на свой паспорт ноутбук, в ходе опроса Свидетель №1, были установлены лица, которые находились совместно с Потерпевший №1 в его квартире. Свидетель №3, ФИО3 были доставлены в ОМВД и были допрошены, ФИО3 свою вину в хищении ноутбука полностью признал (т.1, л.д.71-72).

Как следует из заявления Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него ноутбук (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления и изъяты документы на похищенное имущество (т.1, л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов был осмотрен товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук и предложение №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48).

Согласно протоколу выемки из комиссионного магазина была произведена выемка договора комиссии на имя Свидетель №1, о сдаче ноутбука (т.1, л.д.76-79).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен договор комиссии на имя Свидетель №1 по факту сдачи ноутбука (т.1, л.д.84-85).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного ущерба 20000 рублей значительно превышает размер месячного доход потерпевшего 8500 рублей.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает в силу статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным и положительно соседями, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанного преступления, что не отрицается самим подсудимым.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение тяжких преступлений, за которые он осужден приговорами Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает наличие рецидива преступлений. Рецидив преступлений в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом учитывается ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, совершение им преступления в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что данное преступление и личность подсудимого не утратили своей общественной опасности, поэтому оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не применяет положения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Суд полагает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений у подсудимого. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначать ФИО1 наказание условно на основании статьи 73 УК РФ. Суд не назначает дополнительные наказания ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения в виду его неявки в судебное заседание и неясности его позиции по заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, назначив испытательный срок два года шесть месяцев. Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договор комиссии из комиссионного магазина договора комиссии ФИО19» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 Свидетель №1, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» и предложение №№ от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах дела оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.