Решение № 12-296/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти «14» декабря 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованных лиц: ФИО2 и УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 24.10.2017 г. в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 24.10.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что участковый инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не установил потерпевших, кроме того, не согласен с суммой ущерба в размере 2 500 рублей, поскольку автомобилю фактически причинен значительный ущерб в сумме 11 500 рублей, как указано в экспертном заключении. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить, направить дело в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области для проведения служебного расследования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснив при этом, что причиненный им ущерб является для них значительным. Просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Заинтересованное лицо: УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в судебном заседании с жалобой заявителя ФИО1 не согласился, считает постановление мирового судьи от 24 октября 2017 года в отношении ФИО5 законным и обоснованным. Им проведена дополнительная проверка по заявлению ФИО1, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованных лиц: ФИО2 и УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки КУСП № по заявлению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Из протокола 17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5 повредил автомобиль НИССАН-ТИИДА государственный регистрационный знак № а именно, крыло левое переднее, умышленно причинив ущерб в сумме 2 500 рублей, который не повлек причинение значительного ущерба.

Действия ФИО5 квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, так как эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства НИССАН-ТИИДА государственный регистрационный знак № предварительная стоимость расходных материалов поврежденного автомобиля составляет 2 500 рублей.

Данная величина причиненного ущерба в виде стоимости расходных материалов учтена правильно, реальный ущерб имуществу ФИО2 причинен в размере 2 500 рублей, который в силу действующего законодательства, по своей сумме и значимости, является незначительным ущербом.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО5 было повреждено переднее левое крыло транспортного средства НИССАН-ТИИДА государственный регистрационный знак № мировой судья пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба в размере 2 500 рублей.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, подтверждается также следующими материалами дела: копией рапорта сотрудника полиции; заявлением ФИО1 о привлечении водителя транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак № к ответственности за причиненный ущерб автомобилю, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела мировым судьей; письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства НИССАН-ТИИДА государственный регистрационный знак № информационным письмом ООО «Звента», свидетельством о государственной регистрации № №, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, по заявлению ФИО1 проведена дополнительная проверка в рамках материала КУСП № 5427, и 03 декабря 2017 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья