Решение № 7(2)-252/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 12-176/2021

Судья: Берестовой С.А. № 7 (2) - 252

(УИД: 31RS0022-01-2021-003109-66)

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 2 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1,

потерпевшего Л. ,

рассмотрев жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1, поддержавшую жалобу по указанным в ней доводам в полном объеме, потерпевшего Л.., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ послужило то, что в ходе рассмотрения обращения собственника доли жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> Л. установлено, что 18 сентября 2020 г. в адрес управляющей организации ООО «Управляющая компания по жилью №» Л. направлено обращение № с просьбой сообщить, проводилось ли управляющей организацией в период осуществления управления вышеуказанным многоквартирным домом энергетическое обследование многоквартирного дома в соответствии с законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в целях подтверждения необходимости выполнения работ по утеплению фасада при проведении капитального ремонта общего имущества в 2020 году, вносилось ли в период с 2018 года по настоящее время предложение собственникам помещений в данном доме о проведении энергетического обследования в целях подтверждения необходимости выполнения работ по утеплению фасада данного дома.

На обращение Л. , в соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация ООО «Управляющая компания по жилью №» должна была направить ответ в срок до 02 октября 2020 г.

28 октября 2020 г. в ходе мониторинга информации размещенной управляющей организацией на официальном сайте ГИС ЖКХ установлено, что ООО «Управляющая компания по жилью №» направлен ответ заявителю 13 октября 2020 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Заместителем начальника управления – начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области по результатам рассмотрения дела было принято решение об освобождении ООО «Управляющая компания по жилью №» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, указав при это, что Общество ко времени рассмотрения материалов административного дела представила информацию об устранении нарушений, которые не повлекли причинение существенного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что с данными выводами должностного лица нельзя согласиться.

Как правильно отмечено в решении судьи районного суда, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Положенное в основу решения о признании вменяемого ООО «Управляющая компания по жилью №» административного правонарушения малозначительным суждение должностного лица о том, что совершенное деяние не повлекло причинение существенного вреда, не учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Устранение допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является, а вывод должностного лица о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирован.

Указание в решении судьи районного суда на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведены и данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является обоснованным.

В связи с данными обстоятельствами, судья районного суда вынес законное и обоснованное решение об отмене постановления должностного лица.

Вместе с тем следует, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №», оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение09.08.2021