Решение № 2А-2429/2026 2А-2429/2026(2А-7372/2025;)~М-5879/2025 2А-7372/2025 М-5879/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-2429/2026

54RS0010-01-2025-009654-53

Дело №2а-2429/2026 (2а-7372/2025)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным требование от 20.11.2025 СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 о передаче административным истцом в срок до 21.11.2025 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска автомобиля БМВ, г/н ххх154, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца не являющегося стороной исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

Судом из материалов дела и пояснений сторон, участвующих в судебном заседании, установлено следующее.

в ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области на исполнении СПИ ФИО6 находится сводное исполнительное производство №55545/25/70030-СД, возбужденное в отношении должника ФИО5 на общую сумму 20183930,82 рубля.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного производства СПИ ФИО6 установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются ее полномочия, а именно, в обеспечения исполнения наложить арест на установленное в рамках разыскного дела совместно нажитое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно транспортное средство БМВ, г/н ххх,154, в связи с чем, 18.11.2025 в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска направлено постановление о поручении (произвольное) о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Поручение от 18.11.2025 передано на исполнение СПИ ОСП ФИО2

В связи с исполнением поручения, СПИ ФИО2 19.11.2025 совершен выход по месту жительства бывшей супруги должника – ФИО1, на территории подземной парковки дома ххх (по месту проживания ФИО1) установлен автомобиль БМВ, г/н ххх,154.

20.11.2025 в ОСП по центральному району г. Новосибирска СПИ ФИО2 вручено требование ФИО1 о предоставлении автомобиля в ОСП до 21.11.2025. Кроме того, в указанном требовании, ФИО1 предупреждена судебным приставом-исполнителем об административной ответственности за неисполнение требования.

В связи с неисполнение ФИО1 требования в установленный в нем срок, СПИ ФИО2 24.11.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 поименованного Закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 той же статьи, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия СПИ ФИО2 по вынесению Требования от 20.11.2025 соответствовали вышеприведенным нормам законодательства, в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя. Права и законные интересы ФИО1 не нарушают.

Доводы административного иска о том, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, более пяти лет находится в разводе с должником ФИО5, автомобиль БМВ, на который накладывается арест выбыл из ее владения и продан иному лицу – ФИО4 на выводы суда не влияют, поскольку сводное исполнительное производство не находится в производстве СПИ ФИО7, им исполнялось поручение судебного пристава-исполнителя ведущего сводной исполнительное производство должника ФИО5 Как указано в поручении от 18.11.2025 – вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Б-ных, в связи с чем, тот факт, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, не снимает с нее обязанности исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 не представлено СПИ ФИО7 доказательств того, что по состоянию на 20.11.2025 (день вручения требования) автомобиль БМВ, г/н ххх,154 снят с регистрационного учета и фактически выбыл из ее владения. Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 19.08.2025 сам по себе не может служить таким доказательством.

Так же ФИО8 в материалы дела не представлены сведения о том, что автомобиль БМВ, г/н ххх154, по состоянию на 20.11.2025 автомобиль зарегистрирован за ним уполномоченным органом.

Помимо прочего, согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 даже не являясь стороной исполнительного производства, равно как и ФИО4, не лишены права оспорить впоследствии принадлежность имущества, на которое обращается взыскание – автомобиль БМВ, г/н ххх,154.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемым требованием не нарушены, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Срок на обращение в суд данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года

Судья С.Л.Малахов