Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/17 26 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику автомобиля г.н. № под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген, который был застрахован АО "ОСК" по договору КАСКО. Ответственность владельца а/м г.н. № была застрахована истцом по полису №. Истец выплатил АО "ОСК" страховое возмещение <данные изъяты> Поскольку согласно административному материалу неустановленный водитель а/м г.н. № скрылся с места ДТП, истец имеет право предъявить регрессное требование к собственнику. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств участия принадлежащего ей автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" заключило договор страхования с ФИО3 Согласно полису № страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТС марки №, г.р.з №, собственник ФИО4, к управлению 4 лица допущено (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой предложило истцу как страховщику вышеуказанного автомобиля осуществить страховую выплату, поскольку ФИО4 как виновник в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является причинителем вреда ФИО2 (л.д.7).

А/м Фольксваген г.н. №, принадлежащий ФИО2, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО "ОСК" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). АО "ОСК" оплатило ремонт ТС в размере <данные изъяты> (л.д.30). СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ущерб АО "ОСК" в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 платежное поручение).

В обоснование обязанности ответчика возместить причиненный ущерб истец ссылался на справку о ДТП и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются а/м Фольксваген г.н. № и а/м 2747-<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 (л.д.20). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. <адрес> неустановленный водитель, управляя № г.р.з. № в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с а/м Фольксваген г.н. №, припаркованный ФИО2, после чего скрылся в нарушение ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся. По данным базы ИЦ установлено, что а/м г.р.з. № принадлежит ФИО4, которая по вызовам в ГИБДД не прибыла. Проведенным расследованием не удалось установить виновного водителя, срок проведения расследования истек (л.д.21).

Судом исследовался указанный материал по факту ДТП, полученный по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб. Из измеющихся в нем письменных объяснений ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. <адрес> он обнаружил повреждения левого переднего крыла и левой передней фары своего автомобиля Фольксваген, на основании просмотренных в здании ДЛТ материалов видеонаблюдения считает виновным водителя а/м марки Газель г.н. №.

Между тем материал по факту ДТП не содержит сведений о том, что сотрудниками ГИБДД просматривались какие-либо видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на близлежащих зданиях, а также сведений о приобщении видеозаписей в качестве доказательств. Таким образом, вывод должностного лица об участии в ДТП автомобиля 2747-<данные изъяты> г.р.з. № сделан только на основании предположения об этом водителя Кальвана, который не присутствовал на месте ДТП во время наезда другого автомобиля на его автомобиль. Кроме того, в материалах не имеется доказательств направления ФИО1 извещений о явке в ГИБДД для дачи пояснений и предоставления а/м для осмотра, каковым могли быть почтовые реестры или неполученные письма. Сами по себе копии извещений о явке на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не являются.

ФИО4 в суде пояснила, что о необходимости явиться в ГИБДД не знала, о наличии факта ДТП узнала только при получении судебной повестки по настоящему делу. Таким образом, она не могла повлиять на результаты административного расследования.

Истец направил в суд ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 и инспектора по розыску ФИО5 Суд вызывал Кальвана по телефону, однако он отказался явиться в суд (л.д.74). Суд полагает, что допрос Кальвана не требуется, т.к. его объяснения уже содержатся в материале ДТП, а допрос инспектора в суде не будет иметь доказательственного значения, поскольку свидетелем ДТП он не являлся, а материалы дела по факту ДТП не содержат каких-либо носителей с видеозаписью ДТП. В связи с этим дело рассмотрено без вызова свидетелей.

Таким образом, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт участия автомобиля, принадлежащего ответчику, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 являлась лицом, скрывшимся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе она не указана в числе лиц, допущенных к управлению ТС г.р.з. №, в связи с чем не имеется оснований полагать, что она управляла данным а/м ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что положения п.14 закона "Об ОСАГО" не распространяются на собственника скрывшегося с места ДТП транспортного средства. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчицы в порядке суброгации взыскания выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, выданному в отношении принадлежащего ей автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать в иске к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 2.10.17