Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/17 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

В обоснование иска указывает, что 08.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная карта на сумме 100000 руб., на срок 12 месяцев, под 19% годовых

Свидетельством о смерти установлено, что ФИО3 умер 18.06.2015. Одним из наследников является ФИО1

Заёмщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

За период с 14.09.2015 по 14.02.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 170000 руб., из которых 162777 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 7222 руб. 37 коп. – неустойка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд явились, не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная карта на сумме 100000 руб., на срок 12 месяцев, под 19% годовых (л.д.19-21).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий, по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

ФИО3 умер 18.06.2015 (л.д.53).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № 184/2015 ФИО3 усматривается, что его наследниками по закону являются сын ФИО2 и жена ФИО1 29.09.2015 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением от отказе от наследства ФИО3 в пользу сына ФИО2 16.02.2016 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (л.д.50-71).

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ФИО1 отказалась о наследства в пользу ФИО2, то с ФИО2 подлежит взысканию долг по кредитному договору, заключённому с наследодателем ФИО3 в размере просроченной задолженности по кредиту 162777 руб. 63 коп. В иске к ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и по сути является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту в размере 162777 руб. 63 коп., неустойка 2000 руб., всего 164777 руб. 63 коп.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 813, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 164777 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.