Приговор № 1-707/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-707/2020

Уголовное дело ...

УИД 04RS0...-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием государственных обвинителей Батлаевой С.Д., Шишмаревой Н.М., потерпевшей ФИО9 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бадмаевой Л.К., при секретаре судебного заседания Писареве А.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоншаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО9, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

18.08.2020 около 12 часов ФИО1 находился в <адрес>, где осуществляя реализацию своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Асус» модель «Z99Le» с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, соковыжималку марки «Сатурн» стоимостью 4000 рублей, блендер марки «Филипс» стоимостью 3000 рублей, утюг стоимостью 700 рублей, напольные весы стоимостью 1000 рублей, фен стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО9

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 24200 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с мая по 22 августа 2020 года проживал у своей тети ФИО9 по адресу: <адрес> 18.08.2020 около 12 часов, находясь в квартире, он похитил ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, утюг, блендер, соковыжималку для того, чтобы продать, а на вырученные деньги купить себе лекарство от давления. Ноутбук сдал в ломбард по пр. 50-лет Октября, 17, утюг и блендер – в ломбард по <адрес>, соковыжималку у него изъяли. Фен, тонометр, весы он не брал. Весы видел в квартире, куда они исчезли, не знает. С *** у него доступа в квартиру нет, ключи он отдал. Потерпевшая ему имущество брать не разрешала, обязуется возместить в ближайшее время. В настоящее время не работает ввиду пандемии. Исковые требования признал, согласился на возмещение процессуальных издержек.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 показала, что с мая по август 2020 года у нее в <адрес> проживал племянник ФИО1 В этот период она неоднократно уезжала, дома оставался ФИО1. 23.08.2020, вернувшись, обнаружила, что из квартиры пропали ноутбук марки «Асус» модель «Z99Le» с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, соковыжималка марки «Сатурн» стоимостью 4000 рублей, блендер марки «Филипс» стоимостью 3000 рублей, утюг стоимостью 700 рублей, напольные весы стоимостью 1000 рублей, фен стоимостью 500 рублей. Также она заявляла о хищении тонометра, однако, позже она его обнаружила в шкафу в нерабочем состоянии. Стоимость похищенного она указывает с учетом износа. Кроме ФИО1 имущество никто похитить не мог, так как только у него были ключи, а квартира находится под охраной, дверь повреждений не имеет. Причиненный ущерб для нее значительный, так как проживает на пенсию в размере 19000 рублей. Ущерб ей не возмещен, вернули соковыжималку.

Для разрешения гражданского иска судом исследованы: исковое заявление на возмещение материального ущерба на сумму 21500 рублей (л.д. 80), уточненное исковое заявление с приложенными справкой об инвалидности и справкой об обращении в ГАУЗ «БСМП» 29.08.2020 на возмещение материального ущерба на сумму 25000 рублей, морального вреда на сумму 25000 рублей, представленные в суд.

Исковые требования потерпевшая поддержала в полном объеме, указав, что увеличила сумму материального ущерба, так как обнаружила хищение иных предметов, округлила стоимость похищенного до 25000 рублей, также просит взыскать моральный ущерб, так как пришлось в <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работает оперуполномоченным ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ. Подсудимого знает в связи отработкой материала по хищению бытовой техники. По истечению времени события помнит плохо, количество и наименование техники не помнит. ФИО1 факт хищения не отрицал, пояснив, что похищенное сбыл в ломбарды.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 августа 2020 года поступило сообщение от ФИО9 о краже ее вещей из <адрес>. В ходе устной беседы ФИО9 пояснила, что у нее из квартиры похищена бытовая техника: блендер, утюг, ноутбук, фен, тонометр, соковыжималка. В совершении данного преступления ФИО9 подозревает своего племянника ФИО1 *** г.р., который проживал с ней в одной квартире. На момент отработки ФИО1 по вышеуказанному адресу не было дома. *** около 16 часов в районе Элеватора он увидел мужчину азиатской внешности, внешне похожего на ФИО1. Он подошел к данному мужчине, представился, предъявил удостоверение и попросил назвать его фамилию, имя отчество. Мужчина представился ФИО1. ФИО1 имел при себе соковыжималку марки «Сатурн», которая находилась в коробке. Им Шагдарову было сообщено, что тот подозревается в краже имущества ФИО9. Шагдаров был доставлен в отдел полиции, в ходе устной беседы пояснил, что 18 августа 2020 года совершил кражу ее вышеуказанной бытовой техники, кроме фена, тонометра и напольных весов. В ходе выемки у Шагдарова была изъята соковыжималка «Сатурн» (л.д.44-46).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего, в связи с чем, именно оглашенные показания свидетеля суд кладет в основу приговора.

Его показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, устанавливают единую картину произошедшего, а в своей совокупности подтверждаются исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного о том, что *** ФИО9 дома обнаружила пропажу вещей, квартира под охраной «Стрела», подозревает племянника (л.д. 10),

-заявлением ФИО9, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 17 по 23 августа 2020 г. тайно похитило ее имущество из <адрес>, причинив значительный материальный ущерб. В краже подозревает ФИО1 (л.д. 11),

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, зафиксировано место хищения (л.д.12-18),

-протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 изъята соковыжималка марки «Сатурн» (л.д.21-24),

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена соковыжималка марки «Сатурн» (л.д.25-27),

-распиской ФИО9, согласно которой она получила соковыжималку марки «Сатурн» (л.д.30),

- документами о стоимости ноутбука и тонометра (л.д. 38-40).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, оглашенные показания свидетеля ФИО8 Они противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеют. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии у них оснований для оговора ФИО1 суду не представлено.

Анализируя показания подсудимого, суд принимает во внимание его частичное признание вины, а именно в тайном хищении ноутбука, утюга, соковыжималки, блендера, поскольку в данной части его показания согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Вместе с тем, суд расценивает его показания в части непричастности к хищению фена и весов, как к попытке уйти от материальной ответственности по возмещению ущерба, его показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая настаивает на том факте, что весы и фен исчезли в указанный ею период. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется, поскольку она добросовестно сообщила в суде о том, что тонометр, также ранее заявленный ею, как похищенный, она в последующем обнаружила в своей квартире. Иное лицо похитить фен и весы не могло, так как доступ в квартиру был ограничен, в квартире установлена сигнализация. Кроме того, подсудимый изначально в судебном заседании указал, что не похищал тонометр и весы, а в последующем к данному списку прибавил фен, что также у суда вызывает сомнение в правдивости его показаний.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что хищение имущества ФИО9 носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив хищения следует также из показаний ФИО1, согласно которым похищенное он реализовал, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение тонометра для измерения давления «Бивел» стоимостью 1300 рублей, поскольку из показаний потерпевшей следует, что в последующем данный тонометр она нашла дома.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей, являющейся пенсионеркой.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта (л.д.75), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 76), ответы на запросы с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый не стоит в них на учете (л.д. 77,78), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.79).

Исследовав доказательства о личности ФИО1 учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольный возврат части похищенного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на определенный срок. Более мягкое или более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО9 о взыскании с виновного лица 25500 руб. в счет причиненного материального ущерба и 25000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Шагдаровым было похищено имущество ФИО9 на общую сумму 24200 рублей, из которой стоимость возвращенной ей соковыжималки составила 4000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба на момент принятия судом решения составляет 20200 рублей.

По смыслу п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Вместе с тем, суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав потерпевшей, данных о посягательствах на принадлежащие ей нематериальные блага также нет. Потерпевшая имела инвалидность, гипертоническую болезнь задолго до совершения преступления, таким образом, данных, что указанное заболевание приобретено в результате преступления нет. Также не нашли своего объективного подтверждения доводы потерпевшей об ухудшении ее здоровья, вызове скорой медицинской помощи в связи с обнаружением факта хищения. Как установлено в судебном заседании, хищение ФИО9 обнаружено ***, однако, справка, свидетельствующая об обращении за медицинской помощью, датирована ***. Таким образом, принимая во внимание наличие у потерпевшей хронического заболевания, ее пояснения, что у нее часто повышается давление, достаточных данных, подтверждающих ухудшение ее здоровья, нанесение ей иных физических или нравственных страданий в связи с совершенным преступлением суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Бадмаевой Л.К. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 9150 рублей, в судебном заседании – 5625 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, согласился на их возмещение.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: соковыжималку марки «Сатурн», возвращенную ФИО9, необходимо оставить за потерпевшей, как за законным владельцем.

С учетом вида наказания меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: соковыжималку «Сатурн» оставить за потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 14775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО9 20200 (двадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, в части возмещения морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева