Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Дело № 2-1555/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (далее – ООО «СК Трейд») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 16.08.2017 приобрел у ответчика два идентичных женских жакета из меха норки стоимостью 53544 рубля каждый. Товар им не использовался, хранился в шкафу в чехле. Перед началом эксплуатации у одного из жакетов был выявлен недостаток – изменение цвета светлого меха на плечах и вороте с серо-розового на зеленый. В связи с этим он 01.12.2017 обратился к продавцу с требованием о замене товара или о возврате уплаченной за товар суммы, в чем ему было отказано, при этом товар был осмотрен продавцом. Полагает, что недостатки товара имеют производственный характер. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму 53544 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 53544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК Трейд» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2017 ФИО1 с ООО «СК Трейд» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика женский жакет из меха норки стоимостью 53544 рубля (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что до начала использования приобретенного им изделия в нем выявился недостаток в виде изменения цвета меха, при этом в удовлетворении его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом было неправомерно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 спорный товар был предоставлен продавцу, который провел проверку качества. Согласно представленному ответчиком заключению НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» наличие заявленного дефекта «Позеленел мех на плечах шубы и вороте. Шуба не эксплуатировалась, висела в чехле в шкафу» подтвердилось. Заявленный недостаток является приобретенным в процессе хранения изделия после заключения договора купли-продажи, скрытым производственным дефектом не является. Причиной возникновения дефекта является воздействие света на изделие, повлекшее за собой возникновение фотохимической реакции красителя и, как следствие, изменение цвета волосяного покрова, что является нарушением правил хранения и эксплуатации изделия (л.д. 32 – 37).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза с установления причин возникновения дефектов приобретенного истцом товара, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 74 от 24.05.2018 в представленном на экспертизу жакете женском из меховых крашеных шкурок норки серо-розового цвета был выявлен дефект – серо-розовый оттенок волосяного покрова (на плечах, на верхнем (внешнем) воротнике-стойке, в верхней части рукавов), который имеет производственный характер. Причина образования дефекта – нарушение технологических процессов крашения шкурок норки, в результате чего была нарушена светостойкость меха изделия под влиянием естественных факторов (освещения). Выявленный дефект является неустранимым. Нарушения правил хранения не выявлено. На изделии отсутствуют следы эксплуатации (л.д. 56 – 70).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на данных непосредственного осмотра изделия, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Доказательств неправильности выводов судебного эксперта сторонами суд не представлено. Доводы представителя ответчика о необъективности судебного эксперта суд отклоняет ввиду их недоказанности. Оснований не доверять заключению эксперта № 74 от 24.05.2018 у суда не имеется.

С выводами специалиста, проводившего проверку качества товара по заказу ответчика, суд не соглашается, поскольку они основаны на предположениях. Так, в числе возможных причин изменения цвета волосяного покрова данным специалистом названы, в том числе, ненадлежащая выделка сырья и ненадлежащая окраска волосяного покрова сырья, которые имеют производственный характер. Единственным мотивом, по которому эти причины были исключены специалистом, является неравномерное изменение цвета изделия. При этом обоснование того, почему использование некачественного сырья или его ненадлежащая окраска не могли повлечь неравномерное изменение цвета готового изделия, в заключении НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» отсутствует.

При данных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в приобретенном истцом товаре недостатка в виде изменения цвета волосяного покрова, причиной возникновения которого является нарушение технологических процессов при производстве данного товара.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письменное заявление (претензию), в которой заявил о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в приобретенном им товаре недостатка (л.д. 7). Данная претензия была получена ответчиком 11.01.2018 (л.д. 10). На претензию истца ответчиком 12.01.2018 дан ответ, из которого следует, что ранее от истца ответчику поступала аналогичная претензия от 01.12.2017, в удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано (л.д. 11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в установленном законом порядке уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Такое уведомление является юридически значимым сообщением в значении п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен наличием недостатка в приобретенном товаре и основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора является правомерным. Таким образом, договор купли-продажи от 16.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым в силу закона (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 53544 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 53544 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено истцом ответчику 01.12.2017. Данное обстоятельство следует также из ответа от 12.01.2018 на повторную претензию истца (л.д. 11), представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Факт обращения истца к ответчику 01.12.2017 подтверждается также заявлением ФИО1 на проведение проверки качества товара, представленным ответчиком.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за период с 21.12.2017 по 31.03.2018. Указанный период просрочки, а также выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспариваются. Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и является арифметически правильным.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер заявленной истцом к взысканию неустойки составляет 53544 рубля и равен стоимости самого товара, в отношении которого возник спор.

При этом пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм. Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки (и штрафа) в полном объеме повлечет не только возврат истцу уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, но еще и выплату ему сверх того двукратной стоимости этого товара.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер исчисленной санкции многократно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 в размере 20000 рублей. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме 33544 рублей (53544 – 20000) суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом приобретались предметы одежды. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Механизм снижения неустойки и штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, общая сумма требований истца, удовлетворенных судом, составляет 74544 рубля и включает уплаченную за товар сумму, неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере, который составит 37272 рубля (69,6 % от стоимости товара), будет означать необоснованное обогащение одной стороны договора (потребителя) за счет другой стороны.

На основании изложенного, учитывая мотивы, приведенные выше судом в обоснование снижения размера неустойки, руководствуясь требованиями справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2706 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО8 от исполнения договора купли-продажи жакета женского из меха норки, заключенного 16.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Трейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченную за товар сумму в размере 53544 рублей, неустойку в размере неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 94544 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о взыскании неустойки в сумме 33544 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2706 (двух тысяч семисот шести) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 23.07.2018.