Постановление № 10-1/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1(2)/2020 (4/17-1/2020)


Постановление

20 мая 2020 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Спасове Е.А.,

с участием помощника прокурора Екатериновского района Бутенко М.А.,

представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области поступило заявление ФИО2 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено и с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, состоящего из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования было взыскано 35000 рублей, имущественный вред, с применением индекса роста потребительских цен из-за выплат на оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования в сумме 3021 рубль 61 копейку, а всего 38021 рубль 61 копейку.

Кроме этого с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области обратился с апелляционной жалобой об изменении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая размер взысканных расходов явно завышенным, а заявленные требования в части выплаченных расходов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что она основана на законе и доказательствах. При этом пояснила, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что расходы по оказанию юридической помощи при разрешения заявления по реабилитации в размере 10000 рублей, были понесены ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства и не подлежали возмещению в рамках уголовного судопроизводства. Кроме этого полагала, что 5000 рублей, взысканных в пользу ФИО2 по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы необоснованно, так как указанная сумма была оплачена адвокату ФИО9 за ведения дела в Саратовском областном суде.

Помощник прокурора Екатериновского района Бутенко М.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела и материалов уголовного дела №, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России «Ртищевский» в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения полиции в составе МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. При этом, ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №. По данному делу ФИО2 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 159.2 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору Екатериновского района Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским районным судом Саратовской области рассмотрено апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Екатериновского района, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № повторно направлено прокурором мировому судье судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Екатериновского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области майора юстиции ФИО8, уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, защиту интересов ФИО2 по соглашению осуществлял адвокат ФИО9, что подтверждается ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ – защита интересов на предварительном следствии, основание выдачи ордера: соглашение № (том 8 л.д. 115), № от ДД.ММ.ГГГГ – защита интересов в суде, основание выдачи ордера: соглашение № (том 11 л.д. 23), № от ДД.ММ.ГГГГ – защита интересов в апелляционном суде, основание выдачи ордера: соглашение № (том 11 л.д. 76), № от ДД.ММ.ГГГГ – защита интересов в суде, основание выдачи ордера: соглашение (том 16 л.д. 198).

Из материалов уголовного дела следует, что защитник ФИО9 принимал участие в ходе допросов ФИО2 в качестве обвиняемого, знакомился с материалами уголовного дела, им заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66-70, 73-74), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28-30, 44-45), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17-19, 26-27), ДД.ММ.ГГГГ (том 18, л.д. 26-28, 31-32).

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, защитник ФИО9 принимал участие в 11 судебных заседаний, осуществляя защиту интересов подсудимого ФИО2, проведенных по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитник ФИО9 осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО2 в апелляционной инстанции Ртищевского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы уголовного дела № составляют 18 томов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных суду приходных кассовых ордеров по соглашению №от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу Саратовской областной коллегии адвокатов филиала Волжского района г. Саратова в рамках исполнения Соглашений, от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 35000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении заявленных ФИО2 требований в данной части, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего заявления, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении затрат на оказание ему юридической помощи в полном объеме.

Что касается расчета денежных средств взысканных мировым судьей в пользу ФИО2 с учетом уровня инфляции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с учетом уровня инфляции, мировым судьей производен расчет денежных сумм со следующего месяца после уплаты ФИО2 денежных средств по каждой квитанции и по месяц, предшествующий вынесению настоящего постановления.

При этом, сам расчет является арифметически правильным, произведенным с учетом индекса потребительских цен в Саратовской области, предоставленных по запросу мирового судьи территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, по оплате юридических услуг по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела №, которое было исследовано в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским районным судом, с участием защитника ФИО2 – адвоката ФИО9, было рассмотрено апелляционное представление государственного обвинителя Бутенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (том 11 л.д. 77 - 80).

В подтверждение полномочий адвокатом ФИО9 представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 76).

В приходном кассовом ордере серии №, датированным ДД.ММ.ГГГГ в графе «За что получено (вид юридической помощи)» действительно указано: «Ведение дела в Сар. обл. суде», однако, как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Саратовского областного суда, каких либо дел с участием ФИО2 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению не было.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции представитель заявителя – адвокат ФИО9, гонорар, в размере 5000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были получены от ФИО2 за участие в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским районным судом Саратовской области апелляционного представления прокурора, фактически были получены адвокатом в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с предстоящими нерабочими – выходными днями, указанные денежные средства были сданы в кассу ДД.ММ.ГГГГ.

Иного суду представлено не было.

Одновременно с этим, принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 10000 рублей, мировой судья не учел, изложенные в заявлении и приложенных к заявлению материалах обстоятельства, при которых указанная денежная сумма ФИО2 была передана адвокату ФИО9 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не мотивировал свои выводы надлежащим образом.

В материалах настоящего дела действительно имеется квитанция по соглашению серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 адвокату ФИО9 денежной суммы в 10000 рублей. Данная квитанция, в качестве оснований для оплаты содержит сведения за «Участие в суде».

При удовлетворении заявленных требований в этой части мировой судья за основание принял два обстоятельства: за составление двух заявлений: за заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Саратова, а также за заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, которое рассматривалось в обжалуемом решении, а также за участие ФИО9 в судебных заседаниях, как в Октябрьском районном суде г. Саратова, так и при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции.

Однако, мировым судьей не было учтено следующее.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу.

С заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в Октябрьский районный суд г. Саратова заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении исковых требований по существу (л.д.119-121).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению об отсутствии у мирового судьи, при рассмотрении заявления ФИО2, правовых оснований для взыскания указанной суммы именно в рамках уголовно-процессуального закона, так как указанные выше затраты понесены ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства.

Что касается выводов мирового судьи о том, что денежная сумма в 10000 рублей ФИО2 по соглашению Серии № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена, в том числе, за составление настоящего искового заявления и представления интересов заявителя в суде первой инстанции, суд считает их неверными, не подтвержденными материалами дела, а именно.

Вывод о том, что соглашение серии № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО2 распространяет свое действие и на рассмотрение настоящего заявления, сделан мировым судьей на основании устного заявления адвоката ФИО9

При этом указанное выше соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим заявлением ФИО2 обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным адвокатом ФИО9 при рассмотрении настоящего дела, в качестве основания выдачи ордера указано «соглашение». Одновременно с этим реквизиты соглашения, как того требует бланк самого ордера, указанный ордер не содержит.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод об оплате ФИО2 услуг адвоката ФИО9 по соглашению серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ именно по составлению настоящего заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, и денежной сумме за представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Указанные нарушения материального закона при рассмотрении настоящего дела по заявлению ФИО2, допущенные мировым судьей являются существенными, влекущими за собой отмену процессуального решения в части, и, об изменении обжалуемого судебного решения, на основании п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда реабилитированному – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ АО заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному – изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, состоящего из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, имущественный вред, с применением индекса роста потребительских цен из-за выплат на оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования в сумме 3021 (три тысячи двадцать один) рубль 61 копейку, а всего 38 021 (тридцать восемь тысяч двадцать один) рубль 61 копейку.

В остальной части заявленных ФИО2 требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Судья