Решение № 12-291/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело №12-291/2017


РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием старшего помощника прокурора города Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 29 марта 2017 года ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.08.2016 года поступило 10 заявок, все были допущены до участия в аукционе. Вместе с тем, первая часть заявки участника < № > не содержит указания на страну происхождения товара, что не соответствует требованиям аукционной документации. Указание на букву «Р» не может расцениваться как соблюдение требований об указании страны происхождения поставляемого товара, и не соответствует требованиям Общероссийскому классификатору стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст. Аукционной комиссией заказчика в лице ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе приято неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером < № >.В соответствии с приказом № < № > (с учетом изменений, внесенных приказом от 04.07.2016 № 483) в состав Единой комиссии по осуществлению закупок и утверждению ее состава в ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве члена комиссии входил ФИО1

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что он правонарушения не совершал, поскольку у участника < № > аукциона страна происхождения товара была указана, но не корректно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поданная участником < № > заявка на участие в аукционе содержала указание на товарный знак «Южное солнце», которое в соответствии в общедоступными источниками в сети Интернет производится ООО «МЭЗ Юг Руси» г. Ростов-на-Дону - России. Он, как член комиссии, при принятии решения руководствовался тем, что в составе первой части заявки должна быть указана страна происхождения товара, которая у участника < № > была указана, но не корректно, в связи с чем было принято решение о допуске участника до аукциона. Такое решение принималось, исходя из того, что указанная в заявке информация позволяло однозначно идентифицировать страну происхождения товара, и поэтому заявка не могла быть отклонена по основанию непредставления сведений о наименовании страны происхождения товара, а именно, что участник, указывая страну происхождения товара, некорректно имел в виду Российскую Федерацию (РФ), указав букву «Р».

Заслушав ФИО1, старшего помощника прокурора города Екатеринбурга Зиновьеву Е.В., полагавшую постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 29 марта 2017 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать как необоснованной, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 стати 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничения доступа к участию в таком аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленной данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением заместителя прокурора г. Екатеринбурга советника юстиции К. о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2017 года в отношении члена аукционной комиссии ФГКОУ ВПО « Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- документацией об аукционе (электронный аукцион) «Поставка масла подсолнечного, рафинированного, дезодорированного, ГОСТ 1129-2013» для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе;

- приказом от < дд.мм.гггг > года < № > о формировании Единой комиссии по осуществлению закупок и утверждении ее состава;

- приказом от < дд.мм.гггг > года < № > о внесении изменений в приказ УрЮИ МВД России от 25 января 2016 года < № >;

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал, несостоятельны и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в связи со следующим.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено как малозначительное.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ст. 7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 29 марта 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев