Решение № 2А-555/2019 2А-555/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 17 сентября 2019 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД Российской Федерации по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности, представившей диплом о наличии высшего юридического образования №,

представителя административного ответчика МО МВД России «Касимовский» ФИО4, действующей на основании доверенности, представившей диплом о наличии высшего юридического образования №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда администартвиное дело № 2а-555/2019 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Касимовский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации сроком 12 месяцев. В период нахождения на территории Российской Федерации он 4 раза привлекался к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, не включив ближний свет фар; ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности, ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес> в нетрезвом состоянии. За совершение указанных правонарушений он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Назначенные штрафы он оплатил вовремя. Также ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный штраф был им полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД РФ по Рязанской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок его временного пребывания в Российской Федерации был сокращен и ему предписано выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Полагает принятое в отношении него решение необоснованно строгим.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не знал о факте привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ. При вынесении решения просили учесть наличие у административного истца <данные изъяты> ребенка- гражданина Российской Федерации, а также тот факт, что на территории Российской Федерации им фактически создана семья, длительное время он проживает с гражданкой Российской Федерации одной семьей, они ведут общее хозяйство. Супружеские отношения с женой, которая является гражданкой <данные изъяты> и проживает на территории <данные изъяты>, ФИО1 не поддерживает с 2010 г.. Инициировать расторжение брака ФИО1 не смог, поскольку <данные изъяты> его гражданской супруги, с которой он совместно проживает- З.И.С. протекала с осложнениями, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по этим причинам он не мог выехать в <данные изъяты>. На территории Российской Федерации он находится на законных основаниях. В Узбекистан за последние два года не выезжал, детям оказывает материальную помощь посредством отправления денежных переводов, дети в <данные изъяты> проживают с его матерью.

Представители административных ответчиков в судебном заседании полагали заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика- МО МВД России «Касимовский» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что МО МВД России «Касимовский» не является надлежащим ответчиком по данному административному делу. Решение о неразрешении в Российскую Федерацию принимается УМВД России по Рязанской области.

Представитель административного ответчика- УМВД России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании полагала заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Управлением был отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. При вынесении решения было учтено наличие у ФИО1 семьи на территории <данные изъяты>, а именно супруги, брак с которой не расторгнут, и двоих <данные изъяты> детей, также было учтено и наличие ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. Управлением было проанализировано поведение административного истца за весь период его пребывания на территории Российской Федерации, учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в 2017- 2018 г.г. Полагала решение о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом №.

ФИО1 с 2009 года периодически въезжает и длительное время проживает на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

В <адрес> Рязанской области ФИО1 с марта 2018 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с З.И.С., ее матерью и братом. ДД.ММ.ГГГГ у З.И.С. родился ребенок, отцом которого признан ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.И.С. показала, что знакома с ФИО1 с 2010 г., ранее они встречались, а с 2018 г. проживают совместно, ведут общее хозяйство. ФИО1 является отцом ее ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей известно, что в <данные изъяты> у ФИО1 есть два ребенка, которые проживают с его матерью. Они общаются посредством видеозвонков, ФИО1 отправляет своей матери денежные переводы на содержание детей. С супругой, которая проживает в <данные изъяты>, ФИО1 отношения не поддерживает. С 2018 г. ФИО1 в Узбекистан ни разу не выезжал, ранее выезжал на непродолжительное время, чтобы не нарушать закон. Они планируют зарегистрировать брак, но для этого ФИО1 необходимо расторгнуть брак, зарегистрированный в <данные изъяты>, выехать раньше он туда не мог, поскольку ее беременность протекала тяжело, ребенок родился слабым, и они занимались его здоровьем.

Свидетель З.Л.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 проживает совместно с ее дочерью и ней (свидетелем). У ее дочери и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок. <данные изъяты> Дочь с ФИО1 по два раза в неделю посещали врачей в <адрес>. Семья живет на денежные средства, которые зарабатывает ФИО1. Ей известно, что в <данные изъяты> у ФИО1 живут два сына, они проживают с его матерью. В <данные изъяты> ФИО1 в последние два года не выезжал.

Из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ выехал, и в тот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации и проживал до ДД.ММ.ГГГГ, выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории Российской Федерации и в тот же день въехал снова. Указанные сведения подтверждаются и отметками в паспорте иностранного гражданина.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 в 2019 г. 4 раза привлекался к административной ответственности: 13 января по ст. 12.20 КоАП РФ, 19 февраля по ст. 20.21 КоАП РФ, 18 июня по ст. 12.6 КоАП РФ, 22 июня по ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается сведениями базы данных, представленными УМВД России по Рязанской области.

УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение принято в связи с неоднократным в течение года привлечением иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации:ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ. Назначенный административный штраф ФИО1 уплачен, постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественно безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае. Если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации З.И.С., имеет <данные изъяты> ребенка (<данные изъяты> года рождения)- гражданина Российской Федерации, связь с детьми, проживающими на территории <данные изъяты> поддерживает путем видеозвонков, с ноября 2016 г. на территорию <данные изъяты> не въезжал, покидал территорию Российской Федерации и въезжал обратно в тот же день, таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 фактически утрачены связи с республикой <данные изъяты>, следовательно, оспариваемое им решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Касимовский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Судья