Постановление № 2-11/2024 2-45/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-11/2024Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное . ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 21 мая 2024 года Ростовский областной суд в составе: председательствующего судьи Парьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Кушнареве И.В., с участием: государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Белоусова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуждавшегося: - 05.02.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима ( - 27.10.2020 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; - 17.03.2021 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.10.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 07.04.2023 освобожден по отбытии наказания; задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 14.09.2021, находящегося под стражей с 15.09.2021 по 19.04.2022, с 07.04.2023 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ш.С., осужденным по приговору Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступившим в законную силу, совершил убийство С.Н. с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах. ФИО4 в один из дней с 22.02.2015 по 10.03.2015 в период времени примерно с 18:00 до 20:00, находясь на территории домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после обнаружения трупа малолетнего С.Я. в хозяйственной постройке, осознав, что смерть последнего наступила в результате его преступных действий, опасаясь, что С.Н., узнав о смерти сына, может сообщить об этом в правоохранительные органы, с целью скрыть совершенное преступление, вступил в сговор с Ш.С., направленный на убийство матери малолетнего – С.Н. Распределив между собой роли, согласно которым они договорились действовать по обстановке и поведению С.Н., реализуя совместный умысел на её убийство с целью скрыть другое преступление, действуя по предварительному сговору, ФИО5 в один из дней с 22.02.2015 по 10.03.2015 в период времени примерно с 18 до 20 часов, проследовали в помещение летней кухни на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где ФИО4 с целью облегчить совершение преступления в игровой форме предложил С.Н. связать ей руки, на что она дала свое согласие. Затем ФИО4, приискав шнурок для вязки рук, связал им руки С.Н. сзади, лишив её возможности оказать сопротивление, после чего реализуя совместный с Ш.С. умысел, направленный на убийство С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде её смерти и желая их наступления, согласно распределенной на месте роли, используя кухонный нож, целенаправленно нанес им С.Н. не менее четырех ударов в область жизненно важных органов, в том числе груди и конечностей, чем причинил ей телесные повреждения в виде: дефекта грудинного конца 10-го правого ребра с признаками режущего действия предмета, имевшего относительно острую режущую кромку, действовавшего в направлении сверху вниз, в случае прижизненного возникновения указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; колото-резаного повреждения левой подвздошной кости на ягодичной поверхности, сформировавшееся в результате однократного воздействия острого предмета имевшего плоский клинок, действовавшего в направлении снаружи внутрь и снизу вверх, в случае прижизненного возникновения указанное повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). После этого, осознавая, что предпринятых мер для лишения жизни С.Н. недостаточно, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Ш.С., в один из дней с 22.02.2015 по 10.03.2015 в период времени примерно с 18 до 20 часов, находясь в помещении летней кухни на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продолжая реализовывать совместный умысел на убийство потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде её смерти и желая их наступления, совершили удушение С.Н.: Ш.С. стал удерживать руки и ноги потерпевшей, тем самым обездвижив её и полностью лишив возможности оказать какое-либо сопротивление, а ФИО4, в свою очередь, сдавил своими руками шею ФИО6 ФИО4, действуя совместно с Ш.С. с целью доведения единого умысла на убийство С.Н. до конца, используя обнаруженную в доме металлическую цепь, в вышеуказанный период времени затянули её на шее С.Н. и удерживали до момента наступления её смерти. В результате действий ФИО5 смерть С.Н. наступила на месте происшествия от совокупности повреждений в виде колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов и сдавления органов шеи петлей (цепью). После чего ФИО5 с целью сокрытия следов преступления поместили тело С.Н. и малолетнего С.Я в колодец, расположенный на расстоянии 39,5 метров от восточного угла дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Усть-Донецкого района Ростовской области, а также на расстоянии 85 метров от восточного угла строения летней кухни, расположенной на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что убийство С как совместно с Ш, так и отдельно от него не совершал, считает, что Ш, утверждавший о совершении преступления совместно с ним, оговаривает его. В феврале-марте 2015 года он (ФИО7) проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доме П, там же жили его мать, Ш.С, С.Н и ее сын Я. Когда в последний раз видел С, не помнит, в один из дней апреля-мая 2015г., было уже тепло, он с ней поругался, после чего за ней приехал ее бывший сожитель со своими знакомыми на автомобиле белого цвета, седьмой модели. Он с ним подрался, в ходе драки ему причинили телесные повреждения, в том числе в области лица, разбили нос, на руках у него была кровь, капли крови упали на джинсы. В итоге мужчина уехал, забрав С вместе с ее сыном. Больше он ее не видел, но в первые два года переписывался с ней в социальных сетях, знает, что она жила в г.Ростове-на-Дону. О том, что С мертва, ему стало известно в 2017 году. В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Из показаний подсудимого ФИО4 на следствии в качестве обвиняемого от 22.05.2023 (т.10 л.д.187-191) следует, что в период с марта по июль 2015 года он, зная пароль от банковской карты С.Н., снимал денежные средства, которые приходили в виде пенсии по инвалидности на малолетнего С.Я., также расплачивался в продуктовых магазинах указанной банковской картой в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области. Аналогично, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.09.2023 (т.11 л.д.178-182), ФИО4 пояснял о том, что действительно пользовался банковской картой «Сбербанк России» С.Н. в период с марта по июль 2015 года, снимал с карты денежные средства через банкоматы в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области, а также расплачивался ею в магазинах ст.Усть-Быстрянская и р.п. Усть-Донецкий. Какая общая сумма им была потрачена с банковской карты и каким образом эта карта после исчезновения С.Н. осталась у него, уже не помнит. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 их не подтвердил, от дачи каких-либо пояснений по данному вопросу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на занятую им позицию по предъявленному обвинению, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе и показаниями Ш.С., данными в ходе предварительного следствия в различных процессуальных статусах и подтвержденными им в суде. Так, Ш.С. показал, что с ФИО4 познакомился в 2014 году, когда они совместно находились на строительных работах в г. Ростове-на-Дону, у них возникли хорошие, дружеские и доверительные отношения. В зимний период времени жилье им не предоставляли и ФИО7 в конце декабря 2014 года предложил поехать на зиму жить к его родственникам в ст. Усть-Быстрянскую Усть-Донецкого района Ростовской области. По приезду в Усть-Донецкий район ФИО7 сказал, что необходимо забрать девушку Н, более ничего не пояснил. Они приехали и зашли в дом, адреса которого он не знает. В доме находилась женщина и ребенок, как он впоследствии узнал, это была С.Н и ее сын С.Я. Далее они все вместе поехали в сторону ст. Усть-Быстрянской, стали проживать на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в летней кухне, у знакомого ФИО7 - П.В. П проживал совместно с матерью ФИО7 - Д.Е. В один из дней в период с февраля по март 2015 года, в связи с давностью событий более точную дату не помнит, в вечернее время в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, но не позднее 20 часов 00 минут, он находился в доме П.В, решил пойти к ФИО7 и С в летнюю кухню. Когда зашел, заметил, что С.Я в помещении нет. ФИО7 предложил ему выйти на улицу во двор, где сказал, что запер ребенка в сарае для дров, так как тот мешал ему отдыхать, сильно кричал. ФИО7 не пояснял, сколько времени прошло с того момента, как он запер Я в сарае. Последний раз он (Ш) видел С.Я примерно за 3 часа до данного события. После этого ФИО7 предложил пойти в сарай и посмотреть, как там Я, при этом он помнит, что в тот день на улице было холодно, как ему кажется, даже температура опустилась ниже 0°С. Когда они открыли сарай, он увидел, что ребенок лежал на земле примерно в центре сарая, на боку, почти в позе «эмбриона» и не подавал признаков жизни, на нем были одеты футболка, колготки, обуви не было. ФИО7 приподнял голову Я и пощупал пульс, сказал, что пульса нет и видимо мальчик умер. Они вышли из сарая и ФИО7 практически сразу сказал, что С нужно убить, чтобы та не сообщила в полицию о смерти сына, на что он согласился, поскольку ФИО7 сказал, что в случае огласки он будет его соучастником, то есть причастным к смерти Я, кроме того он боялся, что ФИО7 в случае его отказа может убить и его. Далее они с ФИО7 стали обсуждать, каким способом убивать С, выбор у них стоял между тем, чтобы задушить или зарезать ножом, но они остановились на последнем варианте, потому что подумали, что так будет проще и надежнее. Действовать они договорились по обстановке. Затем они зашли внутрь помещения кухни. С лежала на кровати. ФИО7 сел на кровать рядом с ней, а он сел на противоположную кровать. ФИО7 предложил С поиграть в игру, в ходе которой ей будут завязаны руки и глаза. С согласилась, после чего ФИО7 шнурком от обуви связал ей руки за спиной, а он в это время придерживал руки С. С лежала на животе и сопротивление не оказывала, так как думала, что это шутка, также полотенцем ФИО7 завязал ей глаза. Одета она была в сарафан расцветки темного и светлого цветов, волосы у нее были завязаны в хвост резинкой. Затем ФИО7 предложил ему отойти в сторону, они зашли за печку кухни, после чего шепотом начали разговаривать. ФИО7 взял кухонный нож, предложил ему убить С, на что он отказался и сообщил, что ему страшно, ФИО7 решил сделать все сам, направился от печки к С, перевернул ее на спину и, держа в правой руке кухонный нож, нанес несколько ударов по ее телу, примерно 5-7 ударов в область нижней части живота, также возможно попал и в другие части тела, он не помнит в настоящее время. Он точно видел, что лезвие ножа примерно на одну треть было в крови С после нанесенных ФИО7 ударов. Во время ударов С стонала, слегка кричала, но не очень громко, просила, чтобы ФИО7 отпустил ее и она ничего никому не расскажет. Далее ФИО7 подошел к нему и сказал, что С еще живая, предложил ее задушить, на что он согласился. ФИО7 сказал, чтобы он держал ее руки и ноги, а сам будет душить С руками. Они подошли к ней, он взял ее за руки и одной ногой придавил ей ноги, а ФИО7 подошел к ней с левой стороны от нее и стал душить ее своими руками путем сдавливания ее шеи. Длилось это примерно 5-10 секунд, но у ФИО7 не получилось задушить С, та подавала признаки жизни и дергалась. Далее они отпустили ее, после чего ФИО7 предложил найти что-то, чем можно задушить Н. Далее ФИО7 взял в кухне металлическую цепь из звеньев, длиной примерно около метра, подошел к С, перемотал ей горло цепью и стал двумя руками растягивать цепь по ее горлу в разные стороны. В это время он (Ш) держал ей руки и ноги. У ФИО7 снова ничего не получилось, он протянул ему один из концов цепи и предложил вдвоем растянуть цепь вокруг шеи С, на что он согласился. Далее он забрался на кровать, стоя при этом на коленях, а ФИО7 находился напротив него, стоя на полу, и они стали тянуть каждый свой конец цепи в свои стороны. После чего примерно через 10 секунд С перестала подавать признаки жизни, ФИО7 пощупал пульс С и сообщил, что она мертва. Кровать в этот момент слегка находилась в крови, а именно верхнее покрывало, матрас кровью не были задеты. Затем они спустили С на пол и стали ее укутывать в покрывало. Одно покрывало было монотонного темного цвета, а второе покрывало было, насколько он помнит, разноцветное, точных оттенков которого он не помнит. Первое покрывало они взяли с кровати, на нем изначально лежала Н, и на покрывале были пятна крови, а второе, насколько он помнит, с соседней кровати. Они замотали Н в два слоя покрывал, перевязали сверток с трупом, насколько он помнит, тремя веревками. Далее они вместе пошли в сарай, где он взял тело Я на руки и отнес в кухню. ФИО7 предложил упаковать тело Я в мешок, который они увидели где-то во дворе, что они и сделали, горловину мешка они перевязали веревкой. Далее стали думать, куда можно спрятать тела и вспомнили, что ранее видели колодец в роще, расположенной напротив дома П на расстоянии примерно от 50 до 100 метров, но точно он не помнит, после чего выглянули во двор и увидели, что П находится в доме, решили отнести тела в колодец, так как было уже темно и никого на улице не было. Сначала они отнесли в колодец труп С, затем вернулись, взяли мешок с телом ребенка, отнесли в колодец и стали закидывать его различными ветками, бревнами и листвой, всем, что находили около колодца. Затем они вернулись в летнюю кухню, взяли тряпки, ведро с водой и стали затирать следы крови, которые находились на полу возле кровати, печки, в том месте, где они укутывали тело С. При этом кровать была чистая, они ее просто застелили. Тряпки, которыми убирали пятна крови, они с ФИО7 сожгли в печке летней кухни, а воду из ведра вылили во двор за кухню, насколько он помнит. Также они решили поменять одежду и переоделись в чистые вещи. Хочет добавить, что когда ФИО7 мыл руки от крови С, то иногда вытирал руки о свои штаны, но он точно не помнит, переодел он их или нет. Затем они пошли домой к родной сестре ФИО7 - В. По дороге придумали историю, что за С и ее сыном приехал мужчина армянской национальности на белой машине и забрал ее в этот вечер в г. Ростов-на-Дону. Когда пришли к В, ФИО7 рассказал ей придуманную ими историю. Они ей еще сообщили, что, якобы, приехали родственники С на автомобиле, кинулись на них, а они отбивались от них дубинкой, при этом каких-либо телесных повреждений на них тогда не было. Они немного побыли у нее в гостях, после чего ФИО7 остался там ночевать, а он ушел домой. Через некоторое время, около недели спустя, точнее указать не может, они с ФИО7 решили, что нужно сжечь вещи С и ее сына. В вечернее время они собрали их вещи в летней кухне, начали выносить на улицу. П увидел их и спросил о вещах, на что ФИО7 сказал, что за вещами С и ее сына приехал мужчина на автомобиле, который стоит около старой фермы. Затем они пошли к этой ферме и сожгли вещи. Когда жгли вещи С и ее малолетнего сына, из сумки С ФИО7 достал и забрал себе ее банковскую карту и мобильный телефон, сим-карту выкинул. После того, как все улеглось, ФИО7 куда-то уехал из станицы, а после вернулся с денежными средствами и продуктами питания. Как он понял, ФИО7 снял деньги с банковской карты С, он знал пароль и также знал, что каждый месяц на карту поступают денежные средства. Позже в один из дней весной 2015 года, точнее не помнит, они с ФИО7 пришли домой к П, где увидели, что тот вместе Л.А выпивает спиртные напитки. Через какое-то время А, который был в состоянии опьянения, подошел к ФИО7 и хотел с ним о чем-то поговорить. Они отошли за помещение летней кухни, а он был неподалеку от них около порога. Всего содержания разговора он не помнит, но может пояснить, что ФИО7 рассказал Л о том, что зарезал ножом Н. Насколько он помнит, П при этом разговоре не присутствовал. Через какое-то время они с ФИО7 снова разговаривали об этих событиях и решили, что им нужно разъезжаться, при этом, чем дальше, тем лучше. (т.10 л.д. 107-114, т.8 л.д. 46-53, 57-66, 118-122). Изложенные показания Ш.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т.7 л.д. 125-131), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий при проверке показаний на месте (т. 8 л.д. 67-96). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 27.01.2021 (т.8 л.д.105-108), Ш.С. на уточняющий вопрос следователя о том, что согласно проверке показаний на месте с его участием 21.01.2021 он указал на колодец, в котором предположительно должны были находиться трупы С.Н и малолетнего С.Я, тогда как согласно осмотру места происшествия от 22.01.2021 костные останки вышеуказанных лиц были обнаружены в соседнем колодце, примерно в семи метрах, пояснил, что, насколько помнит, колодец, в который он с ФИО7 скидывали трупы, был завален ветками, поэтому ему показалось, что это был он, к тому же тот колодец, в котором обнаружены трупы, был завален полностью землей, поэтому он не смог его найти. Колодец, в котором обнаружены трупы, является действительным. Допрошенный 16.03.2021 в качестве обвиняемого (т.8 л.д.109-113) Ш.С. показал, что по поводу того, что ранее он указывал, что цепь, которой была задушена С, он выбросил в водоём, но согласно осмотру места происшествия от 22.01.2021 цепь была найдена на шее С во время извлечения ее костных останков из колодца, может пояснить, что так как прошло уже много времени, он точно не помнил, что они с ФИО7 сделали с цепью, поэтому сказал, что они ее выбросили, по аналогии, как было и с ножом - орудием преступления. По поводу того, могли ли удары, нанесенные ножом в область живота С, попасть в область ее лобка, также может пояснить, что так как он смотрел со стороны, то не мог точечно рассмотреть область ударов, поэтому ответить на данный вопрос не может. Он определенно видел удары в область нижней части живота, после чего кровь стала идти обильно и далее рассмотреть было крайне сложно. В ходе судебного разбирательства Ш.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил достоверность вышеприведенных показаний. Проанализировав показания Ш.С., осужденного по приговору Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.10 л.д.29-36), за совершение вышеуказанного преступления совместно с ФИО4, суд находит достоверными и соответствующими действительности имевшим место событиям вышеприведенные показания Ш.С., поскольку они объективно согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая С.Л., которой С.Н. и С.Я. являлись дочерью и внуком, показала, что в ходе телефонного разговора дочь сообщила, что уехала с ребенком в ноябре 2014 года в Ростовскую область к подруге – К.Е. Последний раз она разговаривала с дочкой в феврале 2015 года, та сообщила, что скоро приедет, после чего трубку взял мужчина, представился С из Крымского, назвал ее тещей, она поняла, что с данным парнем дочь состоит в отношениях. Мужчина сообщил, что скоро они приедут к ней вдвоем. В конце февраля 2015 года она звонила дочери узнать, когда она приедет, но ее телефон был выключен и больше никогда не включался. Летом 2015 года она написала заявление в полицию о том, что ее дочь не выходит на связь и без вести пропала (том 5 л.д.49-53). Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия 24.09.2021, потерпевшая С.Л. пояснила, что какие вещи с собой взяла С.Н. в момент отъезда в Ростовскую область, она не помнит, также не знает стоимость данных вещей, банковская карта С.Н. также не представляет для нее никакой материальной ценности, так как она выдается бесплатно и перевыпускается также бесплатно, сама по себе не имеет цены в гражданском обороте. Банковской картой пользовалась только С.Н. и никто другой, ей на банковскую карту приходили денежные средства по пенсионным выплатам за болезнь ее ребенка С.Я, более она нигде не работала и жила на данные средства (том 5 л.д. 68-70). Свидетель Л.В. показала в суде, что она проживает в ст.Усть-Быстрянской Усть-Донецкого района, ФИО4 – ее брат, Л.А. – ее бывший супруг. Ей известно, что ФИО7, С с сыном, Ш раньше проживали в доме П.В, где также жила и ее (Л) мать. О произошедшем с С и ее сыном ей стало известно со слов Л, который рассказал, что ФИО7 и Ш в 2015 году убили их. Когда у нее с Л состоялся данный разговор, за давностью событий уже не помнит. Сам Л об этом узнал, когда в один из дней находился в доме у П.В, где также были Ш и ФИО7, там они ему все и рассказали, брат во всем признался. Также может пояснить, что брат помогал ей в доме все время топить печь. Однако в какой-то из дней в вечернее время она вернулась с работы домой, печь была не топлена, потом уже пришел брат вместе с Ш. На ее вопрос, почему он не пришел и не затопил печь, ответил, что был на «шабашке». Она спросила, почему Я не видит, придет ли он в гости, на что брат ответил, что больше он не придёт, потому что он и С уехали, приехали какие-то нерусские и забрали их, что они пытались их остановить, заступались, чтобы те не уезжали, со слов Ш даже дрались, но они уехали, при этом телесных повреждений ни у брата, ни у Ш она не видела. На брюках брата были опачкивания. Как следует из показаний Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в суде (т.6 л.д.1-5, т.6 л.д.29-36), ее мать – Д.Е. ранее сообщала ей, что С поругалась со всеми родственниками и живет сама по себе, в связи с чем история ФИО4 ей показалась странной. После чего она заметила у ФИО7 на штанах следы свежей крови, а именно на передней стороне возле паха. Складывалось впечатление, как будто тот вытер руки об штаны. Вопросов о происхождении крови она не задавала. Верхняя одежда и обувь у него были чистые. Каких-либо телесных повреждений она на нем не заметила, он абсолютно спокойно себя вел. Вот эти штаны его запачканные, вот эти места у него были, ей показалось, что они были запачканы в крови, он же сказал, что они передрались, она поняла, что это кровь, следы, ей показалось, как недавно затертые следы. В судебном заседании свидетель Л.В. подтвердила достоверность ранее данных ею показаний. Свидетель П.В. в суде, пояснил, что он проживает в Усть-Донецком районе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном домовладении с ним совместно проживала Д.Е – мать ФИО4. С 2014 года в летней кухне, которая располагается на территории этого домовладения, проживали Ш, ФИО7, С и ее сын Я. В феврале 2015 года он заметил, что С и ее сын пропали, когда зашел в летнюю кухню, увидел, что все в крови, в частности, одежда на ФИО7 и его лицо были в крови, у Ш руки были в крови. Спросил у них, что такое, где Н и ее сын, на что Ш сказал, что они передрались с «армянами», которые забрали ее, ребенка и уехали. ФИО7 это подтвердил. Также может сказать, что на кровати в кухне не было постельных принадлежностей, все было убрано. Через несколько дней после этого он видел, как ФИО7 с Ш выносили из дома вещи С, шли они в сторону «дома животноводов». Когда они вернулись, спросил, куда они несли вещи, на что они сказали, что армянин позвонил, вот они ему эти вещи и отнесли. При этом уже после того, как они отнесли вещи, он видел под кроватью кровь. Спустя какое-то время он разговаривал с Л и тот, будучи пьяным, сказал, что Н с ребенком похоронена недалеко от его дома в колодце, что их кто-то убил. Также ему известно, что когда вели расследование, С откопали вместе с сыном в колодце, она была замотана в одеяло из его летней кухни, а ее сын лежал сверху в мешке. Как следует из показаний П.В., данных им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в суде (т.6 л.д. 10-14, т.6 л.д. 43-48, т.6 л.д. 207-210), примерно в середине февраля 2015 года он заметил, что С.Н и ее сын Я пропали. После чего он в вечернее время зашел в летнюю кухню, где жил ФИО4 и заметил, что его лицо, рука в крови. На его вопрос, что случилось, тот ответил, что подрался, а с кем не ответил, на что он спросил, где С.Н, и Ш.С сообщил, что за ней приехали армяне и увезли, а кто именно, они не сказали. При этом ФИО4 весь с лица сменился, начало трусить его после этих слов. Он развернулся и ушел, данные события происходили вечером уже, часов в 9 или 10 вечера, более ему ничего не рассказывали. В этот момент вещи С.Н еще были в доме. Примерно через неделю после того, как ФИО7 с С выносили вещи С из его дома к «дому животноводов», С, когда они выпивали спиртные напитки, ему сказал фразу: «вещи спалили…чьи, теперь догадывайся». Также сказал, что вещи сожгли на территории «дома животноводов». Потом он позже узнал у Ш, когда он уже уезжал, что вещи он помог Александру сжечь. Он дальше расспрашивать ничего не стал, потому что это было не его дело. На следующий день он спрашивал у С о сказанных им словах, на что Ш стал отпираться и говорить, что такого не может быть. Примерно в период времени с весны на лето 2015 года он с Л.А. распивал спиртные напитки. В ходе разговора Л ему рассказал, что он когда-то распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 и тот рассказал ему, что убил С, а подробности смерти С.Я он ему не рассказывал. Также сказал, что трупы Ш и ФИО7 выкинули в колодец, который находится в ст. Усть-Быстрянской Усть-Донецкого района. Тогда он спросил у Л.А: «А, ты что несешь такое? От кого узнал?», на что он ответил, что это не его дело. О том, что вещи С.Н и ее сына сожгли, Ш также рассказал ему в 2015 году, с конца весны и до лета. В судебном заседании свидетель П.В. вышеприведенные показания подтвердил, пояснив, что следователю сообщал правдивую информацию. Свидетель Л.А. показал в суде, что с конца января до апреля 2015 года он работал в г.Москве, в один из дней указанного периода ему позвонила супруга, сообщила, что ее брат – ФИО4 пришел домой в крови. На ее вопрос, почему он в крови, пояснил, что подрался. Он супруге ответил, что приедет, разберется. В начале апреля вернулся в станицу, пошел к П, у которого в то время жил ФИО7. Спустя некоторое время пришли ФИО7 и Ш. Он их завел за землянку и начал спрашивать, куда делась Н, на что ФИО7 сказал, что ее убил, зарезал, после чего трупы Н и ее ребенка они с Ш скинули в колодец на одном из заброшенных участков. При этом всех подробностей ему ФИО7 не рассказывал, а он не спрашивал. Ш во время данного разговора стоял молча. Как следует из показаний свидетеля Л.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных им в суде (т.6 л.д.19-25, 37-42, 200-202), до 2016 года он проживал в ст. Усть-Быстрянской Усть-Донецкого района Ростовской области. В конце 2014 года в станицу приехал ФИО4 с девушкой С.Н, ее малолетним сыном Я и другом - Ш.С, все вчетвером стали проживать у его знакомого - П.В, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении длительного времени последний проживал с Д.Е., являющейся матерью его бывшей супруги, а также матерью ФИО4 В конце января 2015 года он (Л) уехал работать вахтовым методом в г. Москву, где находился до начала апреля 2015 года. Примерно в феврале-марте 2015 года, точную дату не помнит, т.е. в период с 01.02.2015 по 31.03.2015, ему позвонила его супруга Л.В. и сообщила, что в день их с ней разговора к ней приходил ФИО7, одежда которого была в крови. Со слов супруги ФИО7 пояснил, что, якобы, подрался. При этом Л заметила, что побоев и следов борьбы, кровоточащих ран на нем не было, однако ФИО7 находился в сильно испуганном состоянии. Л постирала ему одежду и ФИО7 ушел. Насколько он помнит, спустя несколько дней после указанных событий ему вновь позвонила Л, сказала, что С.Н. и С.Я. некоторое время не видно в станице. В начале апреля 2015 года, точную дату он не помнит, он вернулся с вахты домой, в этот же день решил выпить, направился к П.В., с которым они стали распивать водку и общаться. Спустя некоторое время к П пришли ФИО7 и Ш. Он предложил ФИО7 и Ш пообщаться, в связи с чем они отошли к летней кухне. П остался в доме и дальнейшего разговора не слышал. Он стал спрашивать у ФИО7, где находятся С и ее сын, на что тот ответил, что, якобы, С с сыном забрал ее бывший парень и они уехали в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем ему не известно ее местонахождение. При этом ему показалось странным, что ФИО7 вел себя нервно, неуверенно отвечал на его вопросы, не смотрел ему в глаза. Это показалось ему подозрительным, он вспомнил разговор с супругой, стал приводить свои доводы ФИО7, говоря о том, почему его одежда была в крови, когда последний приходил к Л, при этом на лице и на теле никаких следов побоев не было. На его вопросы ФИО7 не мог вразумительно ответить, пытался отпираться, после чего рассказал, что, находясь в вечернее время в летней кухне по месту проживания П, у которого на тот момент они фактически находились, в ходе конфликта с С ударил ее ножом, от чего последняя скончалась на месте. Также он пояснил, что при указанных событиях присутствовал Ш и все видел. Ш стоял рядом с ними молча и ничего не говорил, тем самым подтверждая слова ФИО7. Далее ФИО7 ему сообщил, что уже в ночное время он совместно с Ш замотали трупы С.Н. и С.Я. в ковер или пледы, он уже точно не помнит, имевшиеся в летней кухне, и вынесли их к колодцу, находившемуся на территории ст. Усть-Быстрянской Усть-Донецкого района РО, в который выбросили их, а кровь С, которой была обпачкана летняя кухня, вытерли. Также ФИО7 сообщил, что через несколько дней вещи С.Н. и С.Я. он и Ш сожгли на территории старой фермы в ст. Усть-Быстрянской Усть-Донецкого района РО. Местные жители именуют эту заброшенную ферму, как «дом животноводов». После этого разговора ФИО7 и Ш ушли, а он продолжил распивать спиртные напитки совместно с П. В вечернее время того же дня он вернулся домой и рассказал Л о том, что произошло. Та стала переживать и плакать, поскольку боялась за дальнейшую судьбу брата. Примерно через три дня после указанного разговора с ФИО7 он снова распивал спиртные напитки с П. В ходе разговора с последним он ему сообщил о том, что ФИО7 убил С, пояснив, что об этом ему рассказал ФИО7. Изложенные показания Л.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т.7 л.д. 135-137). Согласно показаниям свидетеля Д.Е. (матери подсудимого) на стадии предварительного следствия, оглашенным в суде (т.6 л.д.223-231), ФИО4 она может охарактеризовать, как работящего человека, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он может совершить преступление. ФИО7 вел бродяжнический образ жизни, постоянно ездил на заработки по всей Ростовской области, периодически отбывая наказания в тюрьме, периодически жил вместе с ней и ее сожителем - П.В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в начале-середине января 2015 года к ним приехал ФИО7 совместно с другом Ш, а также со своей девушкой С и ее малолетним сыном. С может охарактеризовать как спокойную, бесконфликтную девушку, но с ней она практически не общалась, так как та совместно с ФИО7 проживала в летней кухне на территории домовладения П. 22 февраля 2015 года С сообщила ей, что собирается вернуться назад к себе домой, а именно в Ставропольский край. После чего вечером С ушла ночевать в домик летней кухни, больше она ее никогда не видела. Также вместе с ней ночевали ФИО7 и Ш, ребенок С остался ночевать в большом доме, в виду того, что он начал плакать, по ее просьбе ФИО7 забрал его в домик летней кухни. Когда она проснулась, то дома была она и П. Утром 23 февраля к ней домой пришёл Ш, у него она спросила, где Ш. и С.Я., на что Ш сказал, что та спит вместе с ребенком в летнем домике, она удивилась, что время уже примерно 10-11 часов, и они должны были уже проснуться. Ш попросил поесть и сказал, что вместе с С.Н. и С.Я. будут кушать в домике летней кухни. Примерно через два часа ФИО7 и Ш пришли к ней в дом и сообщили, что за С и её сыном приехала машина и забрала их. Кто забрал их, они не сообщили. Машину она также не видела. В этот же день после обеда она заходила в домик летней кухни. Там было две кровати, на одной из кроватей обычно лежали старинная черная шуба и коричневая дубленка, их на кровати не было, а так же на кровати отсутствовали два покрывала или пледа, точно уже не помнит. Она подумала, что С забрала указанные вещи. Вечером этого же дня ей позвонила ее дочь - Л.В. и попросила, чтобы она отправила ФИО7 к ней домой, чтобы тот растопил ей печь, так как договаривалась с ним об этом, но он не пришел. Спустя некоторое время в вечернее время ФИО7 пришел домой, она отправила его с Ш к Л. Также может сказать, что через несколько дней ФИО7 и Ш пришли к ней домой и сказали, что приехала машина за вещами С, что за машина и кто приехал, она не знает, у них не спрашивала. Они забрали вещи С и ушли. Весной 2015 года она уехала от П жить в станицу Нижне-Кудрючинскую Усть-Донецкого района Ростовской области. В начале 2021 года ей позвонила ее дочь Л и сообщила, что нашли Ш и тот рассказал, где находятся тела С.Н. и С.Я., что нашли их тела, а Ш арестовали. Обстоятельства убийства С.Н. и С.Я. ей неизвестны. Свои вещи С.Н. и С.Я. хранили в летней кухне и что-то из вещей было в доме. Также пояснила, что ФИО7 и Ш она не помогала собирать вещи С.Н. и ее сына С.Я., те делали это все сами. Это происходило примерно через 2-3 дня после исчезновения С.Н. и С.Я. В ночь с 22.02.2015 на 23.02.2015 она крики С.Н. или С.Я. не слышала, ранее также их крики не слышала. Уверена, что данные обстоятельства произошли с 22.02.2015 по 23.02.2015 в связи с тем, что она с С.Н 23.02.2015 собирались купить продуктов питания и накрыть на стол, чтобы приготовить праздничный ужин для их мужчин. В связи с этим она точно помнит эти даты. Как следует из показаний свидетеля К.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (т.6 л.д.61-65), с 2013 по 2014 она отбывала наказание в ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по Ставропольскому краю в г. Зеленокумске. Совместно с ней отбывали наказание С.Н и ее мама С.Л, где они все вместе и познакомились. После освобождения из колонии ей в социальной сети «Одноклассники» написала С.Н и прислала фотографии с сыном, сообщила, что гуляет, более она ничего не писала. В конце ноября 2014 года или в начале декабря 2014 года к ней в дверь постучалась С.Н с сыном Я и попросилась пожить немного у нее, т.к. ей было необходимо сделать какую-то операцию в г. Ростове-на-Дону, на что она согласилась. С нигде не работала и ездила в р.п. Усть-Донецкий, где снимала деньги с банковской карты, поясняя это тем, что ей приходят выплаты за больного ребенка. ФИО4 иногда приезжал к ним, когда С жила у нее, у нее они и познакомились. Примерно в начале 2015 года она поругалась с С, выгнала ее из своего дома и С пошла жить к некому А по кличке «Рыжий», который жил в х. Крымском, после чего ей стало известно, что ФИО4 забрал ее, ее сына и они стали проживать совместно ст. Усть-Быстрянской Усть-Донецкого района Ростовской области. В конце февраля 2015 она стала звонить на мобильный номер С, на который шел звонок, но никто не брал телефон. В начале марта 2015 года она приехала в ст. Усть-Быстрянскую и пришла к Л.В, где встретилась с ФИО4, у которого поинтересовалась, где сейчас находится С.Н, на что тот ответил, что приехали какие-то парни на машине с битами, ее отбили, с С.Я сели в машину и уехали. Куда-именно забрали С, ФИО7 не говорил. Более ей о С ничего не известно. Согласно показаниям свидетеля Б.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде (т.6 л.д.164-167), она проживает по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По соседству с ней на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает ее хороший знакомый П.В. В начале 2015 года к П приехала сожительствовать Д.Е, ее сын ФИО4, и его девушка с ребенком, а также какой-то парень, по всей видимости, их друг. ФИО7 и девушка с ребенком проживали в летней кухне. В 2015 году она не видела, чтобы к домовладению П подъезжал какой-нибудь автомобиль, в том числе и в кузове белого цвета, кроме того она никогда не слышала и не видела, в том числе в ночное время суток, чтобы в их домовладении либо непосредственно возле него происходила какая-либо драка или потасовка, она бы обязательно увидела и услышала бы, если бы под их домом был припаркован автомобиль либо там происходила бы драка, т.к. она постоянно находится дома в связи с больными ногами, в магазины не ходит и не гуляет по станице. Ее домовладение находится непосредственно вблизи домовладения П и у нее открывается полный обзор на их двор и территорию, т.к. заграждающего обзор забора у них нет и все их домовладение полностью просматривается с места, где она находится. Хочет добавить, что она была очевидцем того, когда тракторный автомобиль выкопал трупы женщины и ребенка напротив дома П и ей не известно, что в данном месте находился колодец, т.к. на данном месте до 2015 года находился дом, в котором умерли его хозяева и впоследствии его снесли. Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2021 с фото-таблицей и планом-схемой, согласно которому на участке местности по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, географические координаты: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обнаружен колодец, на дне которого обнаружено и изъято: фрагменты пледов с повреждениями, фрагменты липкой ленты, фрагменты веревки, костные останки с отрезком металлической цепи и фрагментом ткани, похожей на трусы, костные останки с фрагментами мягких тканей, колготки и фрагмент трубки, похожий на катетер, куртка темного цвета с меховой подкладкой, два фрагмента меховых изделий, подушка с наполнителем. Том № 2 л.д. /48-53, 54-67, 68/ - протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2021 с фото-таблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе осмотра П.В. указал на участок деревянного пола комнаты летней кухни, находящийся под деревянным шкафом, и пояснил, что в 2015 году, точную дату не помнит, на данном участке пола он обнаружил пятно бурого цвета, похожее на засохшую кровь, однако после указанного события он неоднократно перекрашивал пол комнаты краской-эмалью. Далее П.В. и следователем-криминалистом К.В. с обозначенного участка пола отодвинут шкаф, посредством ручной цепной пилы и металлического лома на расстоянии 0,35 м от западной стены, 0,6 м от бетонной перегородки, примыкающей к западной стене, а также 0,62 м от южной стены осуществлен вырез семи фрагментов половых досок, на оборотной стороне которых посредством осмотра при помощи мобильного источника криминалистического света «МИКС-450РМ» обнаружены пятна неправильной формы, похожие на разводы. Том № 2 л.д. /69-73, 74-90/ - протоколом выемки от 11.02.2021, согласно которому в помещении служебного кабинета № 8 следственного отдела по Петровскому району Ставропольского края, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 12, выданы добровольно: копия свидетельства о рождении С.Я., медицинская карта амбулаторного больного С.Я. на 2 листах, выписка из истории развития ребенка на 2 листах. Том № 3 л.д. /3-4, 5/ - протоколом выемки от 11.02.2021, согласно которому в ГУ УПФР по Петровскому городскому округу, расположенному по адресу: <...>, выданы добровольно выплатные дела на имя С.Я.: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Том № 3 л.д. /8-10, 11/ - протоколом выемки от 11.02.2021, согласно которому в архиве отдела образования Администрации Петровского городского округа, расположенному по адресу: <...>, выдано добровольно личное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя С.Я. Том № 3 л.д. /14-16, 17/ - протоколом выемки от 12.02.2021, согласно которому в кабинете № 339 ГБУЗ СК Ставропольской краевой клинической больницы, расположенной по адресу: <...>, выдана добровольно медицинская карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного С.Я. Том № 3 л.д. /20-22, 23/ - протоколом выемки от 31.05.2021, согласно которому в Ростовском отделении №5221 ПАО «СБЕРБАНК», расположенном в <...>, выдан добровольно CD-R диск, содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по лицевому счету на имя С.Н. за период с 1.12.2014 по 3.02.2021. Том № 3 л.д. /30-35/ - протоколом осмотра предметов от 19.09.2021 - вышеуказанного CD-R диска, в ходе осмотра установлено, что в период с 12.02.2015 по 12.07.2015 по банковской карте С.Н. производились различные транзакции, в частности, 30.03.2015 (пять раз), 12.06.2015, 12.07.2015 производилась оплата приобретенного в магазинах товара, 31.03.2015 (2 раза), 11.04.2015 (2 раза), 12.05.2015, 12.06.2015 (2 раза) производилась выдача наличных денежных средств через банковские терминалы. Том № 3 л.д. /43-47/ - протоколами осмотра предметов от 09.10.2021, согласно которым осмотрены: волокна ткани, обнаруженные в стенках повреждения, полученные в ходе производства медико-криминалистической судебной эксперты №11 МК-2021, образцы крови потерпевшей С.Л., свидетеля С.Н. на марлевых тампонах, изъятых в ходе получения образцов от 11.02.2021; образец слюны свидетеля К.С., изъятый в ходе получения образцов от 16.07.2021; личное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя С.Я. об опекунстве, медицинская карта стационарного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя С.Я., медицинская карта амбулаторного больного С.Я. на 2 листах, выписки из истории развития ребенка на 2 листах, копия свидетельства о рождении С.Я., выплатные дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя С.Я., образец буккального эпителия на ватной палке Ш.С., фрагмент веревки, 7 фрагментов половой доски, костные останки С.Н., конгломерат волос, металлическая цепь, трусы, костные останки С.Я. с мягкими тканями, шунт и одежда, подушка с наполнителем, два фрагмента меховых изделий, куртка темного цвета с меховой подкладкой, два пледа с повреждениями, фрагменты липкой ленты. Том № 3 л.д. /60-65, 69-73/ - заключением эксперта № 11мк от 25.03.2021, согласно выводам которого установлено, что представленные останки принадлежат одному человеку - женщине европеоидной расы в возрасте 20-34 лет, наиболее вероятно 25- 30 лет, рост которой составлял 150,5 -156,9 см. Причину смерти неизвестной женщины определить не представляется возможным в связи с далеко зашедшими посмертными изменениями. Останки находятся в состоянии жировоска и частичного скелетирования. По имеющимся объективным данным достоверно установить давность захоронения («наступления смерти») не представляется возможным, в связи с невозможностью учесть влияние факторов внешней среды за весь период их пребывания в месте обнаружения. С учетом состояния останков и имеющихся методик определения давности «захоронения» ориентировочно, давность «захоронения» может составлять порядка 2-7 лет. При исследовании останков обнаружены следующие повреждения: дефект грудинного конца 10-го правого ребра с признаками режущего действия предмета, имевшего относительно острую режущую кромку, действовавшего в направлении сверху вниз, более точно судить о механизме образования данного повреждения не представляется возможным, какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились; колото-резаное повреждение левой подвздошной кости на ягодичной поверхности, сформировавшееся в результате однократного воздействия острого предмета, имевшего плоский клинок, действовавшего в направлении снаружи внутрь и снизу вверх, более точно судить о механизме образования данного повреждения не представляется возможным, какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Морфологических данных, позволяющих судить о прижизненном или посмертном причинении данных повреждений, не имеется. Множественные повреждения в виде локально-конструкционных переломов, дефектов и участков выкращивания костей таза и левой бедренной кости (см. п.4. пп.2-6) наиболее вероятно образовались в результате ударного, давящего (или их сочетания) воздействия зубцов ковша экскаватора при извлечении останков из места их обнаружения. Множественные участки выкрашивания и растрескивания костной ткани (см. п.4. пп.7) образовались в посмертном периоде в результате длительного воздействия различных факторов окружающей среды. При исследовании трусов обнаружено два сквозных колото-резаных повреждения локализующихся на ластовице, каждое из повреждений сформировалось от однократного действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имевшего обух с ребрами, острие и лезвие. Том № 3 л.д. /87-117/ - заключением эксперта № 12мк от 30.03.2021, согласно которому на основании проведенного остеологического исследования представленных останков установлено, что они принадлежат одному человеку - ребенку, в возрасте ориентировочно 4-10 лет, наиболее вероятно 4-6 лет. Определить половую принадлежность и рост неустановленного субъекта не представляется возможным ввиду молодого возраста и отсутствия выраженных признаков полового деморфизма на костях. Определить расу не представляется возможным ввиду разрушения костей лицевого отдела черепа. Причину смерти неизвестного ребенка определить не представляется возможным в связи с далеко зашедшими посмертными изменениями. Останки находятся в состоянии жировоска и частичного скелетирования. По имеющимся объективным данным достоверно установить давность захоронения («наступления смерти») не представляется возможным, в связи с невозможностью учесть влияние факторов внешней среды за весь период их пребывания в месте обнаружения. С учетом состояния останков и имеющихся методик определения давности «захоронения» ориентировочно давность «захоронения» может составлять порядка 2-7 лет. При исследовании предоставленных останков на черепе обнаружены следы давнего прижизненного оперативного вмешательства в виде отверстия в правой теменно-височной области. Предоставленный вместе с останками вентрикулоперитониальный шунт полностью соответствует указанному отверстию на черепе. Сам череп резко увеличен в размерах, деформирован за счет признаков краниостеноза. Указанные признаки являются индивидуализирующей особенностью ребенка, останки которого предоставлены на исследование, и могут быть использованы в качестве идентификационных признаков при идентификации без вести пропавшего лица. На реконструированном черепе обнаружено множество повреждений в виде переломов, трещин и дефектов, морфологические признаки которых указывают на то, что они образовались посмертно в результате действия факторов окружающей среды и при извлечении костей из места их захоронения. Каких-либо иных повреждений и особенностей (в том числе и прижизненных) при исследовании костей не обнаружено. При исследовании колготок обнаружены множественные повреждения, локализующиеся на передней и задней поверхностях (см. п.7), имеющие морфологические признаки разрывов, сформировавшихся вследствие перерастяжения нитей ткани. Том № 3 л.д. /128-148/ Будучи допрошенной в суде, эксперт Р.Е., проводившая данные медико-криминалистические экспертизы, подтвердила свои выводы. Также пояснила, что обнаруженное на костных останках С повреждение в виде дефекта грудинного конца 10 правого ребра с признаком режущего действия предмета, в случае прижизненного его возникновения имеет признаки тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, между данными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаное повреждение левой подвздошной области на ягодичной поверхности, в случае прижизненного возникновения, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека и так же согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет. По тем материалам, которые были предоставлены для исследования, установить - при жизни или после смерти образовались данные повреждения, невозможно. Дефект грудинного конца 10 правого ребра с признаками режущего действия и колото-резаное повреждение левой подвздошной кости на ягодичной поверхности расцениваются как два отдельных повреждения. Повреждения, которые были локализованы на трусах, тоже расцениваются как два отдельных повреждения. При условии, что данные трусы находились на теле погибшей, повреждения могли быть причинены и телу. В совокупности, с учётом перечисленного: дефекта грудинного конца ребра, 2 сквозных колото-резанных повреждений на трусах, колото-резаного повреждения левой подвздошной кости, имеет место 4 самостоятельных повреждения. - заключением эксперта № 77-2021 от 14.04.2021, согласно которому из костной ткани трупа С.Н. получены препараты ДНК и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно - генетических систем, установлены генотипические характеристики ткани зуба. Том № 3 л.д. /175-193/ - заключением эксперта № 78-2021 от 15.04.2021, согласно которому из бедренной кости малолетнего С.Я. получены препараты ДНК и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем, установлены генотипические характеристики ткани. Том № 3 л.д. /201-220/ - заключением эксперта № 79-2021 от 20.04.2021, согласно которому был проведен сравнительный анализ образца костной ткани С.Н. с генотипом костной ткани С.Я., с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины (ПДАФ) амплифицированных фрагментов хромосомной ДНК, вероятность (РР) того, что С.Н. действительно является матерью С.Я. составляет 99,9998%. Том № 3 л.д. /228-232/ - заключением эксперта № 80-2021 от 19.04.2021, согласно которому из образца крови С.Л. был получен препарат суммарной клеточной ДНК и проведен сравнительный анализ этого препарата ДНК по ряду молекулярно-генетических систем с данными, изложенными в заключении молекулярно - генетической экспертизы 77-2021. Вероятность (РР) того, что С.Л. действительно является матерью С.Н., образец крови которой представлен на исследование, по результатам настоящего исследования составляет 99,99997%. Том № 3 л.д. /240-256/ - заключением эксперта № 141 от 26.09.2021, согласно выводам которого при исследовании костных останков трупа С.Н. обнаружены следующие повреждения: дефект грудинного конца 10-го правого ребра с признаками режущего действия предмета, имевшего относительно острую режущую кромку, действовавшего в направлении сверху вниз; колото-резаное повреждение левой подвздошной кости на ягодичной поверхности, сформировавшееся в результате однократного воздействия острого предмета, имевшего плоский клинок, действовавшего в направлении снаружи внутрь и снизу вверх. Морфологических данных, позволяющих судить о прижизненном или посмертном причинении данных повреждений, не имеется. Множественные повреждения в виде локально-конструкционных переломов, дефектов и участков выкрашивания костей таза и левой бедренной кости, наиболее вероятно образовались в результате ударного, давящего (или их сочетания) воздействия зубцов ковша экскаватора при извлечении останков из места их обнаружения. Множественные участки выкрашивания и растрескивания костной ткани образовались в посмертном периоде в результате длительного воздействия различных факторов окружающей среды. На предоставленных костных останках трупа С.Н. обнаружено не менее 2-х мест воздействия колото-резаных повреждений на костях, а именно: в области грудинного конца 10-го правого ребра и левой подвздошной кости на ягодичной поверхности. Не исключается, что смерть С.Н. могла наступить как от колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, так и от сдавления органов шеи петлей (цепью), или от их совокупности. Каких-либо медицинских данных, позволяющих более точно установить причину смерти, не имеется. Том №4 л.д. /24-50/ - дополнительным заключением эксперта №35-мк от 29.03.2024, полученным в рамках судебного разбирательства настоящего уголовного дела, согласно выводам которого обнаруженное при исследовании останков трупа С.Н. повреждение в виде дефекта грудинного конца 10-го правого ребра могло быть составляющей раневого канала колото-резаного ранения правой половины груди, проникающего в грудную и/или брюшную полости (с учетом направления травмирующего воздействия сверху вниз) и в случае прижизненного образования могло сопровождаться повреждениями внутренних органов грудной и/или брюшной полости, а также развитием угрожающих жизни состояний (обильной кровопотери, гемо- пневмоторакса). Такого рода повреждения опасны для жизни в момент их причинения, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.15, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.) и могут заканчиваться смертью, наступающей в достаточно короткий промежуток времени после их причинения. Колото-резаное повреждение левой подвздошной кости на ягодичной поверхности могло быть составляющей раневого канала колото-резаного ранения левой ягодичной области. С учетом локализации данного повреждения и направления травмирующего воздействия снаружи внутрь и снизу вверх, данное ранение, при условии его прижизненного образования, может квалифицироваться как причинившее не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель (21-го дня) (в соответствии с п.4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Подобного рода повреждения, как правило, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. ( т.13 л.д. 72-82); - заключением эксперта № 140 от 27.09.2021, согласно которому при исследовании костных останков трупа ребенка С.Я. на черепе обнаружены следы давнего прижизненного оперативного вмешательства в виде отверстия в правой теменно-височной области. Предоставленный вместе с останками вентрикулоперитонеальный шунт полностью соответствует указанному отверстию на черепе. На реконструированном черепе обнаружено множество повреждений в виде переломов, трещин и дефектов, морфологические признаки которых указывают на то, что они образовались посмертно в результате действия факторов окружающей среды и при извлечении костей из места их захоронения. Каких-либо иных повреждений и особенностей (в том числе и прижизненных) при исследовании костей не обнаружено, каких-либо прижизненных точек приложения действовавшей силы обнаружено не было. Установить, какие повреждения были причинены С.Я. и что могло явиться причиной его смерти, не представляется возможным. Том №4 л.д. /60-76/ - заключением эксперта № 631 от 17.11.2021, согласно которому на веревке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в одних участках обнаружена кровь человека с примесью пота, на других - пот без примеси крови, на участках веревки в крови человека, смешанной с потом, а также в следах пота без примеси крови выявлен только антиген Н, характеризующий О?? группу, антигены А и В не выявлены. На участках веревки в следах пота без примеси крови выявлены антигены В и Н, что позволяет отнести эти следы к В? группе с сопутствующим антигеном Н в случае их происхождения от одного человека. При условии смешения пота на них от двух и более лиц нельзя исключить примесь пота лица с группой О??. Том №4 л.д. /107-111/ - заключением эксперта № 632 от 18.11.2021, согласно которому на фрагменте липкой ленты обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение пота от лица(ц), в выделениях которого присутствуют эти антигены - группа В? с сопутствующим антигеном Н, если пот происходит от одного лица; либо это смешение пота лиц, относящихся к группам В? и О??. В следах на десяти фрагментах липкой ленты пот не обнаружен. На 15 фрагментах липкой ленты обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть объяснено характером следов (слабая выраженность). Том №4 л.д. /123-127/ - заключением эксперта № 633 от 19.11.2021, согласно выводам которого на двух пледах, изъятых при производстве осмотра места происшествия, присутствует кровь, видовая принадлежность которой проведенными методами исследования не установлена, что можно объяснить состоянием объектов. Пледы представлены в мокром виде, что явилось препятствием провести исследование, направленное на установление наличия пота. Том №4 л.д. /139-142/ - заключением эксперта № 635 от 10.11.2021, согласно которому на представленной для исследования подушке с наполнителем, пот не найден, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. Том №4 л.д. /169-172/ - приговором Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Ш.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Том №10 л.д. /29-36/ - постановлением от 11.10.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 (по эпизоду причинения смерти С.Я. по неосторожности), ч.1 ст.158 (по эпизоду хищения денежных средств С.Н. на общую сумму 71 250 руб. 75 коп.) УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно письменному заявлению ФИО4, он не возражал против прекращения уголовного преследования в указанной части по не реабилитирующим основаниям, данную позицию согласовал с адвокатом, ему были разъяснены правовые последствия принятого решения. Том №12 л.д. /198, 204-210/ Проанализировав и оценив в совокупности доказательства обвинения, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, эксперта, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, логичны, в целом последовательны, существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, согласуются как между собой, так и с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности у суда. Данных об оговоре подсудимого лицами, чьи показания приведены в приговоре, либо их заинтересованности в исходе по делу, в даче заведомо ложных показаний, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля П.В., первоначально утверждавшего в ходе судебного разбирательства о том, что Ш не рассказывал ему о сожжении вещей С и ее ребенка, а Л ему не говорил о том, кто именно убил С, и разговор с ним у него состоялся не в 2015 году, а позже, по убеждению суда, связаны со значительным периодом времени, прошедшим со времени его допроса при досудебном производстве по делу, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые П.В. полностью подтвердил, указав о том, что протокол своего допроса читал, если бы в нем что-то было указано не так, не подписал, о произошедших событиях, о которых сейчас рассказывает, хорошо помнил раньше на момент своего допроса у следователя, которому сообщал правдивую информацию. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в показаниях свидетеля Л.В. не имеется. При этом тот факт, что непосредственно в ходе судебного разбирательства Л.В., хотя и подтвердила ранее данные ею показания, но при этом пояснила, что когда ее допрашивали на предварительном следствии, она действительно говорила про кровь на брюках брата, так как ей так казалось, в настоящее время ей кажется, что это было какое-то горючее - либо бензин, либо солярка, по убеждению суда, на достоверность ранее данных ею показаний влиять не может. Суд полагает, что Л.В. добросовестно заблуждается относительно данных обстоятельств, так как после совершения преступления прошло уже значительное время. В то же время на протяжении всего предварительного следствия Л.В. не утверждала, что опачкивания на брюках брата были в виде следов горюче-смазочных материалов. Протоколы допросов Л.В., приведенные в приговоре суда, оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны Л.В., никаких замечаний по их содержанию ею не принесено, показания свидетелем давались после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ранее данные ею показания являются допустимыми доказательствами по делу, а изменения, появившиеся в них, суд не принимает во внимание. Далее, порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Экспертные заключения мотивированны и сомнений не вызывают. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены по постановлению следователя, суда в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем также являются надлежащими доказательствами. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО5, а не иных лиц наступила смерть С.Н. Избранную подсудимым позицию о его непричастности к убийству С.Н., о том, что в апреле-мае 2015 года С.Н. с ребенком поспешно уехала в неизвестном ему направлении вместе с приехавшим за ней ранее ему незнакомым мужчиной, после чего жила в г.Ростове-на-Дону и в течение 2-х лет он поддерживал с ней связь через социальные сети, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых и показания осужденного в настоящее время Ш.С., которые расценены судом как доказательства по настоящему делу, из которых, в том числе, следует, что после того, как он и ФИО7 обнаружили С.Я мертвым в сарае, в котором тот был ранее заперт ФИО7, последний практически сразу сказал ему (Ш), что С нужно убить, чтобы она не сообщила о смерти сына в полицию, на что он согласился и в дальнейшем, вернувшись в помещение кухни, ФИО7 вначале нанес С несколько ударов ножом, а потом предложил ему задушить ее, после чего ФИО7 стал душить С руками путем сдавливания шеи, а когда у него это сделать не получилось, перемотал ее горло цепью, которую они стали растягивать в разные стороны, в результате чего С перестала подавать признаки жизни, ФИО7 пощупал у нее пульс и сказал, что она мертва. Также, как видно из показаний Ш.С., в дальнейшем он с ФИО7 придумали историю о том, что С и ее сына забрали какие-то люди на автомашине и увезли. Оснований не доверять показаниям Ш.С., считать, что в ходе предварительного расследования данного дела и судебного разбирательства он оговорил подсудимого, у суда не имеется. Неприязненных отношений между ними не сложилось, поэтому у Ш.С. не имелось оснований к оговору ФИО4 и таковых ФИО4 суду не приведено. Более того, изобличая ФИО5 рассказывал и о своей роли в данном преступлении. Вопреки доводам подсудимого, существенных противоречий в показаниях Ш.С., которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено. Незначительные неточности относительно того обстоятельства, как они с ФИО7 распорядились цепью, которой была задушена С, были устранены на стадии предварительного следствия, путем проведения дополнительного допроса Ш.С. и объективно существенными признаны быть не могут, поскольку не изменяют сути показаний и являются результатом их уточнения, с указанием соответствующих причин этого, но не их изменения. Незначительное несовпадение места, куда им с ФИО7 были спрятаны трупы С и ее ребенка, указанного Ш.С. при проверке показаний на месте, фактическому месту обнаружения трупов, также не свидетельствует о ложности показаний Ш.С. и расценивается судом как следствие восприятия последним обстоятельств сокрытия трупов в ночное время. Утверждение подсудимого об оказании на Ш.С. давления является предположением и не соответствует действительности, сам Ш.С. в суде заявлений об оказании на него давления в ходе допросов не делал. Как следует из показаний сотрудников отдела УУР ГУ МВД России по Ростовской области - свидетеля П.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (т.6 л.д.195-198), свидетеля Р.К., допрошенного в суде, ими в середине января 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Ш.С., в ходе проведенной беседы Ш.С. добровольно, без какого-либо принуждения сознался в совершенном им и его другом – ФИО4 убийстве С.Н., был доставлен в г.Семикаракорск для дачи показаний следователю, в отношении Ш.С. с их стороны какого-либо морального и физического давления не оказывалось. Протоколы допросов Ш.С., проверки его показаний на месте, а равно протокол очной ставки, проведенной между ним и ФИО4, оформлены без каких-либо нарушений норм УПК РФ, следственные действия произведены в необходимых случаях с участием его защитника, процессуальные документы подписаны обоими, замечаний не принесено. Принимая во внимание вышеизложенное, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу, а содержащиеся в них сведения кладутся судом в основу своих выводов о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, наряду с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, объективно показания Ш.С., в которых он подробно рассказал о роли ФИО4 в совершении преступления, об обстоятельствах и способе убийства С.Н., о локализации и механизме причинения последней повреждений, о примененных орудиях убийства, о месте, куда ими были спрятаны трупы С.Н. и ее ребенка, о последующих их действиях по сожжению вещей, принадлежащих С, наглядно продемонстрировав произошедшие события в ходе проверки его показаний на месте происшествия, подтверждены протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей. Так, в ходе осмотра 22.01.2021 участка местности, расположенного неподалеку от летней кухни домовладения П.В., обнаружен закопанный грунтом колодец, из которого были извлечены костные останки двух тел, на одном из которых в проекции ушей в волосах имелась цепь, фрагменты пледов с повреждениями, липкой ленты, веревки, фрагменты ткани, похожей на трусы, колготки и фрагмент трубки, похожий на катетер, куртка темного цвета с меховой подкладкой, два фрагмента меховых изделий, подушка с наполнителем. Экспертными исследованиями установлено, что обнаруженные при осмотре места происшествия костные останки двух трупов принадлежат С.Н. и С.Я. Показания Ш.С. об обстоятельствах причинения смерти С.Н. не противоречат заключениям судебных медико-криминалистической и медицинской экспертиз. По показаниям свидетеля П.В. после исчезновения С.Н. он обнаружил отсутствие на кровати в кухне постельных принадлежностей, видел, как через несколько дней после этого ФИО7 с Ш выносили из дома вещи С, а затем обнаружил под кроватью кровь. Со слов Л ему стало известно, что С с ребенком убиты и похоронены недалеко от его дома в колодце, что их кто-то убил. Также ему известно, что когда вели расследование, С откопали вместе с сыном в колодце, она была замотана в одеяло из его летней кухни. О том, что вещи С.Н и ее сына сожгли, Ш ему рассказал в 2015 году, с конца весны и до лета. Из показаний свидетеля Д.Е. усматривается, что в последний раз она видела С.Н. 22.02.2015, а через два дня после этого заходила в домик летней кухни, заметила отсутствие на кроватях черной шубы, коричневой дубленки, двух покрывал или пледов, точно уже не помнит, через несколько дней ФИО7 и Ш сказали, что приехала машина за вещами С, они забрали вещи С и ушли. Из показаний свидетеля Л.А. усматривается, что в апреле 2015 года ФИО7 рассказал ему, что убил С, зарезал, после чего трупы ее и ее ребенка они с Ш скинули в колодец на одном из заброшенных участков. Свидетель Л.В. показала, что о произошедшем с С и ее сыном ей стало известно со слов бывшего супруга – Л.А., который рассказал, что ФИО7 и Ш в 2015 году убили их. Свидетель Б.В. показала, что была очевидцем того, как тракторный автомобиль выкопал трупы женщины и ребенка напротив дома П. По показаниям потерпевшей С.Л., последний раз она по телефону общалась с дочкой в феврале 2015 года, в конце февраля звонила ей, но телефон у нее был выключен и больше никогда не включался. Версия ФИО4 о том, что С.Н. и ее сына забрали какие-то люди на автомашине и увезли, в ходе того, как они ее забирали, у него и Ш с ними произошла потасовка, драка, но С все равно уехала, является выдуманной историей, что следует из показаний Ш.С. и опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом показания ФИО4 в части, якобы, примененного в отношении него насилия со стороны знакомого С.Н. являлись предметом соответствующей проверки в порядке ст.144 УПК РФ, но своего объективного подтверждения не нашли, по результатам проведенной проверки 25.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (т.14 л.д.99-100). Причастность ФИО4 к убийству С.Н. косвенно подтверждается и фактом использования им банковской карты на ее имя в период с 30.03.3015 по 12.07.2015, что ФИО4 и не отрицал в ходе предварительного следствия. К показаниям ФИО4 в суде, отрицавшего данный факт, суд относится критически, считает их данными с целью уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление и ввести суд в заблуждение. Не доверять показаниям подсудимого на следствии в отмеченной части никаких оснований не имеется. Его допросы проведены в присутствии защитника, перед их началом ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого в соответствующих протоколах. Также он предупреждался и о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Протоколы допросов подписаны ФИО4 и его защитником без каких-либо замечаний и заявлений, тем самым удостоверена правильность занесенных в них сведений. Каких-либо замечаний об оказании давления со стороны следствия либо о замене защитника от ФИО4 не поступало, равно как и защитник о каком-либо нарушении прав своего подзащитного при производстве следственных действий не заявлял. Анализируя содержание указанных показаний ФИО4 в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что ФИО4, отрицая свою причастность к убийству С.Н. и не желая давать по данному обвинению каких-либо показаний, пользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом рассказывал об обстоятельствах использования им банковской карты на имя С.Н. и был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение, что, по убеждению суда, исключает возможность оказания на него незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. Данные ФИО4 показания объективно и в полном объеме подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями Ш.С. на следствии и в ходе очной ставки с ФИО4, исходя из которых вещи С и ее ребенка они сожгли, при этом банковскую карту и телефон С ФИО7 после убийства забрал себе, снимал с карты деньги через банкомат, так как знал пин-код, также знал, что каждый месяц на карту поступают денежные средства. Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту умышленного причинения смерти С.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшей, о чем свидетельствует способ совершения преступления – нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, с причинением повреждений, повлекших, в том числе, и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, удушение С.Н. вначале руками, а после железной цепью, обмотанной вокруг ее шеи. Именно на наличие у ФИО4 умысла на лишение жизни С свидетельствуют его действия и фактические обстоятельства дела. Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО4 и наступившими последствиями, повлекшими смерть С.Н. на месте преступления, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Совершение ФИО4 убийства С.Н. по предварительному сговору с Ш.С. также нашло свое подтверждение в суде. По смыслу закона предварительный сговор на убийство группой лиц предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. В анализируемой ситуации, как видно из исследованных в суде доказательств, ФИО5, заранее договорившись между собой о совместном совершении убийства С.Н., в дальнейшем действовали согласовано и с умыслом, направленным на лишение ее жизни. Как видно из показаний Ш.С., ФИО4 с целью скрыть другое преступление – причинение смерти малолетнему С.Я. предложил ему убить его мать – С.Н., на что он (Ш) согласился, после чего оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей, применяли к ней насилие – ФИО4 нанес С.Н. удары ножом, затем Ш.С. стал удерживать ее ноги, обездвиживая и лишая возможности оказать какое-либо сопротивление, тогда как ФИО4 стал сдавливать шею С.Н. руками, а потом, используя обнаруженную в доме металлическую цепь, оба затянули её на шее С.Н. и удерживали до момента наступления её смерти. О согласованности действий ФИО5 безусловно свидетельствуют и их действия по сокрытию следов совершенного ими преступления, что выразилось в совместном уничтожении орудий убийства, вещей потерпевшей и ее ребенка, а также совместные действия по сокрытию трупов обоих. О непосредственном участии ФИО4 в убийстве с очевидностью свидетельствует наличие у него цели - желание скрыть другое преступление, а именно: совершенное ФИО4 причинение смерти малолетнему С.Я. и воспрепятствовать тем самым обращению матери ребенка – С.Н. в случае обнаружения трупа сына с заявлением в полицию, что повлекло бы соответствующее уголовное преследование ФИО4 Следовательно, умыслом ФИО4 охватывалось сохранение в тайне самого события данного преступления и факта участия в нем, а равно других значимых обстоятельств. Исходя из этого, наличие у ФИО4 желания путем умышленного причинения смерти С.Н. скрыть другое, ранее совершенное преступление, - доказано. Данных о каких-либо иных мотивах совершения убийства С.Н. в материалах уголовного дела не содержится. ФИО4 на учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 03.09.2008 (т.7 л.д.189,190). В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1639 от 12.04.2023, согласно выводам которой ФИО4 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, "наблюдении" его психиатрами в связи с нарушением когнитивных процессов; о склонности подэкспертного к асоциальному поведению. При настоящем клиническом обследовании у ФИО4 выявлены конкретность мышления, низкий уровень знаний, несформированность ценностной сферы, узкий круг интересов, примитивность, легковесность суждений, снижение способности концентрации внимания, ослабление процессов запоминания, низкий уровень интеллекта. Однако у ФИО4 не нарушены способности к усвоению специальных программ, основанных на конкретно-наглядном обучении, не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми навыками, не нарушены способности к адаптивному и самостоятельному поведению в привычной обстановке; у него нет психотических расстройств. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в состоянии временного психического расстройства не находился; y него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, совершение им инкриминируемого ему деяния не было психопатологическими механизмами, его поведение было последовательным и целенаправленным, менялось в зависимости от внешних факторов, и на протяжении всего периода деликта было достаточно дифференцированным. По своему психическому состоянию ФИО4 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, a также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Том № 10 л.д. /46-48/ Суд находит вышеприведенное заключение обоснованным, мотивированным, в целом - достоверным и допустимым доказательством по делу. Поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости. Подсудимый в ходе производства по делу вел себя адекватно, подробно отвечал на вопросы, придерживался избранной линии защиты. При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние. При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 холост, несовершеннолетних детей не имеет, на иждивении иных лиц не имеет, характеризуется со стороны соседей по месту прежнего жительства, где проживал до 2009 года, положительно (т.7 л.д.192), посредственно характеризуется по месту прежней учебы в Николаевской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате (т.7 л.д.210), на момент совершения вышеуказанного преступления не судим. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его состояние здоровья ( т.10 л.д.10, л.д. 46-48, 240-243). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, из критериев назначения уголовного наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При назначении наказания суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Из материалов дела также усматривается, что ФИО4 судим: 5.02.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 21.03.2019 освобожден по отбытии наказания, 27.10.2020 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а также 17.03.2021 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.04.2023 освобожден по отбытии наказания. Настоящим приговором ФИО4 осуждается за преступление, совершенное до осуждения его в 2018, 2020 и 2021 годах. Тот факт, что подсудимый отбыл наказание по данным приговорам, не является основанием для не назначения ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как указанная норма Уголовного закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору суда по первому делу. Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Следовательно, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а наказание, отбытое ФИО4 по предыдущим приговорам, надлежит зачесть полностью в срок назначенного наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наряду с приведенными обстоятельствами в совокупности суд учитывает и установленный уголовным законом нижний предел санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подпадающий под обязательные условия, необходимые для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание способ и фактические обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, в том числе мотив и цель совершения деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено. Местом отбывания наказания подсудимому на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и является лицом на момент совершения преступления не отбывавшим лишение свободы. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого отмене либо изменению не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась мера пресечения, не изменились. ФИО4 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, назначению ему подлежит наказание в виде реального лишения свободы. Избранная мера пресечения в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу следует зачесть в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно протоколу ФИО4 был задержан по настоящему делу в качестве подозреваемого 14 сентября 2021 года (т.7 л.д.96-99), по постановлению суда от 15 сентября 2021 года (т.7 л.д.147-148) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО4 под стражей в дальнейшем последовательно продлевался, 19 апреля 2022 года постановлением и.о. заместителя руководителя – руководителя второго следственного отдела первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ростовской области мера пресечения в отношении ФИО4 отменена (т.7 л.д.229-230), по постановлению суда от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО4 вновь избрана мера пресечения – заключение под стражу (т.10 л.д.24-25), Следовательно, в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 сентября 2021 года по 19 апреля 2022 года и с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу. При этом по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 17 июля 2017 года по 21 марта 2019 года, по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ – в период с 8 октября 2020 года по 6 апреля 2023 года. Таким образом, период содержания под стражей по рассматриваемому делу с 14 сентября 2021 года по 19 апреля 2022 года является периодом отбывания наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года. С учетом изложенного в срок вновь назначаемого ФИО4 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 5 февраля 2018 года в период с 17 июля 2017 года по 21 марта 2019 года (с учетом примененных по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 25.10.2018 коэффициентов кратности) и по приговору от 17 марта 2021 года в период с 8 октября 2020 года по 13 сентября 2021 года и с 20 апреля 2022 года по 6 апреля 2023 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 на период отбывания им дополнительного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, возложив на осужденного обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц. На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО4 по настоящему приговору основного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года и Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года, а также присоединения назначенного настоящим приговором дополнительного наказания в виде ограничения свободы окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, возложив на осужденного обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО4 из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ 14 сентября 2021 года, а также срок предварительного заключения его под стражей по настоящему делу в период с 15 сентября 2021 года по 19 апреля 2022 года, с 07 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО4 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года, в период с 17 июля 2017 года по 21 марта 2019 года (с учетом примененных по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 25.10.2018 коэффициентов кратности), и по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года в период с 8 октября 2020 года по 13 сентября 2021 года и с 20 апреля 2022 года по 6 апреля 2023 года. По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: - копию медицинской карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного ФИО4, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; - рентгеновский снимок грудной клетки ФИО4, находящийся на ответственном хранении в филиале «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, считать возвращенным по принадлежности; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области: медицинскую карту амбулаторного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО4 - вернуть по принадлежности в Усть-Донецкий филиал ГБУ РО «ПНД», личное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя С.Я. - вернуть по принадлежности в отдел образования администрации Петровского муниципального округа; медицинскую карту стационарного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя С.Я. - вернуть по принадлежности в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница»; медицинскую карту амбулаторного больного С.Я. - вернуть по принадлежности в ГБУЗ СК «Петровская РБ», выплатные дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя С.Я. - вернуть по принадлежности в ГУ УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное); волокна ткани, обнаруженные в стенках повреждения, полученные в ходе производства медико-криминалистической судебной эксперты по №11 МК-2021, образцы крови потерпевшей С.Л. на марлевых тампонах, изъятые в ходе получения образцов от 11.02.2021; образцы крови свидетеля С.Н. на марлевых тампонах, изъятые в ходе получения образцов от 11.02.2021, образец слюны свидетеля К.С., изъятый в ходе получения образцов от 16.07.2021, образец буккального эпителия на ватной палке Ш.С., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 24.01.2021, фрагмент веревки, 7 фрагментов половой доски, подушка с наполнителем, два фрагмента меховых изделий, два пледа с повреждениями, куртку темного цвета с меховой подкладкой, фрагменты липкой ленты, конгломерат волос, металлическую цепь, трусы, вентрикулоперитонеальный шунт, колготки синего цвета, носки светлых оттенков, изъятые в ходе осмотра мест происшествия от 22.01.2021, - уничтожить; оптический CD-R диск с расширенной выпиской по банковскому счету С.Н. в ПАО «Сбербанк», выписки из истории развития ребенка на 2 листах, копию свидетельства о рождении С.Я. - передать для дальнейшего хранения при уголовном деле; костные останки С.Н., костные останки С.Я. с мягкими тканями - возвратить для захоронения потерпевшей С.Л. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Е.А.Парьева Суд:Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Парьева Елена Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 июня 2024 г. по делу № 2-11/2024 Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № 2-11/2024 Решение от 12 марта 2024 г. по делу № 2-11/2024 Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024 Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024 Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024 Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024 Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024 Решение от 29 января 2024 г. по делу № 2-11/2024 Решение от 18 января 2024 г. по делу № 2-11/2024 Решение от 16 января 2024 г. по делу № 2-11/2024 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |
