Апелляционное постановление № 22-5804/2025 22К-5804/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-202/2025

Судья Бажин А.А. Дело № 22-5804/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

его защитников – адвокатов Гуно Ж.М., Абубакарова Ж.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Таракановой Н.В. и Гуно Ж.М. в интересах ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года которым

...........1, ................ обвиняемому по ч 4. ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 22 августа 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В. в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по ее мнению судом не рассмотрены надлежащим образом доводы защиты, свидетельствующие об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ...........8. Считает, что сущность обвинения, предъявленного 22.02.2025г. ...........1 отличается от сущности обвинения, изложенного следователем в своем ходатайстве. Просит учесть, что за 17 месяцев предварительного следствия и 4 месяца содержания ...........1 под стражей, с ним было проведено лишь два следственных действия. Факт не проведения следственных действий с участием ...........1 свидетельствует о том, что отпала необходимость содержания ...........1 под стражей, а также об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что ...........1 ходу предварительного следствия помешать не может, поскольку все следственные действия уже должны были проведены и процессуально закреплены. Объективных данных о наличии риска того, что ...........1 может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на участников уголовного производства, следствием суду представлено не было. Доводы следствия о возможности оказания ...........1 либо его родственниками и друзьями давления на участников процесса, не были подтверждены следователем в судебном заседании какими-либо письменными или иными доказательствами. Вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также повлиять на потерпевших, свидетелей и иных лиц по уголовному делу, с целью заставить дать их ложные показания в свою пользу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на предположениях, что противоречит требованию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По мнению защитника суд проигнорировал информационное письмо руководителя Министерства транспорта РФ ФА морского и речного транспорта ФГБУ «Канал имени Москвы» ...........9 от .........., согласно которому сообщено, что ...........1 работал в ФГБУ «Канал имени Москвы» в период с 26.05.2020г. по 17.12.2021г. в должности заместителя руководителя по капитальному строительству и имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме а также информационное письмо заместителя главы Администрации МО городской округ город - курорт Сочи КК ...........10 от .........., согласно которому сообщено, что ...........11 был допущен главой МО городской округ город-курорт Сочи КК к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме ..........; ...........1 окончательно допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, будет прекращен по истечении 6 месяцев с момента прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, в администрации МО ГО город-курорт Сочи КК, что свидетельствует об исключении возможности скрыться ...........1 с территории РФ, так как ...........1 до настоящего времени не уволен с занимаемой должности. Указывает, что судом не принят во внимание характеризующий материал, представленный защитной, свидетельствующий о том, что ...........1 не имеет намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда, а также о том, что имеются основания для избрания ...........1 иной меры пресечения, а именно домашний арест. Так, ...........1 является гражданином РФ, фактически проживает по адресу ............ квартире, принадлежащей на праве собственности ...........12, на основании Договора аренды жилого помещения (квартиры) от .........., условиями которого предусмотрено проживание ...........1 по указанному адресу; от законных представителей собственника квартиры по адресу: ............ ...........12 и ...........13 и ...........14 получены нотариально заверенные согласия на проживание в указанной квартире ...........1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. ...........1 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием «синдромом Жульбера», жену инвалида 2 группы и мать инвалида 2 группы, которая награждена медалью «Медаль материнства», а также является жертвой политических репрессий. Кроме того, ...........1 ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. ...........1 страдает следующими заболеваниями: гипертензивная болезнь с застойной сердечной недостаточностью, высокий риск фатальных сердечно-сосудистых событий, аутоиммунный тиреоидит, предиабет 2 типа (Гипергликемия натощак), метаболически-ассоциированная болезнь печени, гепатомегалия, выраженный стеатоз, подагрический артрит. Гиперурекимия, смешанное тревожно-депрессивное расстройство, астено-невротический синдром, свежий разрыв мениска правого коленного сустава, правосторонний гоноартроз, грыжи межпозвоночных дисков с компрессией нервных корешков, деформирующий спондилез. Медицинские заключения из научно-исследовательских центров, в которых ...........1 наблюдался по вышеупомянутым заболеваниям до заключения под стражу, были представлены суду первой инстанции. Фактически судом первой инстанции продлен срок содержания ...........1 лишь для проведения ряда следственных действий с единственным обоснованием – тяжестью предъявленного обвинения, без учета того, что в настоящее время отсутствуют основания, свидетельствующие, что иная мера пресечения, а именно домашний арест с самыми строгими ограничениями, не обеспечит нормального хода предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В апелляционной жалобе адвокат Гуно Ж.М. в интересах обвиняемого ...........1 также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд согласился с ходатайством следователя, не опровергнув доводы защиты. Не учел, что ...........1 имеет несколько высших образований, является действующим советником главы ............, имеет допуск к государственной тайне, не судим и не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется и является созидателем, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. В судебном заседании следователь не мотивировала свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Считает, что ...........17 предъявлено надуманное и противоречивое обвинение. Данный довод защиты в судебном заседании не опровергнут следователем и прокурором, а судом не дана оценка при вынесении постановления. Также судом не дана оценка и доводам обвиняемого ...........1, более того, в судебном заседании не исследован характеризующий материал в отношении ...........1, в том числе и медицинские документы. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения иной меры пресечения в отношении ...........1 К рассмотренному ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие доводы следователя о необходимости продления в отношении ...........1 такой крайней меры пресечения как содержание под стражей. Также, в материале и в самом ходатайстве следователя, не имеется сведений о том, каким путем он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь не смогла ответить на вопрос защиты о какой конкретной совокупности доказательств, подтверждающих причастность ...........15 к предъявленному обвинению, она говорит в своем ходатайстве. Конкретных доводов в качестве основания продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 следователем не приводится. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и количество фигурантов по делу не могут быть основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что постановление суда первой инстанции необходимо отменить и избрать ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. Просит постановление суд отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу соблюдены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 06 месяцев, поступило в суд в установленный ч.8 ст.109 УПК РФ срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, связи с чем, необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 22 августа 2025 года.

Исходя из характера вмененного преступления, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого ...........1 не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........1

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии данных указывающих на причастность ...........1 к совершению вменяемого ему в вину преступления. Напротив, как видно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованной позиции органа следствия по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при наличии к тому соответствующих данных, находящихся в распоряжении органа следствия.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности виновности, обоснованности обвинения, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы не подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому действующей меры пресечения в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы следствия.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая изложенные выше обстоятельства, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что в отношении обвиняемого после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено всегда два следственных действия, не могут являться основанием для изменения меры пресечения, поскольку предварительное следствие не ограничивается лишь следственными действиями, проводимыми с участием обвиняемого. По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого, имеющая цель обеспечить нормальный ход предварительного следствия и судебного разбирательства, и не связана лишь с необходимостью проведения следственных действий с участием обвиняемого.

Доводы о невозможности ...........1 выехать за пределы РФ в связи с наличием у него допуска к сведениями составляющим государственную тайну, не исключают возможность наступления обстоятельств указанных в ст.97 УПК РФ, а также применение к нему меры пресечения в виде заключение под стражу.

Иные доводы, высказанные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о непричастности обвиняемого к преступлению, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о законности продления срока содержания под стражей ...........1.

Согласно протоколу судебного заседания все письменные материалы дела, представленные следователем в обоснование своего ходатайства суду, были исследованы в полном объеме. Ходатайств об исследовании иных документов судебном заседании сторонами заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у обвиняемого ...........1 ряда заболеваний, сведения о которых приобщены к материалам дела в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако отмечает, что в представленном суду материале не содержится сведений о том, что ...........1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, которые были бы подтверждены заключением соответствующей медицинской комиссии.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий